Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А76-8338/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8338/2024
29 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 540 772 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

ФИО1, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды здания от 01.03.2022 № 2 в размере 1 052 000 руб., неустойки за период с мая 2023 по январь 2024 в размере 368 691 руб., за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2024.

Определением от 22.05.2024 назначено судебное заседание на 09.07.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 152 000 руб., неустойку в размере 388 772 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, по доводам изложенными в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.07.2024, в последующем до 23.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимаем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды здания от 01.03.2022 № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возмездное владение и пользование аренду), нежилое одноэтажное здание, общей площадью 654,1 (кв,м, именуемое в дальнейшем «Здание», с кадастровым номером 74:36:0705001:58, расположенное по адресу: Российская Федерация. Челябинская область, г Челябинск, р-н Курчатовский, ул Радонежская, д 1 А (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании: акта приема - передачи от 12.05.2020 г., договора инвестирования строительства №1 от 20.09.2018 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. №RU74315000-61-2020 от 08.05.2020 г. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «29» сентября 2020 г. сделана запись регистрации 74:36:070S001:58-74/l08/2020-1.

В силу п.6.1 договора за пользование арендуемым зданием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 121 000 руб. 00 коп., исходя из расчёта 185 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц с 01 февраля 2022г .НДС не предусмотрен.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца аренды. Оплата осуществляется арендатором путём перечисления платёжным поручением причитающейся суммы на расчётный счёт арендодателя (п. 6.2 договора).

Арендная плата по договору исчисляется начиная с 01 мари»2022 года и до даты возврата здания арендодателю по акту приема-передачи.

Арендатор обязан компенсировать арендодателю платежи за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО с момента подписания акта приема-передачи Здания.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны договорились, что расходы арендатора на ремонтные и отделочные работы данного нежилого здания арендодателем не возмещаются и не признаются к какому-либо зачету.

По акту приема-передачи от 01.03.2023 Арендатору было передано во временное владение и пользование, нежилое здание, общей площадью 654,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по внесению платежей задолженность за период с мая 2023 года по январь 2024 года ответчика перед истцом составила 1 152 000 руб. 00 коп.

Истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности третьих лиц на указанный объект в установленном порядке не оспорено, отсутствующим не признано.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указал, что арендуемое помещение было освобождено ответчиком 10.11.2023, в подтверждение чего представил акт сверки, на котором содержатся подписи истца и ответчика.

На указанном акте содержаться сроки оплаты: 568 000 руб. до 22.09, 371 000 руб. до 10.11.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно сторонами были согласованы сроки погашения возникшей задолженности, однако ответчик в указанные сроки задолженность не погасил.

Их материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени акт возврата помещения между сторонами не подписан.

Как указывалось ранее, в акте сверки сторонами согласована дата освобождения арендуемого помещения – до 10.11.2023. Исходя из буквального толкования этих положений, суд пришел к выводу, арендуемое помещение освобождено ответчиком 10.11.2023.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

На основании изложенного суд счел обоснованным по праву требование истца о взыскании долга по арендной плате по 10.11.2023 включительно.

Ответчик, возражая против размера исковых требований в части взыскания основного долга представил в суд чеки по операциям Сбербанк (система быстрых платежей) от 22.06.2022 на сумму 40 850 руб. 00 коп., от 11.07.2022 на сумму 41 768 руб. 00 коп., от 01.11.2022 на сумму 36 370 руб. 00 коп., от 28.11.2022 на сумму 28 300 руб. 00 коп., от 12.12.2022 на сумму 52 900 руб. 00 коп., от 10.01.2023 на сумму 28 985 руб. 00 коп., от 09.04.2023 на сумму 32 960 руб. 00 коп., от 21.07.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 27.07.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 22.08.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 02.09.2023 на сумму 51 555 руб. 00 коп., от 08.10.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Истец, возражая против включения указанных платежей в счет погашения арендных платежей указал, что указанные платежи вносились в счет погашения коммунальных платежей. Кроме того, истцом суду дополнительно представлены счета-фактуры на оплату истцом коммунальных услуг.

При этом суд учитывает, что в договоре сторонами согласованы условиям об обязанности арендатора компенсировать арендодателю платежи за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО с момента подписания акта приема-передачи здания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскания основного долга суд считает подлежащим удовлетворению за период с мая 2023 по 10.11.2023 в сумме 829 333 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 388 772 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги по аренде истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

С учетом размера удовлетворенного судом требования о взыскании основного долга в части, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично 372 195 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0,1%), соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности арендатора по внесению арендной платы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по иску с учетом увеличение исковых требований составляет 28 408 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 27 207 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2024 № 616301.

Недоплаченная часть государственной пошлины составляет 1 201 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 21 216 руб. 63 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере чем было необходимо и исковые требования удовлетворены частично, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в размере 264 руб. 34 коп. и ответчика в размере 936 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, основной долг в размере 829 333 руб. 40 коп., неустойку в размере 372 195 руб. 01 коп., взыскание неустойки производить из расчета 0,1 % от суммы долга 829 333 руб. 40 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 21 216 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 936 руб. 66 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 264 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.