Решение от 21 января 2019 г. по делу № А29-14033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14033/2018
21 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года,

полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» (далее — Предприятие) о взыскании 675 665 рублей 75 копеек задолженности по договорам поставки от 27.04.2018 № 0507300000518000016, от 03.05.2018 № 0507300000518000019 и от 03.05.2018 № 0507300000518000020.

Определением от 23.10.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2018.

Определением от 11.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству 16.01.2019.

В отзыве от 14.01.019 № 27 Предприятие отклонило иск со ссылкой на отсутствие субсидий для погашения долга, а также заявило о частичной оплате задолженности (платёжное поручение от 20.12.2018 № 2290). По расчёту ответчика задолженность перед Обществом составляет 330 857 рублей 75 копеек.

В день судебного заседания от истца поступило заявление, в котором Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 330 857 рублей 75 копеек задолженности, в том числе: 164 131 рубль 50 копеек по контракту от 03.05.2018 № 0507300000518000019 и 166 726 рублей 25 копеек по контракту от 03.05.2018 № 0507300000518000020.

Проверив обоснованность заявленного Обществом уточнения к иску, суд принял его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились (о дате, времени и месте извещены надлежащим образом).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 03.05.2018 заключили контракты № 0507300000518000019 и 0507300000518000020, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязался поставить заказчику запасные части для автомобильной техники в объёме согласно приложению к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, характеристика, количество товара определяются приложениями (пункты 1.2 контрактов).

Цена товара — 164 131 рубль 50 копеек (пункт 2.1 контракта № 0507300000518000019) и 166 726 рублей 25 копеек (пункт 2.1 контракта № 0507300000518000020).

В пунктах 2.4 контрактов определено, что оплата товара производится по факту поставки в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного разделом 5 контракта.

Приёмка-передача товара производится лицами, уполномоченными на её проведение руководителями поставщика и заказчика. Факт приёмки-передачи товара отражается в товарной накладной (товарно-транспортной накладной), в случаях, предусмотренных нормативными актами, также составляется акт о приёмке-передаче товара в двух экземплярах (пункты 5.3).

Во исполнение принятых по контактам обязательств истец поставил Предприятию товар на общую сумму 330 857 рублей 75 копеек, о чём свидетельствует подписанный сторонами без возражений товарные накладные от 31.05.2018 № 19235/М67 на сумму 164 131 рубль 50 копеек (контракт № 0507300000518000019) и от 07.06.2018 № 19309/М67 на сумму 166 726 рублей 25 копеек (контракт № 0507300000518000020).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в том числе после направления в адрес Предприятия претензии от 03.09.2018 № 21, послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих норм права.

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 525 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащей поставки товара по контракту и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил ни доказательств полной оплаты товара, ни доказательств возврата внесённого истцом обеспечения по контракту.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на невозможность оплаты работ в связи с недофинансированием предприятия, между тем отсутствие финансирования или недостаточность денежных средств у должника само по себе не может служить основанием для освобождения Предприятия от исполнения взятых им обязательств перед кредитором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе контракты и товарные накладные) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика 330 857 рублей 75 копеек задолженности по названным контрактам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 14 417 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 330 857 рублей 75 копеек задолженности и 14 417 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 096 рублей государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов