Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А36-12514/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12514/2016
г.Липецк
11 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс», г.Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область

о взыскании 30 317 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке уступки права 30 317 руб., в том числе 18 317 руб. страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 24.10.2016г., 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии, а также судебных расходов.

Определением от 13.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (см. определение от 08.02.2017 – л.д. 146-147 том 1).

Ответчик в судебное заседание 04.04.2017 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с этим суд проводит заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 04.04.2017 представитель истца поддержал основания требований в полном объеме, пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплату денежных средств в счет исковых требований не произвел.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 24.10.2016, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО2 Рено Логан регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения (см. копию извещения о ДТП – л.д. 17 том 1). Также в данном заявлении истец проинформировал страховщика о переходе к нему права требования от потерпевшего по указанному страховому случаю на основании договора №41-16 уступки права от 31.10.2016 (л.д. 18-190 том 1) и необходимости согласования страховщиком даты и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 20 том 1).

07.11.2016 истец получил телеграмму ответчика о проведении осмотра 09.11.2016 с 10.00 до 17.00 (л.д. 21 том 1).

07.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016 водитель ФИО2 предоставлял поврежденный автомобиль на осмотр с участием страховщика по адресу: <...>. В судебном заседании 13.03.2017 в порядке ст. 88 АПК РФ ФИО2 был опрошен судом, пояснил, что дважды являлся в страховую компанию и представлял свой автомобиль на осмотр страховщика, но представитель страховой компании пояснял, что не будет производить осмотр, поскольку лимит осмотров в день ограничен (см. протокол сз от 13.03.2017 – л.д. 2-4 том 2).

На осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом 15.11.2016, ответчик не явился, что зафиксировано в акте (л.д. 45 том 1). В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направление на осмотр в адрес истца и собственника поврежденного автомобиля не направил, выплату страхового возмещения не произвел, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак <***> истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению №504/11 от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 317 руб. (л.д. 30-44).

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и претензии, полученной ответчиком 24.11.2016, послужило основанием для обращения ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18 317 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по подготовке и направлению претензии в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется специальными нормами названного Закона в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ.

Статьи 11.1. Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 24.10.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля, оцененные в заключение №504/11, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 15.11.2016г., подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных участниками ДТП в извещении, составленном непосредственно после аварии.

В своих возражениях страховщик обратил внимание суда на тот факт, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность самостоятельно оценить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП 24.10.2016г.

Данный довод ответчика по отношению к необходимости осуществления им страховой выплаты, не имеет существенного значения в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанной нормы следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае такие доказательства были представлены ответчику в виде оригинала экспертного заключения №504/11 от 15.11.2016. Размер ущерба, определенный по нему, страховщиком не оспорен, наличие страхового случая подтверждено материалами дела, а, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность самостоятельно пересчитать размер страхового возмещения и осуществить страховую выплату полностью либо в неоспариваемой им части. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

При изучении экспертного заключения №504/11 от 15.11.2016 судом было установлено, что расчеты, произведенные в нём, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П): заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. Эксперт ИП ФИО3 является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (НП «СМАО»), включен в государственный реестр экспертов-техников, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Данное заключение эксперта достоверно отображает размер ущерба, полученного автомобилем Рено Логан регистрационный знак <***>. С учетом изложенного, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан регистрационный знак <***> в размере 18 317 руб.

Ответчик никаких возражений в отношении примененной экспертом-техником нормативной базы не высказал, иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не направил, доказательств перечисления истцу страхового возмещения в полном объеме или в неоспариваемой им части не представил, несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам не указал. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

Из текста представленных ответчиком письменных возражений (л.д. 109-116 том 1) следует, что страховщик направлял в адрес истца телеграмму о представлении поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 21). В тексте указанной телеграммы не указано точное время осмотра транспортного средства. Также ответчиком не представлено доказательства получения истцом направление на осмотр поврежденного автомобиля. Письма от 02.11.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 29.11.2016 (л.д.117-118,123-124,128-129,134-135 том 1), адресованные истцу, не содержат конкретную дату и время проведения осмотра, а только сообщают о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для их согласования.

Также ответчик не опроверг пояснения ФИО2, опрошенного судом в качестве свидетеля в заседании 13.03.2017, который пояснил, что дважды являлся в страховую компанию и представлял свой автомобиль на осмотр страховщика, но представитель страховой компании пояснял, что не будет производить осмотр, поскольку лимит осмотров в день ограничен. Доказательства организации осмотров 07.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016 ответчик суду не представил.

В этой связи суд признает, что обязанность страховой компании по организации осмотра поврежденного транспортного средства не исполнена, поэтому действия ответчика по невыплате страхового возмещения противоречат положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

С учетом изложенного суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца о взыскании 18 317 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в составе страхового возмещения.

За составление экспертного заключения №540/11 от 15.11.2016г. истцом оплачено 10 000 руб. (см. копию платежного поручения №505 от 21.11.2016г. – л.д.59 том 1).

Пункты 13 и 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенные положения и то, что экспертное заключение, представленное истцом, является доказательством, устанавливающим размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18 317 руб., требования ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» о взыскании 10 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Также в составе страхового возмещения ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» просит взыскать 2 000 руб. расходов на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора №60ю-16 на оказание юридических услуг от 22.11.2016г.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи №60ю-16, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Центр страховых выплат «Экспресс». В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 28 317 руб., включающая 18 317 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10 000 руб. расходов в виде стоимости независимой экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (см. платежное поручение №537–л.д.10 том 1). В связи с тем, что исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, расходы истца на уплату госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Исходя из содержания искового заявления (л.д.2-9 том 1), договора на оказание юридических услуг №60ю-16 (л.д.68-69 том 1), акта завершения работ от 23.11.2016 (л.д. 67 том 1), арбитражным судом установлено, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 32 000 руб. включают в себя: составление претензии и искового заявления, участие представителя в двух днях судебных заседаний.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. подтвержден платежными поручениями №516 от 22.11.2016, №538 от 06.12.2016 (л.д.66,70 том 1).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, участие представителя в двух днях судебных заседаний, арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» на оплату услуг представителя, в размере 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А36-12514/2016, подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН <***>) в порядке уступки права 28 317 рублей, в том числе 18 317 рублей восстановительной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2016, 10 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также судебные расходы в сумме 14 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов