Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А46-25114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25114/2017
21 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 679 442 руб. 09 коп.


В заседании суда приняли участие:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2017, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 97 от 17.08.2017, личность удостоверена паспортом РФ.



Сущность спора: акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании 33 679 442 руб. 09 коп., из которых 30 988 910 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение, 2 540 351 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 г. по делу                 № А46-25114/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено.

Представитель третьего лица заявил об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 26.09.2016 г. казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и государственное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (правопредшественник истца) заключили государственный контракт № Ф.2016.275606, в соответствии с котором истец обязался по заданию третьего лица (государственного заказчика) в установленный контрактом срок выполнить работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в Знаменском муниципальном районе Омской области, связанных с ликвидацией последствий паводка, произошедшего в 2015 г. на территории Омской области, и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик – принять результат работ и обеспечить оплату вы соответствии с контрактом.

В п. 5.1.16 контракта согласовано условие о том, что подрядчик (истец) обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 15% от цены настоящего контракта и предоставить государственному заказчику в течение 10 дней с даты заключения с субподрядчиком договора копию такого договора.

26.09.2016 г. государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 2016.275606/1, по условиям которого ответчик по заданию истца в установленный договор срок обязался выполнить работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в Знаменском муниципальном районе Омской области и сдать их результат генподрядчику (истцу), а генподрядчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату в соответствии с договором.

Цена договора согласована в п. 2.1 договора в сумме 49 011 160 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, срок исполнения договора – со следующего дня после заключения договора по 30.12.2016 г.

20.03.2017 г. государственное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» реорганизовалось в форме преобразования, правопреемником предприятия является истец.

Ответчик приступил к выполнению работ.

Сторонами спора подписаны акты о приёмке выполненных работ за декабрь 2016 г.    № 1 от 01.12.2016 г. на сумму 751 552 руб. 46 коп., за декабрь 2016 г. № 2 от 01.12.2016 г. на сумму 1 948 868 руб. 93 коп., за декабрь 2016 г. № 3 от 01.12.2016 г. на сумму               978 009 руб. 27 коп., № 4 от 09.12.2016 г. на сумму 6 842 766 руб. 76 коп., № 5 от    09.12.2016 г. на сумму 11 713 394 руб. 58 коп., № 6 от 09.12.2016 г. на сумму             1 956 297 руб. 67 коп., № 7 от 09.12.2016 г. на сумму 8 953 197 руб., № 8 от 09.12.2016 г. на сумму 11 314 947 руб. 88 коп. на общую сумму 44 459 034 руб. 55 коп.

Оплата произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 109 от 11.10.2016 г. на суму 4 368 401 руб., № 148 от 30.12.2016 г. на сумму 38 600 000 руб., № 45 от 16.03.2017 г. на сумму 37 237 руб. 75 коп., уведомлением № 70 о зачете взаимной задолженности от 31.12.2016 г. на сумму 1 453 395 руб. 80 коп.

04.05.2017 г. произведено комиссионное обследование фактически выполненных работ  комиссией, созданной третьим лицом, в ходе которого установлено, что часть работ фактически не выполнена

Помимо изложенного, во внесудебном порядке истцом проведена экспертиза, отчёт от 20.05.2017 г. представлен в материалы дела, содержит выводы, аналогичные изложенным в акте.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику истцом направлена претензия         № 219 от 15.05.2017 г. с требованием в срок до 10.06.2017 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Претензия получена ответчиком 22.05.2017 г., требования истца не выполнены, в связи с чем акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» обратилось в суд с настоящим иском, который судом удовлетворён по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

По правилам ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплате подлежат только выполненные работы, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что часть работ ответчиком не выполнена, денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости невыполненных работ, перечислены истцом ответчику безосновательно.

Никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте от 04.05.2017 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

При разрешении спора судом применены правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства в сумме 30 988 910 руб. 32 коп. перечислены истцом ответчику на основании договора, но в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, поэтому взысканы судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты составили по расчётам истцом 2 540 531 руб. 77 коп., за период с 31.12.2017 г. по 27.11.2017 г., расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен (в части правильности арифметических подсчётов).

Сумма процентов также взыскана судом.

Доводы ответчика о выполнении требований истца, изложенных в претензии № 219 от 15.05.2017 г., судом проверены.

Сам факт участия ответчика в устранении недоделок в 2017 г. подтверждает то обстоятельство, что работы первоначально не были выполнены надлежащим образом.

На работы установлен гарантийный срок до 8 лет (п. 8.1 договора № 2016.275606/1).

Доводы ответчика о паводке 2017 г., в результате которого результат выполненных работ пришёл в негодность, судом отклонены, поскольку по правилам ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие перечисленных в указанной статье причин.

Таких доказательств ответчик в дело не представил.

По утверждению истца объёмы работ, стоимость которых предъявлена к возмещению посредством предъявления в суд настоящего иска, доделаны силами акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5».

Эти утверждения подтверждены представленными в дело доказательствами несения истцом расходов на приобретение материалов деля выполнения этих объёмов работ, договорами оказания услуг спецтехники, актами приёмки оказанных услуг, платёжными поручениями, свидетельскими показаниями.

В судебном заседании 20.40.2018 г. допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что при приёмке выполненных ответчиком работ в декабре 2016 г. наличие снежного покрова помешало проверить объёмы выполненных работ, которые, как оказалось впоследствии, были завышены. Летом 2017 г. истцом доделывались работы, не выполненные ответчиком. Ответчик также принимал участие в устранении недоделок.

Поскольку представленные в дело доказательства не позволили суду определённо установить объём работ, доделанных силами ответчика летом 2017 г., иск судом удовлетворён полностью.

Установленный судом факт устранения недоделок летом 2017 г. послужил причиной отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в том виде, в каком оно сформулировано ответчиком, который в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет соответствующие риски. Ответчик предложил поставить на разрешение эксперта вопросы об установлении наличия дефектов в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» по договору субподряда                    № 2016.275606/1 работах и стоимости их устранения, об определении объёма выполненных работ.

Поскольку результат работ в том виде, в каком он существовал к моменту подписания актов приёмки выполненных работ в декабре 2016 г., в настоящее время не существует, проверить объёмы и качество выполненных ответчиком работ невозможно.

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска, в деле не имеется.

Поэтому иск судом удовлетворён.

При рассмотрении дела в связи с удовлетворением ходатайств сторон судом затребованы в Следственном управлении Следственного комитета России по Омской области документы.

По запросу суда в дело направлены подлинники договора субподряда № 2016.275606/1 от 26.09.2016 г., локальных сметных расчётов, дополнительного соглашения № 1 к договору, актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платёжные поручения, исполненные в электронном виде, подтверждающие факт оплаты по договору, а также копии счетов-фактур, общего журнала работ, товарных накладных, ведомостей забора горючего, актов освидетельствования скрытых работ и т.д.

В материалы дела поступил запрос от СУ СК России по Омской области о рассмотрении вопроса о возврате этих документов в связи с необходимостью производства судебных экспертиз в рамках предварительного следствия по уголовному делу                      № 11702520006000135.

Суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В деле имеются представленные сторонами соответствующие требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ копии договора № 2016.275606/1, локальных сметных расчётов, актов приёмки выполненных работ (форм КС-3), справок о стоимости выполненных работ (форм КС-2).

Спора относительно  содержания перечисленных документов не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обстоятельства настоящего дела не относятся к обстоятельствам, указанным в ч. 9 ст. 75 АПК РФ, поэтому с учётом отсутствия спора относительно содержания договора              № 2016.275606/1, локальных сметных расчётов, актов приёмки выполненных работ (форм КС-3), справок о стоимости выполненных работ (форм КС-2) в связи со следственной необходимостью суд определением от 03.07.2018 г. возвратил эти подлинные документы.

Остальные документы (копии счетов-фактур, общего журнала работ, товарных накладных, ведомостей забора горючего, актов освидетельствования скрытых работ и т.д.) представлены в дело в виде незаверенных копий, поэтому суд руководствовался п. 18.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

При разрешении спора перечисленные незаверенные копии документов не учитывались, поскольку не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, по правилам которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>,                                    ОГРН <***>) 33 529 442 руб. 09 коп., из которых: 30 988 910 руб. 32 коп. – стоимость невыполненных работ, 2 540 531 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 190 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление          № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 750 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 № 696.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько