Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А43-30048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30048/2024

г. Нижний Новгород 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-280),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, после перерыва так же,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, ФИО3 по доверенности 27.12.2024, после перерыва ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 и от 10.04.2025 (с использованием системы видеоконференц-связи),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское» о взыскании 762050 руб. долга по договору поставки № 17/08/23 от 17.08.2023, 175271 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.12.2023 по 24.07.2024.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 (руководитель по продажам комбикормов - сотрудник ООО «Русское поле» - единоличного исполнительного органа ООО Агрофирма «Павловская»). В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что указанное лицо посредством электронных средств связи вело от имени поставщика переписку с ответчиком.

Истец в судебном заседании ходатайство поддержал.

Ответчик указал, что разногласий по содержанию переписки нет, оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела ранее направлял письменную позицию по переписке сторон. Истец указал, что требования заявлены лишь по последним двум товарным накладным от 26.10.2023 и от 30.10.2023. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в период с 01.09.2023 по 05.10.2023 вывоз товара со склада поставщика осуществлялся покупателем самостоятельно с помощью перевозчика, при этом поставщик в цену товара транспортные расходы не включал. По мнению истца, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора, а ответчик, своими действиями нанимая за свой счет транспорт и оплачивая товар по себестоимости выразил свое согласие на изменение условий в части порядка поставки товара. Истец отметил, что первые транспортные услуги с привлечением ООО «ТрансТайм» начал оказывать ответчику с 09.10.2023.

Ответчик возражая против требований, указывает, что согласно условиям договора с учетом протокола разногласий от 18.08.2023 ООО Агрофирма «Павловская» обязуется осуществить поставку товара на склад ответчика своим транспортом и за свой счет. Ответчик пояснил, что у него нет разногласий по переписке, однако имеется различное с истцом толкование. Ответчик указал, что при заключении договора для покупателя были важны три условия при заключении договора поставки: стоимость поставки, отсрочка платежа и условия о доставки товара за счет поставщика. Ответчик пояснил, что условия стороны обговаривали устно, после чего подписали договор поставки № 17/08/23 от 17.08.2023 (с учетом протокола разногласий), однако непосредственно перед поставкой первой партии товара поставщик указал на наличие трудностей с доставкой товара. Ответчик указал, что с учетом уже заключенного с истцом договора поставки, отсутствием иных договоров о поставке товара, а также с учетом острой необходимости получения товара (комбикорма для птицы), для недопущения гибели птицы и возникновения у ООО «ФХ «Рамаевское» большого размера убытков, стороны пытались решить вопрос с доставкой общими усилиями, но никаких договоренностей о том, что ООО «ФХ «Рамаевское» будет нести транспортные расходы не было.

Ответчик отметил, что договором предусмотрено внесение изменений только в письменном виде и путем составления дополнительного соглашения, в связи с чем ответчик считает, что данные обстоятельства о которых говорит истец не могут считаться конклюдентными действиями, изменившими условия договора. Истец не направлял письменного предложения об изменении условий договора в части несения расходов по транспортировке товара. С учетом условий договора ответчик рассчитывал, что истец либо возместит ему эти расходы, либо потом соразмерно уменьшит стоимость товара. Ответчик пояснил, что не производил оплату за транспортные услуги, полагая, что поставщик выполнит условия договора, однако во избежание судебных разбирательств и начисления неустоек ответчик произвел оплату в пользу транспортной организации, после чего направил в адрес истца претензии о возмещении расходов.

Ответчик указал, что в период с 01.09.2023 по 06.10.2023 товар поставлен транспортными средствами ИП ФИО5 на сумму 63000 руб. и ООО «Транстайм» на сумму 737750 руб. Ответчик считает несостоятельным довод истца о том, что требования заявлены только по двум последним УПД и документы ответчика не относятся к спорному периоду, поскольку за истцом числится задолженность по транспортным расходам. Ответчик просит произвести зачет встречных требований на сумму транспортных расходов в размере 737750 руб. (с учетом уточнения).

Истец указал, что ответчик встречных требований в рамках настоящего дела не заявлял, в связи с чем истец полагает, что единственным предметом спора является исковые требования ООО Агрофирма «Павловская».

Судебное заседание начато 02.04.2025 и завершено 10.04.2025 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО Агрофирма «Павловская» (поставщик) и ООО «Фермерское хозяйство «Рамаевское» (покупатель) заключен договор поставки № 17/08/23 от 17.08.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять комбикорма, кормовые смеси (товар) покупателю, а последний обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии условиями договора. Наименование, ассортимент, цена и стоимость товара указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар устанавливается, исходя из действующих цен на момент отгрузки и фиксируется в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 42 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что все изменения или дополнения к договору имеют силу только в случае их письменного оформления и подписания обеими сторонами в форме дополнительных соглашений или приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами 18.08.2023 подписан протокол разногласий по договору поставки № 17/08/23 от 17.08.2023, которым стороны согласовали пункт 2.4 договора в редакции покупателя: «поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика на склад покупателя».

Сторонами подписаны товарные накладные (ТН) № АП00-004624 от 01.09.2023, № АП00-004668 от 04.09.2023, № АП00-004718 от 07.09.2023, № АП00-004781 от 12.09.2023, № АП00-004821 от 15.09.2023, № АП00-004837 от 17.09.2023, № АП00-004885 от 20.09.2023, № АП00-004925 от 24.09.2023, № АП00-004964 от 27.09.2023, № АП00-005016 от 01.10.2023, № АП00-005055 от 04.10.2023, № АП00-005100 от 06.10.2023, № АП00-005111 от 09.10.2023, № АП00-005166 от 12.10.2023, № АП00-005188 от 15.10.2023, № АП00-005242 от 18.10.2023, № АП00-005276 от 20.10.2023, № АП00-005353 от 26.10.2023, № АП00-005385 от 30.10.2023 на общую сумму 11 100 949 руб. 48 коп.

Ответчиком факт передачи товара не оспаривается.

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 10 338 899 руб. 48 коп.

Поскольку ООО «Фермерское хозяйство «Рамаевское» принятое на себя денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнило, ООО Агрофирма «Павловская» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательства по оплате товара по договору поставки № 17/08/23 от 17.08.2023 не исполнялись ответчиком надлежащим образом, согласно расчету истца задолженность составляет 762050 руб.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика на склад покупателя (в редакции протокола разногласий).

Ответчик факт принятия товара по товарным накладным № АП00-005353 от 26.10.2023, № АП00-005385 от 30.10.2023 не оспаривает. Однако с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору, ответчик считает, что ООО Агрофирма «Павловская» обязалась осуществить поставку товара за свой счет, в связи с чем обязано возместить понесенные ответчиком транспортные расходы. Ответчик просит произвести зачет встречных требований на сумму понесенных транспортных расходов в размере 737750 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных к зачету транспортных расходов ответчик указал, что в период с 01.09.2023 по 06.10.2023 товар поставлен транспортными средствами ИП ФИО5 на сумму 63000 руб. и ООО «Транстайм» на сумму 737750 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены:

- заявки-договора от 02.09.2023, от 06.09.2023, от 11.09.2023, от 14.09.2023, от 15.09.2023, от 19.09.2023, от 22.09.2023, от 26.09.2023, от 29.09.2023, от 03.10.2023, заключенные между ООО «Фермерское хозяйство «Рамаевское» и ООО «Транстайм» на перевозку груза (комбикорм в биг-бегах) от ООО Агрофирма «Павловская» (адрес загрузки: <...>);

- УПД № 145 от 05.09.2023 на сумму 77000 руб., № 150 от 08.09.2023 на сумму 72000 руб., № 152 от 13.09.2023 на сумму 72000 руб., № 156 от 16.09.2023 на сумму 72000 руб., № 160 от 18.09.2023 на сумму 74250 руб., № 163 от 21.09.2023 на сумму 75000 руб., № 166 от 24.09.2023 на сумму 74250 руб., № 170 от 28.09.2023 на сумму 75000 руб., № 173 от 02.10.2023 на сумму 72000 руб., № 177 от 05.10.2023 на сумму 74250 руб.;

- платежные поручения № 3070 от 01.12.2023 на сумму 77000 руб., № 3071 от 01.12.2023 на сумму 72000 руб., № 3072 от 01.12.2023 на сумму 72000 руб., № 3073 от 01.12.2023 на сумму 72000 руб., № 3110 от 04.12.2023 на сумму 74250 руб., № 3111 от 04.12.2023 на сумму 75000 руб., № 3112 от 04.12.2023 на сумму 74250 руб., № 3113 от 04.12.2023 на сумму 75000 руб., № 3125 от 05.12.2023 на сумму 72000 руб., № 3126 от 05.12.2023 на сумму 74250 руб.

Довод истца том, что в рамках настоящего дела могут рассматриваться только требование ООО Агрофирма «Павловская» о взыскании долга за поставленный товар по ТН № АП00-005353 от 26.10.2023, № АП00-005385 от 30.10.2023 и неустойки за просрочку оплаты товара, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 названного Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными с момента, когда они стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемой ситуации предъявленные ООО «Фермерское хозяйство «Рамаевское» к зачету требования являются встречными, с соблюдением однородности.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Истец возражая против доводов ответчика указал, что в период с 01.09.2023 по 05.10.2023 вывоз товара со склада поставщика осуществлялся покупателем самостоятельно с помощью перевозчика ООО «Транстайм», при этом поставщик в цену товара транспортные расходы не включал.

Таким образом, истец не оспаривает, а наоборот подтверждает, что в период с 01.09.2023 по 05.10.2023 вывоз товара со склада поставщика осуществлялся покупателем с помощью перевозчика ООО «Транстайм».

Вместе с тем из условий договора с учетом протокола разногласий по договору поставки № 17/08/23 от 17.08.2023 следует, что поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика на склад покупателя (пункт 2.4).

По мнению истца, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора, а ответчик, своими действиями выразил свое согласие на изменение условий в части порядка поставки товара. Первые транспортные услуги с привлечением ООО «ТрансТайм» истец начал оказывать ответчику с 09.10.2023.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что обязанность по поставке товара лежит на поставщике с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 18.08.2023. Ответчик отметил, что договором предусмотрено внесение изменений только в письменном виде и путем составления дополнительного соглашения, в связи с чем ответчик считает, что данные обстоятельства о которых говорит истец не могут считаться конклюдентными действиями, изменившими условия договора. Истец не направлял письменного предложения об изменении условий договора в части несения расходов по транспортировке товара. Ответчик пояснил, что с учетом условий договора он рассчитывал, что истец либо возместит ему эти расходы, либо потом соразмерно уменьшит стоимость.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2.4 договора поставки № 17/08/23 от 17.08.2023 с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 18.08.2023 (в редакции покупателя), суд пришел к выводу, что обязанность по поставке товара возложена на поставщика, поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика.

Из материалов дела следует, что пункт 2.4 договора изначально предусматривал возможность по соглашению сторон производить поставку путем самовывоза товара покупателем. Стороны подписали договор с протоколом разногласий от 18.08.2023 в редакции покупателя (ООО «ФХ «Рамаевское»), что подтверждает довод ответчика о том, что для покупателя условие о доставки товара за счет поставщика было существенным в связи с чем первоначальное условие о доставке товара изменено по согласованию сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны путем подписания протокола разногласий к договору поставки согласовали условие о том, что поставка осуществляется за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что все изменения или дополнения к договору имеют силу только в случае их письменного оформления и подписания обеими сторонами в форме дополнительных соглашений или приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рассматриваемом случае, письменных соглашений, изменяющих условие о доставке товара и то за чей счет она производится, сторонами вопреки требованиям пункта 6.3 договора не заключено. Доказательств обратного в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела переписки также не следует, что поставщик направлял покупателю документ с предложением о внесении изменений в условие договора относительно доставки товара.

Представленная в материалы дела переписка сторон не может быть принята судом в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора поставки в части обязанности по несению расходов по доставке товара.

Из текста переписки сторон не следует прямой воли покупателя по принятию на себя обязанности нести транспортные расходы по доставки товара без возможности дальнейшего предъявления к поставщику требования о возмещении данных расходов (зачете транспортных расходов или соразмерного уменьшения цены товара). Невключение транспортных расходов в стоимость не свидетельствует о возложении обязанности по несению транспортных расходов на покупателя, поскольку данная обязанность согласно условиям договора возложена на поставщика.

Поставщик, сообщив покупателю о трудностях по доставке товара только после заключения договора тем самым поставил покупателя в затруднительное положение, поскольку для поиска иных поставщиков и заключения с ними договора необходимо время, а покупатель с учетом вида своей деятельности нуждался в товаре (комбикорме) непосредственно в указанное время. Действия покупателя по оплате услуг по доставке товар в целях минимизации размера возможного ущерба Обществу не могут расцениваться, как согласие на изменение условий договора. Указанные обстоятельства не лишают покупателя права требовать с поставщика возмещения понесенных расходов применительно к условиям договора поставки.

Кроме того, те обстоятельства, что транспортные расходы с 06.10.2023 включались в стоимость в связи с чем стоимость товара увеличилась и ответчик производил оплаты с учетом изменившейся стоимости товара не влияют на возможность предъявления ответчиком требования о зачете понесенных им транспортных расходов за более ранний период с учетом условий договора. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в представленных в материалы дела товарных накладных на поставку товара не имеется прямого указания на включение расходов по транспортировке товара.

Суд принимает во внимание то, что договор между поставщиком (ООО Агрофирма «Павловская») и ООО «Транстайм» заключен с 04.09.2023, с начала исполнения договора поставки поставщик принял на себя обязательство по доставке товара (за свой счет), однако в нарушение договорных условий не понес данные расходы.

В данном случае несение ответчиком транспортных расходов в размере 737750 руб. подтверждается представленными в материалы дел документами.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу о прекращении обязательств зачетом на общую сумму 737750 руб. Таким образом, с учетом произведенного зачета однородных требований размер задолженности по поставке товара составляет 24300 руб. (762050 руб.- 737750 руб.).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по полученному товару на момент рассмотрения спора не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в размере 24300 руб. (с учетом произведенного зачета).

В связи с нарушением покупателем принятого на себя по договору поставки обязательства по оплате товара истец начислил неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 08.12.2023 по 24.07.2024 составил 175271 руб. 50 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По результатам проведенного зачета неустойку за нарушение сроков оплаты товара следует начислять на сумму долга, уменьшенную на сумму произведенного зачета (с учетом произведенных ответчиком оплат за транспортные услуги).

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за период с 08.12.2023 по 24.07.2024 составляет 5491 руб. 80 коп.

Стороны расчет неустойки с учетом заявленного зачета в материалы дела не представили, ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в размере 5491 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (поскольку претензии о возмещении транспортных расходов, либо уменьшении стоимости направлены покупателем в адрес поставщика еще до обращения с иском в суд).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Павловская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24300 руб. долга, 5491 руб. 80 коп. неустойки, а также 1648 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев