Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-2586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2586/21
26 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХИНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 510 000 руб. задолженности по договору поручение № 24/10 от 23.10.2020; 500 000 руб. штрафа за нарушение условий и сроков оплаты;

встречный иск ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХИНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 100 000 руб.- суммы аванса по договору-поручения № 24/10 от 23.10.2020.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 – доверенность от 17.12.2020

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 05.02.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХИНСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику- Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 900 000 руб.- задолженности, 500 000 руб.- щтрафа за нарушение сроков оплаты.

Определением от 15 марта 2021 на основании статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы задолженности до 4 510 000 руб.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании с ООО "ПРОМТТЕХИНСТРОЙ в пользу ИП ФИО2 1 100 000 руб., оплаченных по договору поручения "24/10 от 23.10.2020. Ходатайство о принятии встречного иска было удовлетворено определением от 15.03.2021.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, дал пояснения, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, пояснил, что услуги по договору оказаны не были, в связи с чем заявил о расторжении договора и возврате оплаченного аванса.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Шолоховский район» в лице Администрации Шолоховского района Ростовской области; Отдел образования Администрации Шолоховского р-на.

Третьи лица направили отзыв, в которых подтвердил заключением с ИП ФИО2 мун6ицапального кон тракта №3 отт10.02.2020 на строительство детского сада в станице Вешенской Шолоховского района. Заявили, что участниками договора поручения, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Ростехинстрой" не являются и дать пояснения по данному договору не имеют возможности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 10.02.2020 по итогам аукциона в электронной форме между отделом образования администрации Шолоховского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству детского сада на 120 мест по адресу: <...>. Цена контракта составляет 153 529 210 руб.. Срок окончания работ- 1 ноября 2021.

23.10.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТЕХИНСТРОЙ" заключен договор поручения №24/10. Пункт 1.1 договора предусматривает, что при выполнении доверителем работ в соответствии с муниципальным контрактом №3 от 10.02.2020 по строительству детского сада на 120 мест, расположенного по адресу: <...> земельный участок (строительная площадка) с кадастровым номером №61:43:0600009:732, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие действия:

- формирование и согласование (обоснование) с доверителем и заказчиком строительства по муниципальному контракту №3 от 10.02.20220- отделом образования администрации Шолоховского района предложений по оптимизации строительства, применению материалов и оборудования. Внесение обоснованных изменений в виде включения и/или исключения в проектно-сметную документацию строящегося объекта.

- формирование и согласование с доверителем и заказчиком плана производства работ, обеспечение контроля за производством работ, своевременностью и полнотой выполнения мероприятий плана производства работ;

- подготовка и согласование с доверителем и заказчиком отчетных форм КС-2, КС-3, в том числе и на непредвиденные и дополнительные виды работ с обязательным обоснованием применения;

- подготовка и согласование с доверителем и заказчиком исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006;

- взаимодействие с представителями надзорных и контролирующих органов с целью защиты интересов, действий и решений доверителя, как-то авторский надзор, строительный надзор, госстрой надзор и т.д.;

- представлять (быть представителем) в рамках выполнения работ доверителем по муниципальному контракту №3 от 10.02.2020, интересов доверителя во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях и организациях;

- производить все необходимые действия, связанные с подготовкой документации и согласованием со всеми компетентными организациями, учреждениями, предприятиями по вопросам, связанным с выполнением вышеуказанного поручения, с правом вносить изменения в техническую документацию, с правом получения технической и иной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного по договору поручения 24/10 от 23.10.2020 составляет 10 000 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: доверитель вносить безвозвратный авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. следующими платежами: 1 000 000 руб.- в срок до 27.10.2029, 1 000 000 руб.- в срок до 16.11.2020. Оставшуюся сумму вознаграждения по договору в размере 8 000 000 руб. доверитель оплачивает поверенному равными долями по 800 000 руб. ежемесячно в период с февраля но ноябрь 2021. Плата осуществляется в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков условий оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора поручения, поверенный вправе требовать с доверителя уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

Ответчиком в пользу истца было оплачено 1 100 000 руб. следующими платежами: 28.10.2020- 500 000 руб.; 20.11.2020- 150 000 руб.; 23.11.2020- 150 000 руб.; 30.11.2020—300 000 руб.. Так как авансовый платеж в сумме 900 000 руб. ответчиком не доплачен, истец заявил о его взыскании, а также потребовал оплаты оказанных услуг в общей сумме 4 510 000 руб.; начислил штраф на нарушение сроков платежей в сумме 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с приложением к Договору №24/10 от 23.10.2020 Поверенный по поручению Доверителя принимает на себя обязательства сформировать, обосновать и согласовать с заказчиком мероприятия по оптимизации строительного процесса посредством внесения изменений- включений, замены и/или исключений работ, материалов и т.д., в проектно-сметную документацию по объекту в результате чего сметная стоимость работ увеличится, в соответствии с действующим законодательством с условиями муниципального контракта №3 от 10.02.2020 от 20% до 30% от суммы контракта.

Пункт 2.2.5 договора поручения предоставлял право доверителю ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, ознакомиться с отчетом (акт выполненных работ) поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о свих возражениях по отчету в течение 2-х календарных дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны доверителя в указанный срок Отчет поверенного считается принятым.

Так как по истечении первого месяца ежемесячный отчет поверенного доверителю представлен не был, 8.12.2020 ИП ФИО2 направил поверенному письмо, в котором просил представить ему акт оказания услуг за период с 23.10.2020 по 08.12.20290 на сумму полученного аванса, а также представить результаты выполненных работ за указанный период (анализ ПСД, КС-2, КС-3, результат по оптимизации строительства объекта детского сада.

В письме №82 от 09.12.2020 общество указало предпринимателю на то, что им не в полном объеме уплачен безвозвратный аванс в сумме 2 000 000 руб., что может повлечь взыскание штрафа, а также указал на нарушения подрядчиком (предпринимателем) строительных норм при исполнении муниципального контракта, неустранение которых может повлечь отказ общества от исполнения договора.

10.12.2020 ИП ФИО2 направил в ООО "РОСТТЕХИНСТРОЙ" письмо, в котором заявил, что в связи с тем, что обществом не представлено никаких доводов для возможности достижения результатов предмета договора поручения №24/10 от 23.10.2020, он считает данный договор расторгнутым и заявил о возврате оплаченных денежных средств в сумме 1 100 000 руб. в течение 2-х дней.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

Статья 977 ГК РФ предусматривает основания прекращения договора поручения.

Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Воспользовавшись правом на расторжение договора и отказаться от услуг поверенного, ИП ФИО2 заявил об отказа от договоре и возврате уплаченного аванса. Оснований для продолжения исполнения договора после получения уведомления от 10.12.2020 об отказе от договора, у поверенного не имелось.

Данных об исполнении договора поручения поверенным и наступлении оснований для получения требуемого вознаграждения в сумме 4 510 000 руб. сторонами не представлено. Представленные истцом справки формы КС-2, КС-3 с уточняющими размерами расходов на строительство объекта и объемом работ, предпринимателю представлены не были, с ним не согласованы и направлены поверенным заказчику муниципального контракта, а не представлены для согласования доверителю. Данных о том, на основании каких именно первичных документов, расчетов измерений и исследований составлены названные справки КС-2, КС-3 поверенным не представлено. При этом предприниматель заявил, а поверенный не оспорил, что каких либо измерений и исследования объекта строительства специалистами истца не проводилось, поэтому указанный в письме истца предпринимателю №27 от 13.11.2020 о передаче муниципальному заказчику документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, составлен без фактического проведения таких работ.

Условие о безвозвратном авансе в сумме 2 000 000 руб. (пункт 1.1 договора) противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающем дарение между юридическим лицами. Поэтому в условиях отсутствия встречного предоставления имеются признаки дарения, в силу чего данное условие договора является ничтожным.

Так как данных об исполнении договора поверенным не представлено, его требования о взыскании платы за услуги подлежат отклонению. Сумма уплаченного доверителем аванса 1 100 000 руб. подлежит возврату доверителю.

Госпошлина по первоначальному иску, с учетом увеличения цены иска подлежит отнесению на истца. Судебные расходы по плате госпошлины при подаче встречного иска, подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХИНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 000 руб. -сумму перечисленного аванса по договору-поручение № 24-10 от 23.10.2020; 24 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХИНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 050 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.