Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А70-534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-534/2018
г. Тюмень
06 марта 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 529 руб. 37 коп.

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее – ответчик) о взыскании 5 131 руб. 04 коп. основного долга за оказанные с 01.05.2017 по 30.09.2017 услуги связи, 2 395 руб. 33 коп. пени за период с  26.07.2017 по 30.11.2017, 04 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 начисленные за нарушение сроков оплаты аренды оборудования. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст.12, 15, 58, 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.54 Федерального закона от 07.07. 2003 «О связи», договор об оказании услуг связи от 01.03.2017 №7554531, мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату услуг предоставления доступа к сети Интернет.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 19.01.2018 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 19.01.2018, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505219074809). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени, начисленных договору, исключив пени начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за аренду оборудования, истец просит взыскать с ответчика 2 398 руб. 33 коп. пени, начисленные за период с  26.07.2017 по 30.11.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между  ПАО «Ростелеком» и ответчиком (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи №7554531 (далее – договор, л.д.24).

В соответствии с перечнем услуг связи, обозначенным в договоре, истец оказывает ответчику услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных. 

По информации, содержащейся в приложении к договору, истец оказывает ответчику услуги Интернет по тарифному плану «Чистая прибыль 8192»; услуги оказываются по адресу: <...> (л.д.26).

Для осуществления расчетов за услуги связи ответчику присвоен лицевой счет № 572001137510.

Суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги в рамках указанного договора оказывались ответчику надлежащим образом, в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспорен.

По утверждению истца, ответчик с момента заключения указанного договора следил за состоянием счета, однако с мая 2017 года прекратил производить оплату за оказанные по договору услуги.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги связи за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 составила 5 131 руб. 04 коп. (расчёт-л.д.18).

Данные услуги в размере 5 131 руб. 04 коп. ответчиком не оплачены.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия сертификата соответствия № ОС-1-СТ-0464, сроком действия с 10.02.2014 до 10.02.2017, удостоверяющего, что «PETER SERVICE BIS» (версия ПО 7), производства ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» (г.Санкт-Петербург) соответствует установленным требованиям «Правила применения автоматизированных систем расчетов», утвержденные приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73, что дает основания суду считать вышеуказанную систему оборудованием связи, учитывающим объем оказанных услуг связи оператором связи (л.д.56).

В подтверждение фактического пользования ответчиком услугами связи за спорный период, истец представил счета на оплату (л.д.48-55,116).

Истец также представил в материалы дела расчет задолженности по договору (л.д.18), в котором имеется расшифровка стоимости оказанных ответчику услуг связи за каждый месяц по договору.

Указанные в данном расчете суммы, начисленные за оказанные услуги связи, ответчик не оспорил.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не представил суду возражений относительно существа заявленных требований и какие-либо контрдоказательства, факт оказания ответчику услуг связи по указанному договору и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате этих услуг в размере 5 131 руб. 04 коп. считается признанным ответчиком.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ответчику по договору от 01.03.2017 №7554531 о взыскании задолженности в общей сумме 5 131 руб. 04 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.779 ГК РФ.

Истцом также заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика пени за период с  26.07.2017 по 30.11.2017 в размере 2 395 руб. 33 коп., начисленные согласно представленному расчету (л.д.19-23).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных №32, п.71 Правил оказания телематических услуг связи № 575 при нарушении сроков оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% в день от суммы несвоевременно внесенных платежей.

Пунктом 48 Правил оказания услуг связи по передаче данных №32 предусмотрено, что срок оплаты услуг связи по передаче данных не должен быть менее 15 дней с даты выставления счета.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных №32, п.71 Правил оказания телематических услуг связи № 575.

Согласно расчету истца размер пени составил 2 398 руб. 33 коп. (л.д.19-23).

Изучив представленный расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания пени за период с 26.07.2017 по 30.11.2017 подлежащими удовлетворению в сумме 2 398 руб. 33 коп.

Платежным поручением от 26.11.2015 № 252479 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.112).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 131 рубль 04 копейки основного долга по договору об оказании услуг связи от 01.03.2017 №7554531 за оказанные с 01.05.2017 по 30.09.2017 услуги связи, 2 398 рублей 33 копейки пени за период с  26.07.2017 по 30.11.2017, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.