Решение от 18 июня 2022 г. по делу № А45-26977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело №А45-26977/2021

«18» июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН <***>), г. Москва,

к АО «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица без самостоятельных требований – ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

о возмещении ущерба в порядке суброгации 47 116 руб. 87 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО5,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к АО «МКС-Новосибирск» (далее – ответчик) с иском о возмещении причиненного ущерба в сумме 47 116 руб. 87 коп.

В качестве третьих лиц к участию привлечены ФИО2 – собственник залитого жилого помещения, ФИО3 и ФИО4 – собственники квартиры, расположенной выше.

Ответчик в отзыве указал на то, что вина управляющей компании и причинно-следственная связь не доказаны.

Рассмотрение отложено на 23.05.2022.

Страховая компания и третьи лица извещены, не прибыли.

Дело рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор №S16800-7546491 страхования квартиры №14 по адресу: <...>.

25.11.2020 произошло затопление данного жилого помещения.

Экспертная комиссия составила акт, в котором указано, что залив произошел в результате межэтажного засора, в связи с чем в квартире №14 произошел выброс канализационных стоков.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил собственнику жилого помещения страховое возмещение в счет возмещения вреда в сумме 47 116 руб. 87 коп.

ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ответчика направило 12.08.2021 претензию с требованием возместить убытки.

Указывая на отказ АО «МКС-Новосибирск» добровольно исполнить требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона (статья 387 ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать:

- наличие противоправных действий ответчика;

- обстоятельства понесения убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Арбитражный суд установил, и ответчик не оспаривал, что канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Такие положения закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

Между тем ответчик представил в материалы дела доказательства, согласно которым залив квартиры №14 произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов в квартире №18, расположенной выше.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, не имеется.

В акте от 25.11.2020 (л.д. 22) комиссия по итогам обследования зафиксировала, что при прочистке трубопровода из квартиры №18 были изъяты салфетки и куски ткани.

Зона ответственности стояка канализации в момент затопления находилась в квартире №18, так как прочищен участок от колена унитаза до перекрытия с квартирой №14 на незначительном углублении.

Данные обстоятельства подтвердил работник ООО «Ботанический» – слесарь-сантехник ФИО6, выезжавший на место аварии 25.11.2020, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушений со стороны ответчика правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом также принято во внимание, что ответчик представил акт осмотра общего имущества от 29.04.2020 и акт приемки работ и услуг по договору управления многоквартирным домом и оценки технического состояния дома за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Системы водоотведения и канализации, как следует из данных документов, находятся в удовлетворительном состоянии.

Учитывая изложенное, страховая компания не доказала вину ответчика и не подтвердила наличие причинно-следственной связи между вменяемым нарушением и возникшими убытками.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.В. Лихачёв