Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А14-1256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1256/2017

«08» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Волгоград

к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 12 000руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее – ответчик) о взыскании 98 600 руб. 00 коп., из них 88 400 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. 00 коп. – расходов на оценочные услуги, 10 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 1 200 руб. 00 коп. – расходов по направлению заказной почтовой корреспонденции.

Определением суда от 24.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В материалы дела 18.09.2017 поступило экспертное заключение от ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 55772 от 13.09.2017.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 900 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. 00 коп. – стоимости услуг независимого эксперта, 10 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 1 200 руб. 00 коп. – расходов по направлению заказной почтовой корреспонденции.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец – иск поддержал.

Ответчик – в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на своевременный осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения. Заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 07.11.2017.

По окончании перерыва истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 000 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. 00 коп. – стоимости услуг независимого эксперта, 10 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 1 200 руб. 00 коп. – расходов по направлению заказной почтовой корреспонденции.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец – иск поддержал.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Р.И.О., гражданская ответственность которого застрахована АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис ЕЕЕ № 0369098102), автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0710555383) и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № 0360250030).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 Р.И.О., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2016.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО6, получил технические повреждения.

23.06.2016 потерпевший направил страховщику уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля 07.07.2016 в 10 час. 00 мин. (получено ответчиком 28.06.2017, что подтверждено отметкой на почтовой квитанции).

07.07.2017 ИП ФИО7 по инициативе потерпевшего был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 0619-2-2016 от 07.07.2016, подготовленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 88 400 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 9 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 0619-2-2016 от 07.07.2016.

Между ФИО6 (цедент) и ООО «АРМАДА» (цессионарий) 07.07.2016 заключен договор уступки права требования согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0369098102 к ЗАО «Страховая Бизнес Группа» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> по страховому событию от 22 июня 2016 года, а так же другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

10.08.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы по страховому случаю, а так же уведомления об уступке, и на осмотр транспортного средства, экспертное заключение.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 25.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 8 900 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 127791 от 25.08.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию (получена 13.09.2016) о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 88 400 руб. 00 коп., 9 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертному заключению № 0619-22016 от 07.07.2016, проведенному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 88 400 руб. 00 коп.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно экспертному ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 55772 от 13.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 900 руб. 00 коп.

Истец, учитывая частичную оплату страхового возмещения, результаты судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик так же не возражал относительно экспертного заключения № 55772 от 13.09.2017, представленного ООО «Эксперт Сервис Плюс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности заявленных требований истца в части стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В данном случае, организация и проведение истцом независимой технической экспертизы транспортного средства не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суд потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит применению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в результате виновных действий ответчика, который не организовал экспертизу.

Так, согласно материалов дела, ответчик 10.08.2017 получил заявление о выплате страхового возмещения, произвел осмотр транспортного средства, 25.08.2016 произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, ответчик своевременно, в сроки предусмотренные действующим законодательством, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения.

При этом, истец, в нарушение установленного законом порядка (нарушив порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика), до предъявления страховщику заявления о выплате страхового возмещения организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость обращения истца к независимому оценщику для проведения экспертизы 07.07.2016.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно, расходы истца по оплате услуг экспертизы ИП ФИО7 не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований о взыскании убытков в сумме 9 000 руб. 00 коп. (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлен договор № 696 на юридическую помощь от 25.10.2016, квитанция № 669 от 25.10.2016.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных Решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принятие Арбитражным судом Воронежской области 07.11.2017 решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы подлежат так же взысканию заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1 250 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания 1 200 руб. 00 коп. за отправление заказной почтовой корреспонденции, признаны обоснованными в сумме 800 руб. 00 коп., что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований составит 200 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. за отправку заявления т.1 л.д. 28, 400 руб. 00 коп. за отправку претензии т.1 л.д. 31). Расходы истца в сумме 400 руб. 00 коп. за отправку уведомления на осмотр признаны судом необоснованными, поскольку не являются необходимым для реализации протерпевшим права на страховую выплату.

Кроме того, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 6 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку истец в судебном заседании 07.11.2017 уменьшил исковые требования, суд принял данное уточнение иска, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 944 руб. 00 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 10 784 руб. 45 коп. по платежному поручению № 29 от 30.01.2017.

При подаче искового заявления государственная пошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 3 944 руб. 00 коп. по платежному поручению № 241 от 31.10.2016.

Ответчик платежным поручением № 14786 от 20.04.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 9 000 руб. 00 коп.

Согласно выставленного ООО «Эксперт Сервис Плюс» счета № 55772-1 от 15.09.2017 стоимость экспертизы составила 9 000 руб.00 коп.

Согласно выставленного ООО «Эксперт Сервис Плюс» счета № 55772-1 от 15.09.2017 стоимость экспертизы составила 9 000 руб.00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению ООО «Эксперт Сервис Плюс» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 000руб.00коп. – стоимости восстановительного ремонта, 1 250 руб. 00коп. – судебных издержек, 200руб.00коп. – почтовых расходов, 500руб.00коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Волгоград, в пользу Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, 6750руб.00коп. – стоимости оплаты экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Волгоград, из федерального бюджета 1944руб.00коп. – госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 9000руб.00коп. за счет средств, внесенных АО «Страховая Бизнес Группа» в депозит суда в сумме 9000руб.00коп. по платежному поручению №14786 от 20.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова