Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А29-6870/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6870/2015
25 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11, 14, 18 декабря 2017 года дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Емва, открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, открытое акционерное общество «Ухтинские пассажирские перевозки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, жилищно-строительный кооператив № 23 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сосногорск, ФИО3, г. Сыктывкар, ФИО4 ответственный за электрохозяйство СОТ «Боксит», г. Ухта, ФИО5, г. Микунь, ФИО6, г. Микунь, ФИО7, пгт. Жешарт, ФИО8, пгт. Жешарт, ФИО9, г. Сыктывкар, ФИО10, г. Сыктывкар, ФИО11, г. Сыктывкар, ФИО12, г. Сыктывкар

о взыскании долга

при участии представителей:

от истца – ФИО13 по доверенности от 12.10.2016, ФИО14 по доверенности от 12.10.2016

от ответчика – Гросса О.М. по доверенности от 29.12.2016 № 2

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания») о взыскании 95 523 530 руб. 33 коп. долга за апрель 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008.

Заявлением от 05.08.2015 № МР2/5/016-119-11-1 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 107 389 руб. 26 коп. долга за апрель 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 (т.1. л.д.140).

Письмом от 08.09.2015 г. истец представил сгруппированный перечень разногласий на 2 107 389 руб. 26 коп. (т.2, л.д.1-34).

В отзыве на иск от 09.09.2015 № 119/бн ответчик указал, что взыскиваемая сумма не может являться задолженностью перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» не наступила по причине наличия неурегулированных разногласий по объему. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал предъявленный к оплате объем оказанной услуги (т.2, л.д.38).

Определением от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТеплоВодоканал».

Третье лицо в отзыве на иск от 12.01.2016 № 11/14 пояснило, что договор купли-продажи электрической энергии между ООО «ТеплоВодоканал» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» № 584012/КП от 27.08.2014 был заключен на основании заявки от 29.07.2014; письмом от 29.08.2014 № 11/68 ООО «ТеплоВодоканал» направило ПАО «МРСК Северо-Запада» заявку на заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, однако договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 456/15-А заключен с ПАО «МРСК Северо-Запада» только 19.05.2015.

Письмом от 01.02.2016 № МР2/5/016-119-11-1/106пнд истец представил сводную таблицу рассмотренных разногласий.

Представителями ответчика в судебном заседании 13.09.2016 представлены дополнительные пояснения и документы, подтверждающие площадь МОП в отношении многоквартирных домов по адресам <...> и <...>.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований от 17.11.2017 №МР2/5/016-119-11-1/1259пнд, просил взыскать с ответчика 763 623 руб. 12 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2015 года т.7, л.д.31), представил платежное поручение на № 30436 от 11.10.2016 на сумму 1 343 766 руб. 14 коп. (т.7, л.д.37)

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Сыктывкарский водоканал», ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», Жилищно-строительный кооператив № 23, индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчик представил дополнительные пояснения от 26.01.2017 по жилым водобудкам по адресу: <...> сообщил, что за апрель 2015 года была произведена оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 930 935 руб. 33 коп., по состоянию на 24.01.2017 стоимость неурегулированных разногласий составляет 176 453 руб. 93 коп.

В связи с перечислением ответчиком платежным поручением № 4098 от 25.01.2017 587 169 руб. 19 коп. (т.7, лд.137) истец заявлением от 30.01.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» 176 453 руб. 93 коп. долга за апрель 2015 года (т.7, л.д.131)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу пунктов 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования в сумме 176 453 руб. 93 коп. долга за апрель 2015 года.

Письмом от 27.02.2017 истец представил уточненный перечень разногласий на сумму 176 453 руб. 93 коп., из которого следует, что между сторонами имеются разногласия по потребителям, не привлеченным к участию в деле, а именно: СОТ «Боксит», ФИО15, ООО «Ухтажилфонд», ООО «Коммунальщик», УК УРЭК», Ермаленок, Ильин, химчистка «Светлана, Компьютерные системы, ФИО16, Жилищная управляющая компания, Ломбард, ФИО17, население.

К судебному заседанию истец представил сводные пояснения по делу от 05.04.2017, указал, что на основании представленных ответчиком документов согласен урегулировать разногласия на общую сумму 114 640 руб. 44 коп.

Ответчик представил дополнительные пояснения от 03.04.2017, указал, что общество согласно урегулировать разногласия в пользу истца на сумму 14 259 руб. 34 коп.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ухтажилфонд», ООО «Управляющая компания № 1», ООО «Коммунальщик плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ООО «Ухтажилфонд» представило пояснения по делу от 13.06.2017 № 3350/20.

Ответчик также представил дополнительные возражения от 13.06.2017 по группе разногласий «двойное предъявление», ООО «Жилищная управляющая компания», население <...>; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан-потребителей электрической энергии в жилом доме по адресу <...> – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Истцом представлены дополнительные пояснения по группе разногласий МКД без ОДПУ площадь ОДН с отражением расчетов определения объема оказанных услуг по следующим МКД: <...><...>. Ответчик и ООО «Ухтажилфонд» дополнительные доказательства не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 14.12.2017 и до 16 час 30 мин. 18.12.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась в официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественником ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 №28/08-1 (т.1, л.д. 10-63).

03 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования общества, новое наименование общества – Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок – по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в Приложении № 8) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном в Приложении № 8 и в соглашении на информационный обмен № 2007-02; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в Приложении № 7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанную между исполнителем и соответствующим ТСО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи реактивной энергии (мощности) в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в ОАО «Коми энергосбытовая компания» счет-фактуру № 56-000000000000194 от 30.04.2015 на сумму 325 701 794 руб. 41 коп. и акт № 194 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 апреля по 30 апреля 2015 года (т.1, л.д.74-78).

Ответчик принял к оплате услуги в объеме 186927,775 тыс. кВтч на сумму 323 594 405 руб. 15 коп., о чем указал в акте № 194 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 апреля по 31 апрель 2015 года.

Платежными поручениями № 11553 от 25.06.2015, № 11579 от 26.06.2015, № 11592 от 26.06.2015, № 11554 от 26.06.2015, № 680 от 29.06.2015, № 669 от 29.06.2015 ответчик перечислил в оплату оказанных услуг 148 772 289 руб. 49 коп. (т.1, л.д.83-88). Также сторонами произведены зачеты взаимных требований на сумму 81 405 974 руб. 59 коп., в подтверждение чего представлены заявления о зачете взаимных требований от 29.05.12 и уведомление о прекращении обязательства зачетом от 29.05.2015 № МР2/5/019-153-13-1/4838 (т.1, л.д. 81-82).

Таким образом, с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов ответчиком недоплачено 95 523 530 руб. 33 коп.

Неисполнение должником обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии послужило основанием для общения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Впоследствии ответчик перечислил платежными поручениями № 11749 от 30.06.2015 и № 112 от 27.07.2015 денежные средства в сумме 80 743 081 руб. 69 коп. (т.1, л.д.143-144).

Кроме того, истцом представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2015 на сумму 1 390 446 руб. 74 коп. и договор № 2 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015, по условиям которого истец уступил ООО «Русэнергосбыт» право требования по оплате счета-фактуры № 56-000000000000194 от 30.04.2015 на сумму 11 282 612 руб. 64 коп. (т.1, л.д.145-149).

С учетом частичной оплаты и заключенных соглашений долг ответчика перед истцом за оказанные услуги составил 2 107 389 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга в сумме 1 910 935 руб. 33 коп. платежными поручениями № 30436 от 11.10.2016 и № 4098 от 25.01.2017 (т.7, л.д.37,137).

Таким образом, с учетом произведенных платежей, зачетов и уступки права требования долг ответчика перед истцом составляет 176 453 руб. 93 коп. по следующим точкам поставки: ОАО «ФПК» (0 кВтч на сумму 1 434руб. 45 коп.); население, общежитие, ул. Западная, 47 (6797 кВтч на сумму 6 586 руб. 48 коп; АКБ «Транскапиталбанк» (0 кВтч на сумму 1 668 руб. 37 коп.); ООО «ГСП» (193 кВтч на сумму 659 руб. 02 коп.); население, Г.Ухта, ул. Строителей, д.11 ( 3134 кВтч на сумму 3 036 руб. 93 коп); ЭМУП «Жилкомхоз» (328 кВтч на сумму 317 руб. 84 коп.); население, <...>, кв.5,7, ул. Первомайская, д.29а, кв. 2 (289 кВтч на сумму 280 руб. 05 коп.); население, г. Сосногорск, ул. Лесная, 5 (1426 кВтч на сумму 0 руб. 02 коп.); ФИО18 (89 кВтч на сумму 212 руб. 18 коп.); население, г. Ухта, ул. Сенюкова, 49 (2 982 кВтч на сумму 16 325 руб. 05 коп.); ЖСК 23 (66 кВтч на сумму 63 руб. 96 коп.); п. Седкыркещ, ул. Пихтовая, 9 (0 кВтч на сумму 4 418 руб. 71 коп.); п. Троицко-Печорск, ул. Победы, 15 (0 кВтч на сумму 62 392 руб. 94 коп.); ООО Кофейня (0 кВтч на сумму 85 руб. 53 коп.); УКС Сосногорска (о кВтч на сумму 919 руб. 20 коп.); ООО «Ресурс» (17 кВтч на сумму 40 руб. 53 коп.); население, ул. Трактовая, 71а (0 кВтч на сумму 5 350 руб. 69 коп.); население, п. Абезь, ул. Вокзальная, ул. Ярпияг, (0 кВтч на сумму 876 руб. 96 коп.); ФИО19 (24 кВтч на сумму 57 руб. 22 коп.); население, г. Ухта, ул. Пушкина, д.1 (0 кВтч на сумму -5 руб. 81 коп.); СОТ Земляничная поляна (-715 кВтч на сумму -692 руб. 85 коп.); УК УРЭК (637 кВтч на сумму 616 руб. 31 коп.); УК УРЭК, Ермаленок, Ильин, химчистка «Светлана», Компьютерные системы, ФИО16 (321 кВтч на сумму 311 руб. 05 коп.); Жилищная управляющая компания (436 кВтч на сумму 422 руб. 50 коп.); Ломбард, ФИО17 (49 кВтч на сумму 47 руб. 48 коп.); ФИО2 (кВтч на сумму 237 руб.01 коп.); население, <...> (0 кВтч на сумму 1 111 руб. 46 коп.); Жилищная управляющая компания (18 кВтч на сумму 17 руб. 44 коп.); население, МКД Водный, ул. Гагарина, 4 (435 кВтч на сумму 421 руб. 53 коп.); население, МКД <...> (123кВтч на сумму 121 руб. 13 коп.); СОТ «Боксит» (540 кВтч на сумму 523 руб. 28 коп.); жилые водобудки г. Сыктывкар (6 480 кВтч на сумму 22 126 руб. 54 коп.); ФИО15 (0 кВтч на сумму 1 183 руб. 65 коп.); ООО Ухтажилфонд, МКД Чибьюский, 7 (823 кВтч на сумму 797 руб. 51 коп.); ООО Ухтажилфонд, МКД Строителей, 21 (3637 кВтч на сумму 3 524 руб. 35 коп.); ООО Ухтажилфонд, МКД Крымская, 3 (2748 кВтч на сумму 2 662 руб. 89 коп.); ООО Коммунальщик (1418 кВтч на сумму 1 374 руб. 08 коп.); население, <...> (0 кВтч на сумму 379 руб. 86 коп.); население, <...> (0 кВтч на сумму 97 руб. 87 коп.); население, п. Жешарт, ул. Береговая, 21 (0 кВтч на сумму 194 руб. 77 коп.); население, п. Жешарт, ул. Школьная, 13б (0 кВтч на сумму 1 168 руб. 64 коп.); население, МКД г. Ухта, ул. Оплеснина, 21 (749 кВтч на сумму 725 руб. 80 коп.); население, МКД г. Ухта, ул. Дзержинского, 22 (72 кВтч на сумму 96 руб. 67 коп.); население, МКД Сосногорск, ул. Ленина, 42 (557 кВтч на сумму 539 руб. 75 коп.); население, п. Верхнее-Ижемский, ул. Строителей 1 (3229 кВтч на сумму 0 руб. 04 коп.); население, <...> Октября, 8 (53 кВтч на сумму 51 руб. 36 коп.); население, г. Вуктыл, ул. Газовиков, 4 (19 кВтч на сумму 18 руб. 41 коп.); население, МКД Сыктывкар, ул. Тентюковская, 19 (8197 кВтч на сумму 0 руб. 10 коп.).

Из представленного истцом в окончательном варианте перечня точек поставки следует, что в процессе судебного разбирательства сторонами урегулированы разногласия на сумму 129 459 руб. 89 коп., в том числе:

истец признал необоснованным предъявление к оплате суммы 115 926 руб. 34 коп. по следующим точкам поставки: г. Ухта, ул. Сенюкова, 49 (16 325 руб. 01 коп.), п. Седкыркещ, ул. Пихтовая, 9 (0 кВтч на сумму 4 418 руб. 71 коп.); п. Троицко-Печорск, ул. Победы, 15 (0 кВтч на сумму 62 392 руб. 94 коп.); ООО Кофейня (0 кВтч на сумму 85 руб. 53 коп.); УКС Сосногорска (о кВтч на сумму 919 руб. 20 коп.); ООО «Ресурс» (17 кВтч на сумму 40 руб. 53 коп.); население, ул. Трактовая, 71а (0 кВтч на сумму 5 350 руб. 69 коп.); население, п. Абезь, ул. Вокзальная, ул. Ярпияг, (0 кВтч на сумму 876 руб. 96 коп.); ФИО19 (24 кВтч на сумму 57 руб. 22 коп.); население, г. Ухта, ул. Пушкина, д.1 (0 кВтч на сумму -5 руб. 81 коп.); СОТ Земляничная поляна (-715 кВтч на сумму -692 руб. 85 коп.); УК УРЭК (637 кВтч на сумму 616 руб. 31 коп.); УК УРЭК, Ермаленок, Ильин, химчистка «Светлана», Компьютерные системы, ФИО16 (321 кВтч на сумму 311 руб. 05 коп.); Жилищная управляющая компания (436 кВтч на сумму 422 руб. 50 коп.); Ломбард, ФИО17 (49 кВтч на сумму 47 руб. 48 коп.); ФИО2 (кВтч на сумму 237 руб.01 коп.); население, <...> (0 кВтч на сумму 1 111 руб. 46 коп.); Жилищная управляющая компания (18 кВтч на сумму 17 руб. 44 коп.); население, МКД Водный, ул. Гагарина, 4 (435 кВтч на сумму 421 руб. 53 коп.); население, МКД <...> (123кВтч на сумму 121 руб. 13 коп.); жилые водобудки г. Сыктывкар (22 126 руб. 50 коп.); население, МКД г. Ухта, ул. Оплеснина, 21 (749 кВтч на сумму 725 руб. 80 коп.).

ответчик признал обоснованными требования истца на сумму 14 425 руб. 83 коп. по следующим точкам поставки: ОАО «ФПК» (0 кВтч на сумму 1 434руб. 45 коп.); население, общежитие, ул. Западная, 47 (6797 кВтч на сумму 6 586 руб. 48 коп; АКБ «Транскапиталбанк» (0 кВтч на сумму 1 668 руб. 37 коп.); ООО «ГСП» (193 кВтч на сумму 659 руб. 02 коп.); население, <...> (3134 кВтч на сумму 3 036 руб. 93 коп); ЭМУП «Жилкомхоз» (328 кВтч на сумму 317 руб. 84 коп.); население, <...>, кв.5,7, ул. Первомайская, д.29а, кв. 2 (289 кВтч на сумму 280 руб. 05 коп.); население, г. Сосногорск, ул. Лесная, 5 (1426 кВтч на сумму 0 руб. 02 коп.); ФИО18 (89 кВтч на сумму 212 руб. 18 коп.); население, г. Ухта, ул. Сенюкова, 49 (0 руб. 04 коп.); ЖСК 23 (66 кВтч на сумму 63 руб. 96 коп.); жилые водобудки г. Сыктывкар (0 руб. 01 коп.); МКД г. Ухта, ул. Дзержинского, 22 (72 кВтч на сумму 96 руб. 67 коп.); население, п. Верхнее-Ижемский, ул. Строителей 1 (3229 кВтч на сумму 0 руб. 04 коп.); население, <...> Октября, 8 (53 кВтч на сумму 51 руб. 36 коп.); население, г. Вуктыл, ул. Газовиков, 4 (19 кВтч на сумму 18 руб. 41 коп.).

с учетом признанных сторонами требований спорными остались разногласия на сумму 46 101 руб. 76 коп. по следующим точкам поставки: СОТ «Боксит» (540 кВтч на сумму 523 руб. 28 коп.); жилые водобудки г. Сыктывкар (0 руб. 03 коп.); ФИО15 (0 кВтч на сумму 1 183 руб. 65 коп.); ООО Ухтажилфонд, МКД Чибьюский, 7 (823 кВтч на сумму 797 руб. 51 коп.); ООО Ухтажилфонд, МКД Строителей, 21 (3637 кВтч на сумму 3 524 руб. 35 коп.); ООО Ухтажилфонд, МКД Крымская, 3 (2748 кВтч на сумму 2 662 руб. 89 коп.); ООО Коммунальщик (1418 кВтч на сумму 1 374 руб. 08 коп.); население, <...> (0 кВтч на сумму 379 руб. 86 коп.); население, <...> (0 кВтч на сумму 97 руб. 87 коп.); население, п. Жешарт, ул. Береговая, 21 (0 кВтч на сумму 194 руб. 77 коп.); население, п. Жешарт, ул. Школьная, 13б (0 кВтч на сумму 1 168 руб. 64 коп.); население, МКД Сосногорск, ул. Ленина, 42 (557 кВтч на сумму 539 руб. 75 коп.); население, МКД Сыктывкар, ул. Тентюковская, 19 (8197 кВтч на сумму 0 руб. 10 коп.).

Кроме того, ответчиком не описаны разногласия на сумму 33 654 руб. 98 коп.

Между сторонами возникли разногласия по точке поставки СОТ «Боксит» (540 кВтч на сумму 523 руб. 28 коп.).

По мнению ответчика, истец необоснованно предъявляет объем электрической энергии в количестве 540 кВтч в виде холостого хода трансформаторной подстанции, поскольку 24.10.2014 года было произведено отключение СОТ «Боксит» (100 дачных участков) на зимний период, о чем составлен акт о полном отключении подстанции № 386786 от линии энергоснабжения (т.4, л.д. 49-61). Кроме того, ответчиком представлен акт инструментального обследования системы учета электрической энергии учета электрической энергии от 03.04.2015, согласно которому установлено, что при проверке прибора учета электрической энергии без подачи напряжения, трансформатор выведен из работы, напряжение отсутствует.

Истец с доводами ответчика не согласился, считает, что акт б/н от 03.04.2015 проверки прибора учета потребителя, составленный представителем ответчика в отсутствие представителей истца, не подтверждает отсутствие напряжения на принадлежащей потребителю подстанции, так как данным актом зафиксировано отсутствие напряжения на приборе учета. По утверждению истца, потребителем произведено отключение по «низкой» стороне 0,4 кВ, что подтверждается отсутствием напряжения на приборе учета, доказательства отключения силового трансформатора от электросетей ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ФИО4 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 19.06.2009 № 2721, по условиям которого электрическая энергия подается на 100 дачных участков СОТ «Боксит», расположенных в районе автодороги Ухта-Седью г. Ухты; объем потерь холостого хода активной энергии в трансформаторе согласован сторонами в объеме 540 кВтч в месяц, под нагрузкой – 11 кВтч (т. 4, л.д.54-61).

Согласно акту № 479 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2004, являющимся приложением к договору энергоснабжения в соответствии с соглашением № 1 к договору энергоснабжения (т.8, л.д.39-42), границами балансовой принадлежности электрических сетей между филиалом электрических сетей и балансодержателем ВЛ-6 кВ являются кабельные наконечники 6 кВ в ячейке п/с «Дальняя» 35/6кВ и РУ-6кВ яч. 2 ТП-84; границами балансовой принадлежности между балансодержателем ВЛ-6 кВ и потребителем являются контактные зажимы проводов на оп 41 ВЛ-6кВ яч 8 п/ст «Дальняя»; границами эксплуатационной ответственности между филиалом электрических сетей и балансодержателем ВЛ-6 кВ являются кабельные наконечники 6 кВ в ячейке п/с «Дальняя» 35/6кВ и РУ-6кВ яч. 2 ТП-84; границами эксплуатационной ответственности между балансодержателем ВЛ-6 кВ и потребителем являются контактные зажимы проводов на оп 41 ВЛ-6кВ яч 8 п/ст «Дальняя».

В соответствии с пунктом 1.5.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 переключения в электрических схемах распределительных устройств подстанций, щитов и сборок осуществляются по распоряжению или с ведома вышестоящего оперативного персонал, по устному или телефонному распоряжению с записью в оперативном журнале. Оперативные переключения должен выполнять работник из числа оперативного персонала, непосредственно обслуживающий электроустановки.

По утверждению истца, заявка от потребителя на отключение от сетей по «высокой» стороне электрической подстанции не поступало, выписки из оперативных журналов, фиксирующие факт отключения подстанции от сетей истца не представлены.

Представленный истцом акт инструментального обследования системы учета электрической энергии учета электрической энергии от 03.04.2015 не свидетельствует об отключении потребителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Более того, ответчик считает, что передача электрической энергии для СНТ «Боксит» осуществляется от опоры 23, тогда как по акту разграничения балансовой принадлежности № 479 от 03.09.2004, граница установлена по опоре 41.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил к оплате 540 кВтч составляющие потери холостого хода в трансформаторе, следовательно, исковые требования в сумме 523 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом признанных истцом (22 126 руб. 50 коп.) и ответчиком (0руб. 01 коп.) сумм разногласия по ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (водобудки, расположенные в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Интернациональная, 12, Тентюковский переулок, 6а, ул. Южная, 28, ул. Депутатская, 5 составили 0 руб. 03 коп.

По мнению ответчика, для определения объема услуг ввиду отсутствия на данных объектах приборов учета должен быть применен норматив потребления 159 кВтч на каждый объект согласно Приложению №3 Приказа Службы РК по тарифам от 18.10.2012 №82/2 «О внесении изменений в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 23 августа 2012 №62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми»: один проживающий и одна комната.

Истец не возражает против применения для расчета объемов переданной электроэнергии нормативов электропотребления, указав, что дополнительно к нормативу электропотребления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо добавлять норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, утвержденный Приказом Службы РК по тарифам от 31.05.2010 №30/2 и равный 29,31 кВтч/кв.м в месяц, поскольку данные объекты не имеет централизованного или печного отопления и используются как жилые помещения, что установлено актами проверки (т.6, л.д.107-113).

Обстоятельства по определению объема оказанных услуг по перечисленным выше водобудкам рассматривались по арбитражным делам №№ А29-10276/2015, А29-7713/2015, А29-4764/2015, А29-9974/2013.

Суд считает, что истец правомерно при определении объема оказанной услуги учел норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, в связи с чем исковые требования о взыскании 0 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Разногласия с ответчиком в отношении потребителя - ФИО3 (ФИО15) (<...>) на сумму 1 183 руб. 65 коп. возникли в связи с применением разных тарифов: ответчик считает, что подлежит применению тариф «население», в то время как истец применил тариф «прочие потребители».

Объектом потребления электрической энергии является магазин на 1 этаже, подключенный от сетей жилого дома по адресу: <...>. Электроэнергия используется потребителем (магазином) не для коммунально-бытовых нужд, и в связи с этим стоимость услуг истцом рассчитана с применением тарифа для прочих потребителей (юридических лиц) (т.4, л.д. 33-34, т.11, л.д.90-92).

Факт использования электрической энергии торговым киоском и магазином подтверждается актами проверки № 54 от 23.07.2014и № 131/1 от 29.08.2014 (т. 11, л.д.93-94).

Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2), к группе потребителей «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, то есть критерием применения тарифа для «населения» является цель использования электроэнергии, а не правовой статус владельца энергопринимающего устройства.

Ответчик полагает, что согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущества и сделок с ним, полученной на сайте федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объект по адресу. <...> является частным жилым домом, а значит электрическая энергия, поставляема в указанный жилой дом предназначена для использования исключительно на коммунально-бытовые нужды, поэтому применение истцом тарифа, относящегося к группе «прочие потребители» необоснованно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к электрическим сетям жилого дома были подключены магазин и торговый киоск, поэтому объем электрической энергии, потребленный в торговом киоске, был использован для коммерческих целей, и в данном случае подлежит применению тариф для прочих потребителей (юридических лиц).

Обстоятельства подключения магазина и торгового киоска к жилому дому установлены судебными актами по делам № А29-11734/2015, № А29-9187/2015.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 183 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик считает, что истцом излишне предъявлена стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета по адресам: <...><...>.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 48 постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам, а именно, как произведение норматива потребления и площади мест общего пользования.

Приказом службы Республики Коми по тарифам от 18.10.2012 № 82/21 установлен норматив потребления электрической энергии в размере 2,7 кВтч на 1 кв. м. в домах, не оборудованных лифтом, 5,7 кВтч на 1 кв.м. в домах, оборудованных лифтами.

Из пояснений ответчика от 25.05.2016 № 119б/н следует, что между сторонами возникли разногласия по площади мест общего пользования по указанным выше многоквартирным домам (т.6 л.д.18-20).

Истец расход электроэнергии на места общего пользования в многоквартирном доме по пер. Чибьюский, 7 определил исходя из площади мест общего пользования 634,8 кв. м. (т. 11, л.д.23).

Ответчик считает, что в указанном доме площадь мест общего пользования составляет 330 кв. м, в обоснование чего представил выдержки из техпаспорта, справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федедеральное БТИ» № ф-11/951-3 от 04.07.2016 (т.6, л.д.21, т.7 л.д.5).

Истец не согласился с доводами ответчика, представил в материалы дела акт обследования жилого дома № 7 пер. Чибьюский, согласно которому площадь мест общего пользования составляет 1022 кв. м., в том числе: лестницы и лестничные площадки 330 кв.м и технический подвал с наличием сетей освещения площадью 692 кв. м. (т. 6, л.84).

По многоквартирному дому 21 по пер. Строителей разногласия составили 3637 кВтч на сумму 3 524 руб. 35 коп.

Объем расхода на места общего пользования по расчету истца составил 5364 кВтч. При этом истец применил в расчете площадь 1989 кв. м., в том числе: 624,3 кв. м. лестницы и лестничные площадки, 1347 кв. м технический подвал с наличием сетей освещения (акт обследования, т. 6, л.д.93), а ответчик применяет в расчете площадь 642,4 кв. м. (лестничные клетки), ссылаясь на выписку из технического паспорта (т.6, л.д.25-26).

Разногласия по многоквартирному дому по ул. Крымская, 3 составили 2 748 кВтч на сумму 2 662 руб. 89 коп.

Расход электрической энергии на места общего пользования по расчету истца составил 5227 кВтч. В расчете истец применил площадь 1028,3 кв. м на основании акта проверки МКД от 07.09.2017, согласно которому подвальные помещения оснащены инженерными электрическими сетями, осветительные приборы присутствуют (т. 11, л.д.58).

Ответчик применяет в расчете 519,4 кв. м, ссылаясь на сведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федедеральное БТИ» (т.6, л.д.31).

Разногласия по многоквартирному дому по ул. Пионерская, 10 составили 1418 кВтч на сумму 1 374 руб. 08 коп.

Расход электрической энергии на места общего пользования по расчету истца составил 1721 кВтч. В расчете истец применил площадь 637,3 кв. м, ссылаясь на акт проверки от 30.07.2013 (т. 11, л.д.58). однако согласно акту обследования технического состояния МКД от 30.07.3013 технический подвал и чердак не оборудованы сетями освещения.

Ответчик применяет в расчете 112, 2 кв. м. 519,4 кв. м, ссылаясь на сведения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федедеральное БТИ» (т.6, л.д.33), что соответствует площади лестничных клеток, указанных в акте обследования от 30.07.2013.

Оценив представленные сторонами документы, принимая во внимание акты обследования многоквартирных домов, которыми установлено наличие электросетевового оборудования в повальных помещениях, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 6 984 руб. 75 коп. (по МКД пер. Чибьюский, 7, пер. Строителей, 21, ул. Крымская, 3) и отказывает в удовлетворении требований по ул. Пионерская, 10.

В дополнительных пояснениях от 03.02.2016 (т.4, л.д.107) ответчик указал, что истцом неверно применен тариф на услугу по передаче электрической энергии по следующим точкам поставки: <...> (0 кВтч на сумму 379 руб. 86 коп.), ул. Ленина, 48, кв. 6 (0 кВтч на сумму 97 руб. 87 коп.), п. Жешарт, ул. Береговая, 21 (0 кВтч на сумму 194 руб. 77 коп.), ул. Школьная, 13б (0 кВтч на сумму 1 168 руб. 64 коп.).

Разногласия между сторонами возникли в связи с применением сторонами различных тарифов для расчета стоимости услуги по передаче электрической энергии.

По утверждению ответчика, названные выше дома оборудованы стационарными электрическими плитами, в связи с чем при расчетах должен применятся тариф на услуги по передаче электрической энергии для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных у установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и для населения, проживающего в сельских населенных пунктах в размере 0,00001 руб. за 1 кВтч, установленный Приказом Службы по тарифам Республики Коми № 89/23 от 19.12.2014 (т.11, л.д.98-101).

В обоснование своего довода ответчиком представлено письмо Администрации городского поселения «Микунь» от 23.09.2014 № 703 (т. 4, л.д.127), из которого следует, что дома по ул. Ленина, 44 и 48 являются негазифицированными с момента их постройки до настоящего времени.

Однако из указанного письма не следует, что дома 44 и 48 по ул. Ленина оборудованы стационарными электроплитами.

Справками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федедеральное БТИ»от 10.03.2015 № 184 и от 14.01.2015 № 3 подтверждается наличие напольной электрической плиты стационарного типа и элекрокотла в домах по адресам: <...> т.4, л.д.132, 135).

С учетом представленных доказательств суд удовлетворяет исковые требования в сумме 477 руб. 73 коп. по домам по ул. Ленина, 44 и 48 и отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 363 руб. 41 коп., поскольку материалами дела подтверждается наличие стационарного электрообрудования в домах по адресам: <...>

Разногласия по точке поставки МКД <...> составили 539 руб. 75 коп.

Истец в дополнительных пояснениях от 05.112.2017 сообщил, что в связи с предоставленными ответчиком пояснениями, а именно уточнением адреса, произведена корректировка излишнего предъявления по данной точке поставки при определении услуг за сентябрь 2017 года, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 06.10.2017 № МР2/5-52/152-32-3/3/8136, сумма корректировки по действующему тарифу составила 557 кВтч х 1,1508 руб./кВтч х1,18 = 991 руб. 15 коп.

Ответчик подтвердил проведение истцом корректировки в сентябре 2017 года.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в сумме 539 руб. 75 коп.

Разногласия по многоквартирному дому (блочному таунхаусу) по адресу: <...> обусловлены тем, что истец определяет объем передачи электроэнергии в многоквартирный дом по общедомовому прибору учета (счетчик Нева № 003752), а ответчик по сумме индивидуальных приборов учета, ссылаясь на отсутствие в указанном доме мест общего пользования. Разногласия составили 8197 кВтч на сумму 0 руб. 10 коп.

Впоследствии ответчик уточнил, что при формировании квитанций собственникам многоквартирного дома у общества отсутствовали показания индивидуальных приборов учета каждой квартиры, в связи с чем объем индивидуального потребления электрической энергии определен по нормативу в размере 159 кВтч на 1 чел., утвержденному Приказом Службы по тарифам Республики Коми от 23.08.2012 № 62/21 «о нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии № 003752, в подтверждение чего истцом представлен акт № 4-3636 от 16.04.2015. прибор учета установлен на фасаде здания.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил № 491собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об установке индивидуальных приборов учета, схемы их установки, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности каждого потребителя, суд считает правомерным определение объема оказанных услуг по общедомовому прибору учета, установленного на внешней стене многоквартирного дома.

Ответчик не представил обоснования несогласия с предъявлением к оплате 33 654 руб. 98 коп., в связи с чем исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 59 164 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с отнесением на ответчика судебных расходов от суммы 1 930 935 руб. 33 коп. перечисленной после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 284 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 90 834 руб. 63 коп., в том числе: 59 164 руб. 18 коп. долга, 31 670 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 284 руб. 00 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская