Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А51-20595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20595/2019
г. Владивосток
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.02.2013)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс»

о взыскании 301 103 рублей 46 копеек

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лесник" о взыскании 301 103 рублей 46 копеек, в том числе 107 709 рублей 28 копеек задолженности по лизинговым платежами, 193 349 рублей 18 копеек пени, начисленной за период с 26.02.2019 по 16.12.2019, по договору финансовой аренды (лизинга) №363/205/18 от 20.11.2018.

Определением от 30.09.2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Лесник" обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга №363/205/18 от 20.11.2018.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

20 ноября 2018 года между ООО «ТаймЛизинг», как лизингодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Лесник", как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №363/205/18 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №363/205/18 от 20.11.2018, выбранную лизингополучателем спецтехнику: фронтальный колесный погрузчик YIGONG ZL30, 2018 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в приложении №1-1 к настоящему договору) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1. спорного договора общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложением №2-1 к настоящему договору независимо от момента получения предмета лизинга.

Дополнительным соглашением №1/НДС от 19.12.2018 к спорному договору приложение №№2-1 изложено в новой редакции.

Предмет лизинга предоставлен ответчику на условиях, отраженных в разделе 7 спорного договора, которым определены право собственности и владения предмета лизинга.

В силу пункта 8.3. спорного договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. спорного договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 24 (двадцать четыре) месяца.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга от 27.11.2018.

20.11.2018 в обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №363/205/18 заключены договоры поручительства №363-1/205/18 (поручитель - гражданин РФ ФИО5), № 363-2/205/18 (поручитель – гражданин РФ ФИО6), № 363-3/205/18 (поручитель – ООО «Терминал Плюс»).

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства №№№363-1/205/18, 363-1/205/18, 363-3/205/18 поручитель несет ответственность перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по спорному договору лизинга в том объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истцом ответчику направлено требование от 12.08.2019 о необходимости оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей и пени, на которую ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 ГК РФ «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон №164-ФЗ).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Факт пользования ООО "Лесник" в период образования задолженности переданным в лизинг по спорному договору имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором лизинга, актом приема-передачи, и не оспаривается ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требования к ответчику по делу.

Суд, проверив расчет суммы иска, считает его документально подтвержденным и обоснованным.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору лизинга.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в материалы дела не представлены, возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 107 709 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 193 394 рублей 18 копеек пени, начисленной за период с 26.02.2019 по 16.12.2019, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 8.3. спорного договора стороны определили, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено факт просрочки оплаты лизинговых платежей в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом спорного договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 193 394 рубля 18 копеек пени, начисленной за период с 26.02.2019 по 16.12.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" 301 103 рубля 46 копеек, в том числе 107 709 рублей 28 копеек основного долга и 193 394 рубля 18 копеек пени, а также 7 548 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» в доход федерального бюджета 1 474 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз