Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А29-10039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10039/2020
06 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехкомплектпоставка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Транснефть-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возврате суммы неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецтехкомплектпоставка» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Север» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 090 руб. 61 коп.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласен, возражает против заявления об уменьшении размера неустойки, считает, что стоимость несвоевременно поставленной продукции является значительной и составляет 42141660,22 руб., в связи с чем неустойка в размере 3434545,31 руб. не является завышенной.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ТСВ-221/09-06/19 от 13.02.2019, по условиям которого ООО «Торговый дом «Спецтехкомплектпоставка» (поставщик) обязался поставить и передать АО «Транснефть-Север» (покупатель) продукцию, указанную в спецификации. Спецификациями согласованы количество и сроки поставки продукции.

Согласно двухсторонне подписанным спецификациям № 00001083-ТПР-ТСВ-2019, 00001084-ТПР-ТСВ-2019 к договору поставки от 13.02.2019 срок поставки продукции 15.09.2019. По факту продукция отгружена с нарушением срока, просрочка отгрузки продукции составляет 61-131 календарный день.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору поставки, в связи с нарушением срока поставки (количество дней по разным позициям составляет от 61 до 131 дня) ответчиком была направлена претензия от 11.02.2020 с требованиями оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 3434545 руб. 31 коп. Расчет неустойки произведен ответчиком исходя из условий договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Письмом от 06.03.2020 исх. № 05/03-29078/1 Банк уведомил истца о получении требований покупателя по банковской гарантии.

Банк удовлетворил требование бенефициара по банковской гарантии платежным поручением от18.03.2020 № 000488 произвел безакцептное списание денежных средств в размере 3434545,31 руб. по банковской гарантии № 29078-Г.

ООО «Торговый дом «Спецтехкомплектпоставка» считает сумму взысканную в пользу покупателя неустойки чрезмерной и неадекватной допущенному поставщиком нарушению условий договора, а также не соответствующей тяжести совершенного правонарушения.

По мнению истца справедливым и соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательств по договору является снижение суммы подлежащей взысканию неустойки до 1284454 руб. 70 коп., рассчитанной по двойной процентной ставке рефинансирования 6,25%.

Претензионным письмом от 25.06.2020 исх. № 97/6 истец обратился с требованием к ответчику о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1284454,70руб. и возврате 2150090,61руб. разницы между взысканной по банковской гарантии и неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на претензию от 02.07.2020 ответчик с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своего отказа указал, что согласно двухсторонне подписанным спецификациям № 00001083-ТПР-ТСВ-2019, 00001084-ТПР-ТСВ-2019 к договору поставки от 13.02.2019 срок поставки продукции 15.09.2019. По факту продукция отгружена с нарушением срока, просрочка отгрузки продукции составляет 61-131 календарный день. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 14.1 договора. Поскольку истец не удовлетворил претензионные требования ответчика в добровольном порядке в установленный срок, ответчик обратился в банк с требованием о выплате части суммы банковской гарантии от 04.02.2019 № 29078-Г без направления дополнительного предупреждения в соответствии с п. 1 указанной банковской гарантией и п. 13.1.2 договора.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Произведенный ответчиком расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Неустойка по Договору была удержана ответчиком за нарушение обязательства по поставке продукции в срок, что не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд установил длительный срок для поставки продукции, согласованной сторонами в спецификациях, при этом значительную (61-131 день) просрочку поставки товара по Договору и пришел к выводу, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика не является чрезмерной, не нарушает баланс интересов сторон и соответствует последствиям допущенного нарушения, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина