Решение от 10 декабря 2025 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5861/2025
11 декабря 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабаевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 47 457 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 8 от 20.06.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 358 от 28.12.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО УК «ЦентрЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», ответчик) о взыскании 63 633 руб. убытков; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 10.04.20025, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на недоказанность истцом факта неудовлетворительного технического состояния выпуска канализации, а также факт нарушения АО «ОмскВодоканал» обязательств по содержанию инженерных коммуникаций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

22.07.2025 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

К материалам дела приобщены дополнительные доводы ответчика от 11.09.2025.

12.09.2025 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 47 457 руб.

Уточнение размера требования принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщён материальный носитель с видеозаписью обследования канализационной сети, представленный истцом; опрошены в качестве свидетелей жители четвертого подъезда спорного МКД ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании, открытом 17.11.2025 судом объявлялся перерыв до 27.11.2025.

В судебных прениях истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражений.

Ответчик иск не признал, поддержав письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «ЦентрЖилСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 9Б по улице Лисицкого в городе Омске в соответствии с условиями договора управления № 9б от 01.04.2015.

Между ООО УК «ЦентрЖилСервис» и АО «ОмскВодоканал» заключен договор водоотведения № 60016 от 12.10.2022, в том числе в отношении МКД № 9Б по улице Лисицкого в городе Омске.

В соответствии с пунктом 2 договора водоотведения № 60016 от 12.10.2022, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

Согласно Акту разграничения (Приложение № 1 к договору) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является наружная стена многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению истца, канализационный выпуск вышеуказанного дома находится в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал», которое в соответствии с условиями договора обязано обеспечить эксплуатацию сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как указывает истец, в период с февраля 2023 года по май 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ЦентрЖилСервис» неоднократно поступали заявки от собственников помещений в МКД по адресу: <...> о ненадлежащем водоотведении канализационных стоков в четвёртом подъезде указанного МКД, о наличии запаха из подвального помещения. В свою очередь управляющая компания неоднократно направляла в АО «ОмскВодоканал», как лицу, на балансе которого находятся канализационные выпуски многоквартирного дома № 9Б по ул. Лисицкого, заявки на прочистку централизованной системы канализации и канализационного выпуска подъезда № 4 указанного дома.

Письмом № 201 от 08.02.2024 истец сообщил ответчику о том, что канализационный выпуск спорного МКД находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта (замены).

Кроме того, письмом № 226 от 19.02.2024 истец уведомил ответчика о том, что 26.02.2024 в 15 час 00 мин. состоится комиссионное обследование канализационного выпуска 4 подъезда многоквартирного дома с использованием оборудования телеинспекции. Данное письмо ответчиком было получено 22.02.2024,однако на комиссионное обследование представитель ответчика не явился.

Согласно акту от 26.02.2024, составленному истцом, трубопровод канализационного выпуска находится в неудовлетворительном состоянии, требуется его замена.

06.03.2024 АО «ОмскВодоканал» сообщило о проведенных работах по механической прочистке и гидродинамической промывке выпуска канализации многоквартирного дома № 9Б по ул. Лисицкого, отказав в замена выпуска.

Однако 06.08.2024 к истцу поступило обращение от председателя совета указанного МКД - ФИО5 с просьбой произвести замену канализационного выпуска в четвертом подъезде указанного дома за счет средств, оплаченных собственниками жилых помещений в данном доме, на текущий ремонт, с последующим взысканием понесенных расходов с АО «ОмскВодоканал».

04.09.2024 ИП ФИО6 (далее – ФИО6) на основании договора подряда № 90И, заключенного с ООО УК «ЦентрЖилСервис» выполнены работы по перекладке канализационного выпуска от стены спорного МКД до колодца, стоимость работ составила 47 457 руб. (с учетом уточнений от 11.09.2025).

В связи с указанными обстоятельствами ООО УК «ЦентрЖилСервис» заявило, что понесло убытки в виде расходов на оплату работ ИП ФИО6 по перекладке канализационного выпуска МКД, возникшие в результате бездействия АО «ОмскВодоканал», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию системы водоотведения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Кроме того, как указано ранее, в Приложении № 1 к договору от 12.10.2022 стороны согласовали границу ответственности по наружной стене МКД.

Таким образом, АО «ОмскВодоканал» как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана осуществлять в границах своей эксплуатационной ответственности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей спорного многоквартирного дома.

Как указано выше, в обоснование необходимости замены трубопровода канализационного выпуска истец ссылается на акт осмотра от 26.02.2024.

Согласно указанному акту, при обследовании канализационного выпуска многоквартирного жилого дома № 9Б по ул. Лисицкого (проведено с помощью системы телеинспекции модели TIS 02-20/1 в отсутствие представителя АО «ОмскВодоканал») было установлено, что в техническом подвале дома № 9 корпус «Б» по ул. Лисицкого, на трубопроводе выпуска канализации, имеется канализационная ревизия, находящаяся на расстоянии 1 метра от стены дома. Гибкий видеозонд был вставлен в ревизию и продвигался в сторону канализационного колодца, расположенного в районе 4-го подъезда с обратной стороны дома на расстоянии 5,5 метров от стены дома.

После продвижения видеозонда на расстояние 3,7 метров от ревизии, на экранесистемы телеинспекции было отображено: наличие на внутренних стенкахканализационного выпуска отложений, объём которых уменьшает его внутреннийдиаметр. Наличие в канализационном выпуске разрастаний корневой системы деревьев,проникшей с внешней стороны выпуска в его внутреннюю часть, что такжеподтверждает нарушение герметичности и целостности трубопровода выпускаканализации.

В месте обнаружения разрастания корневой системы объем отложений увеличен,внутренний диаметр трубопровода значительно заужен, в связи с чем дальнейшеепродвижение видеозонда системы телеинспекции прекратилось, что свидетельствует онепроходимости канализационного выпуска, блокирующей работу системыводоотведения многоквартирного дома № 9 корпус «Б» по ул. Лисицкого.

Комиссией сделано заключение: трубопровод канализационного выпуска находится в неудовлетворительном состоянии, требуется его замена.

В подтверждение проведения работ по замене канализационного выпуска за пределами МКД истцом в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение работ по монтажу канализационного выпуска многоквартирного дома методом ГНБ от 04.09.2024 № 90И, заключенный с ИП ФИО6, цена договора составила 63 633 руб., акт о приемке выполненных работ от 04.10.2024, платежные поручения об оплате выполненных работ от 23.09.2024 № 144 на сумму 31 816,50 руб. и № 295 от 19.11.2024 на сумму 31 816,50 руб., локальный сметный расчет.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что акт от 26.02.2024 представленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего аварийное состояние канализационного выпуска, не соответствует требованиям ГОСТа 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, поскольку лица его, подписавшие, не уполномочены на дачу оценки технического состояния спорного канализационного выпуска, заключения по итогам обследования и задания на его замену.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд критически относится к акту от 26.02.2024, как к доказательству, подтверждающему, по мнению истца, необходимость замены канализационного выпуска.

Так, согласно пояснениям и дополнительным документам, представленным истцом 21.10.2025 и 21.11.2025, ООО «Автрора» (исполнитель на основании договора № 1-ЦЖС от 09.01.2024, заключенного с истцом) в целях исполнения заявок, поступивших от жителей спорного МКД, 01.02.2024 обратилось к ИП ФИО7 с заявкой на проведение телеинспекции и работ по прочистке канализационного выпуска подъезда № 4. О выполнении данной заявки свидетельствует акт выполненных работ и оказанных услуг № 32 от 02.02.2024.

Письмом 08.02.2024 № 201 ООО УК «ЦентрЖилСервис» уведомило АО «ОмскВодоканал» о том, что в результате видео обследования выпуска канализации подъезда № 4 в МКД 9Б по ул. Лисицкого выявлено засорение выпуска корнями деревьев с его повреждением, в результате чего происходит засор и затопление технического подвала дома.

Таким образом, согласно указанным документам работы по телеинспекции выпуска 4 подъезда от дома до колодца были выполнены ИП ФИО7 02.02.2024.

Тогда как акт, подтверждающий необходимость замены выпуска, в котором также указано на проведение телеинспекции, датирован 26.02.2024.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, указали дату проведения теледиагностики как весна 2024 года.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен материальный носитель, содержащий видеозапись теледиагностики, которая просмотрена судом в судебном заседании 16.09.2025.

Ответчик в дополнениях от 13.10.2025 к отзыву указал, что по фрагменту видеозаписи обследования трубопровода невозможно установить место и адрес производства работ.

Указанные возражения ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку факт проведения телеинспекции канализационного выпуска 4 подъезда подтверждается свидетельскими показаниями, подписанным сторонами актом № 32 от 02.02.2024, о фальсификации которого ответчик не заявлял.

Однако проанализировав видеозапись процесса телеинспекции, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, по фрагменту видеозаписи невозможно установить пройденный путь (метры), что не позволяет определить место дефекта (от ревизии или от колодца), на который указывает истец.

Во-вторых, на видео визуально просматривается, что на всем протяжении трубы проход свободен, при этом внутреннее состояние трубопровода абсолютно идентично на всем его протяжении (имеются следы отложений, не влияющих на работоспособность системы).

В-третьих, на видео отчетливо не видно, что в трубу проросли корни дерева, возможно, это отложения – отходы жизнедеятельности человека, прилипшие к стенкам трубы.

В-четвертых, проходное сечение в месте предполагаемого прорастания корней свободно более чем на 50 %, что не свидетельствует о проблемах в его эксплуатации.

Таким образом, по мнению суда, видеозапись телеинспекции и составленный на ее основании акт от 26.02.2024 сами по себе не подтверждают необходимость замены канализационного выпуска.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на большое количество заявок, поступавших от жителей 4 подъезда спорного МКД, на запах канализации.

Согласно журналу электронных заявок, в период с февраля 2023 года по июль 2024 года истцу от жителей спорного МКД поступали заявки следующего содержания: запах канализации в 4 подъезде, а именно: 08.07.2024, 17.05.2024, 16.05.2024, 15.05.2024, 04.01.2024, 01.01.2024, 09.11.2023, 16.07.2023, 03.07.2023, 28.05.2023, 03.02.2023.

Вместе с тем, как следует из документов ответчика (заявки за аналогичный период – приложены к отзыву от 05.05.2025), не оспоренных истцом, в АО «ОмскВодоканал» в отношении 4 подъезда указанного МКД поступало только три заявки, а именно:

- от 01.01.2024 и от 05.05.2024 - на прочистку канализационного колодца в районе 4 подъезда; сотрудниками АО «ОмскВодоканал» во исполнение заявки произведено обследование сетей канализации, осмотр колодца, устранен перепад;

- от 29.01.2024 также на прочистку канализационного колодца; сотрудниками АО «ОмскВодоканал» во исполнение заявки произведено обследование канализационного выпуска и осмотр колодца, коллектор работает в штатном режиме, сети работают по лотку, выпуск в норме.

Таким образом, учитывая количество поступивших в управляющую компанию заявок и переданных последней в АО «ОмскВодокана» можно прийти к выводу, что мероприятия по устранению дефектов проводились непосредственно истцом, посредством прочистки внутридомовых канализационных сетей в границах ответственности ООО УК «ЦентрЖилСервис». Иного истцом не доказано.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также представил документы (приложения к возражениям от 14.08.2023) подтверждающие, что АО «ОмскВодоканал» регулярно осматривало выпуск от 4 подъезда и проводило профилактические мероприятия, так:

- 03.08.2023 специалистами АО «ОмскВодоканал» произведено обследование наружных сетей канализации, проложенных от вышеуказанного жилого дома. Сети канализации исправны и работают в нормальном гидравлическом режиме (письмо исх. № И.ОмВК-07082023-040);

- 13.09.2023 силами АО «ОмскВодоканал» выполнены работы по осмотру сетей и ремонту горловины и герметизации смотрового канализационного колодца, расположенного у первого подъезда вышеуказанного жилого дома (исх. № И.ОмВК-20092023-055);

- 19.10.2023 специалистами АО «ОмскВодоканал» произведено обследованиенаружных сетей канализации, проложенных от вышеуказанного жилого дома. В ходеобследования установлено, что все смотровые канализационные колодцы, состоящие наобслуживании ответчика, находятся в удовлетворительном техническом состоянии изакрыты. Проведение профилактических работ по дополнительной герметизации колодцевзапланировано в весенне-летний период 2024 года при наступлении положительныхтемператур воздуха (исх. № И.ОмВК-25102023-125);

- 06.03.2024 силами АО «ОмскВодоканал» были выполнены работы помеханической прочистке и гидродинамической промывке выпуска канализациивышеуказанного жилого дома, а также чистка 1 смотрового канализационного колодца. Пропускная способность выпуска канализации жилого дома № 9Б поул. Лисицкого восстановлена, ремонт/замена указанного выпуска не требуется (исх. № И.ОмВК- 06032024-038).

Кроме того, по утверждению истца, 09.11.2023, 01.01.2024, 05.05.2024 колодец был на «подпоре» ввиду ненадлежащего состояния канализационного выпуска.

Понятие «подпор» закреплено в подпункте «в» пункта 3.2.14. МДК 3-02.2021 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, ка «излив на поверхность».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства излива сточных вод на поверхность.

Более того, утверждение о том, что подпор в колодце свидетельствует о целесообразности замены выпуска, также необоснованно, поскольку наличие стоков в колодце, расположенных после канализационного выпуска, напротив свидетельствует о водоотведении по выпуску, если выпуск заблокирован, колодец будет пуст.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно отчётам, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», истцом капитальный ремонт внутридомового оборудования не проводился с даты постройки спорного МКД (1983 год).

В 2024 году управляющей компанией выполнены работы на спорном МКД, в частности:

- прочистка выпуска подъезда 4, являющегося внутридомовым имуществом;

- осуществлена замена выпуска канализации подъезда № 4;

- осуществлена частичная замена трубопровода, протяженностью 12,5 м д-110 мм в техническом подвале подъезда № 4.

Исходя из вышеизложенного, сети канализации в подвале МКД, находились в ненадлежащем состоянии и потребовали замены.

Таким образом, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что спорный выпуск, находящийся за стеной МКД в границах ответственности АО «ОмскВодоканал», находился в аварийном состоянии, являлся причиной неприятного запаха в четвёртом подъезде МКД № 9Б по ул. Лисицкого и требовалась его замена.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 27.03.2025 № 240).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 457 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая