Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А76-4222/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4222/2019
19 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании недействительным решения № 808 от 09.10.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 01.02.2019, паспорт РФ), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 27.12.2018, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 808 от 09.10.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией необоснованно увеличена налоговая база по УСН за 2013 год на сумму дохода, полученного ИП ФИО2 от ИП ФИО3, поскольку не учтены выводы, изложенные в судебных актах по делу № А76-6028/2016, согласно которым денежные средства в размере 33 648 519 руб., полученные предпринимателем в рамках агентского договора с ИП ФИО3 в качестве вознаграждения, не связаны с фактом осуществления им предпринимательской деятельности и не являются агентским вознаграждением и доходом. Основанием для отказа в признании расходов ИП ФИО3 послужил вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что услуги по агентскому договору не оказывались, денежные средства обналичены заявителем в интересах ИП ФИО3, за совершение действий, перечисленных в агентском договоре, заявителю полагалась заработная плата, а не агентское вознаграждение. Однако, налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно произвел переоценку указанных выводов суда и указал, что спорные денежные средства являются для ИП ФИО2 внереализационным доходом в виде безвозмездно полученных безналичных денежных средств. Фактически, доначисление УСН за 2013 год приводит к двойному налогообложению.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам камеральной налоговой проверки сумма в размере 33 648 519 руб., поступившая на расчетный счет заявителя от ИП ФИО3 по агентскому договору от 01.03.2013 № 01/03-13, квалифицирована инспекцией как безвозмездно полученная в рамках осуществления деятельности, и в соответствии с п. 8 ст. 250, п. 1 ст. 346.15 НК РФ, п. 1 ст. 346.17 НК РФ включена в состав доходов, полученных ИП ФИО2 за 2013 год, в связи с чем ему доначислен УСН в сумме 2 018 911 руб. При определении дохода ИП ФИО2, подлежащего налогообложению инспекцией приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А76-6028/2016 в части получения ИП ФИО3 необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по НДФЛ (ИП ФИО3 для целей налогообложения учтены фактические трудовые правоотношения с ИП ФИО2 не в соответствии с их действительным характером, а в качестве агентских). Так, судами установлено отсутствие экономической обоснованности и деловой цели заключения агентского договора между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, согласованность их действий по построению схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств ИП ФИО3 путем подготовки и ведения формального документооборота - видимости ведения деятельности с использованием агентской схемы. Следовательно, денежные средства в размере 33 648 519 руб., выплаченные ИП ФИО2, соответствуют экономическому содержанию дохода как объекта налогообложения по УСН, поскольку они использованы ИП ФИО2 в личных целях, доказательства возврата данной суммы ИП ФИО3 в материалах проверки, судебных актах отсутствуют, не представлены.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

До начала судебного заседания от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП ФИО2 по УСН за 2013 год (уменьшена налоговая база на сумму 33 648 519 руб. и налог к уплате на сумму 2 018 911 руб.), по результатам которой составлен акт № 2182 от 23.03.2017, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение № 808 от 09.10.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислен УСН за 2013 год в размере 2 018 911 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006654 от 16.11.2018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

На основании п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Основанием для доначисления недоимки по УСН послужил вывод инспекции, что полученная налогоплательщиком от третьего лица сумма по агентскому договору является внереализационным доходом налогоплательщика, поскольку использована в личных целях, получена безвозмездно, третьему лицу обратно не возращена.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО2 с 18.01.2013 осуществляет предпринимательскую деятельность с применением УСН с объектом налогообложения «доходы».

ИП ФИО2 08.12.2016 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год (корректировка № 1), в которой отражены следующие показатели: налоговая ставка 6%; сумма полученных доходов за налоговый период – 2 358 321,0 руб.; сумма налога, исчисленного за налоговый период, составляет 141 499 руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму налога, – 57 690 руб.; сумма налога, исчисленного за налоговый период, – 83 809 руб. (141 499 – 57 690); сумма исчисленного авансового платежа по налогу за 9 месяцев 2013 года – 88 596 руб.; сумма налога, подлежащего к уменьшению за налоговый период, – 4 787 руб.

ИП ФИО2 в письменных пояснениях, представленных 16.01.2017 и 10.02.2017 в ответ на требования Инспекции от 26.12.2016 №32291, от 25.01.2017 № 1252 сослался на то, что сумма денежных средств в размере 36 006 840 руб. получена на расчетный счет от ИП ФИО3 в рамках агентского договора от 01.03.2017 № 01/03-13. Уточненная налоговая декларация по УСН за 2013 год представлена налогоплательщиком в связи с тем, что в судебных актах арбитражных судов по делу № А76-6028/2016 денежные средства в размере 36 006 840 руб., поступившие на расчетный счет налогоплательщика в рамках агентского договора от 01.03.2013 № 01/03-13, заключенного с ИП ФИО3, не связаны с фактом осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности и не являются вознаграждением и доходом налогоплательщика, поскольку фактически отношения между ИП ФИО3 и ФИО2 сложились в рамках трудовых отношений, указанная сумма исключена из состава расходов ИП ФИО3 в рамках проведенной в отношении нее выездной налоговой проверки за 2013 год.

При определении дохода ИП ФИО2, подлежащего налогообложению, в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-6028/2016, однако сумма в размере 33 648 519 руб., поступившая на расчетный счет налогоплательщика от ИП ФИО3 по агентскому договору от 01.03.2013 № 01/03-13, квалифицирована инспекцией как безвозмездно полученная в рамках осуществления деятельности и включена в состав доходов, полученных ИП ФИО2 за 2013 год.

С указанным выводом инспекции согласиться нельзя.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу № А76-6028/2015, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 № 309-КГ17-9187 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска № 59/10 от 28.09.2015 отказано.

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражными судами установлено, что решение от 28.09.2015 № 59/10 является законным, поскольку в ходе налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ИП ФИО3 и подконтрольного ей ФИО2 по созданию схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота и видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках агентского договора.

В частности, единственным источником дохода ИП ФИО2 являлась деятельность, осуществляемая по агентскому договору от 01.03.2013 № 1, заключенному с ИП ФИО3, иных контрагентов он не имел, по расчетному счету установлено получение денежных средств только от ИП ФИО3, налоговая отчетность представлялась им в налоговый орган с минимальными показателями.

Установив отсутствие экономической обоснованности и деловой цели заключения агентского договора между ИП ФИО3 и ФИО2, направленность их согласованных действий на получение ИП ФИО3 необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и минимизации налоговых обязательств по уплате НДФЛ, а также то, что ИП ФИО3 для целей налогообложения учел фактические трудовые правоотношения с ФИО2 не в соответствии с их действительным характером, а в качестве агентских, суды определили объем прав и обязанностей ИП ФИО3 исходя из подлинного экономического содержания взаимоотношений между ИП ФИО3 и ФИО2, предоставив ей право на учет расходов на выплату ФИО2 заработной платы за 2013 год в сумме 227 700 руб.

При этом суды установили, что со стороны ИП ФИО3 осуществлялся контроль финансовых потоков на расчетном счете ИП ФИО2, из всех перечисленных ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 денежных средств (36 006 840 руб.) впоследствии обналичено 32 515 497,43 руб., в интересах ИП ФИО3

В ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Норма ч. 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, выводы и обстоятельства по ранее рассмотренному делу № А76-6028/2016 подлежат учету судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы судов по делу № А76-6028/2015 о квалификации правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО2 как осуществляемые в рамках трудовых отношений с выплатой заработной платы в сумме 227 700 руб. за 2013 года, исключают возможность расценивать спорные денежные средства в сумме 33 648 519 руб., поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ИП ФИО3, как агентское вознаграждение и, соответственно, как доход от предпринимательской деятельности, облагаемый единым налогом по УСН.

Кроме того, арбитражный суд не может признать обоснованными и документально подтвержденными выводы инспекции о квалификации спорных сумм как внереализационного дохода налогоплательщика, полученного в рамках предпринимательской деятельности, как безвозмездно полученного имущества, поскольку в рамках дела № А76-6028/2015 судами установлено, что со стороны ИП ФИО3 осуществляется контроль финансовых потоков на расчетном счете ИП ФИО2, из всех перечисленных ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 денежных средств (36 006 840 руб.) впоследствии обналичено 32 515 497,43 руб., в интересах ИП ФИО3

Инспекцией в ходе налоговой проверки ИП ФИО2 не собрано достаточных доказательств того, что денежные средства в сумме 33 648 519 руб., поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ИП ФИО3, остались в полном распоряжении налогоплательщика, а не были возращены им ФИО3 во исполнение созданной схемы завышения ИП ФИО3 расходов с использованием агентского договора.

Ссылка инспекции на показания ФИО2, данные им в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО3 об использовании спорных денежных средств в личных целях не могут быть положены в основу указанного вывода инспекции, поскольку даны ФИО2 в целях сокрытия созданной им с ФИО3 схемы уклонения последней от налогообложения.

Из совокупного содержания положений п. 8 ст. 250 НК РФ и ст. 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода, право на распоряжение которой перешло к получателю.

Между тем, в данном случае в рамках дела № А76-6028/2015 установлено, а также из существа созданной ИП ФИО3 схемы уклонения от налогообложения следует, что денежные средства в виде агентского вознаграждения не поступали в фактическое распоряжение налогоплательщика, поскольку контролировались ИП ФИО3, а потому – не увеличивали финансовые результаты его деятельности.

Таким образом, спорные денежные средства не являются для налогоплательщика доходом, влекущим получение экономической выгоды, и, следовательно, не подлежат учету при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку целью созданной ФИО3 и ФИО2 схемы явилось лишь создание видимости несения расходов ИП ФИО3 в рамках агентских отношений, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не выбывали из обладания ФИО3 и были ей подконтрольны, а потому не могли быть использованы налогоплательщиком в личных целях, не являются его доходом по смыслу п. 8 ст. 250 НК РФ и ст. 41 НК РФ, не могут быть признаны его внереализационным доходом в рамках УСН.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, решение инспекции не соответствует действительному экономическому смыслу правоотношений между налогоплательщиком и третьим лицом, а потому – подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска № 808 от 09.10.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников