Решение от 26 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 279779/25-3-2017
город Москва
27 января 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 13 января 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Торговой компании «И Цзиньюань» (150000, Китай, провинция Хэйлунцзян, научнотехнический город, зона высоких технологий, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦАИНВЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 19) о взыскании 14127433,92 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 01.10.2025 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2025 г

УСТАНОВИЛ:

Торговая компания «И Цзиньюань» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦАИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 1 208 976, 21 китайских юаней, договорной пени в размере 61 590,74 китайских юаней, начисленной за период по 15.10.2025, и далее по ставке 0,01 % по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Определением суда от 27.01.2026 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика устно пояснил позицию по спору, признает факт получения спорной денежной суммы от истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ» и Торговая Компания И Цзиньюань был заключен Контракт № 2024-HLJ-YJY-003 от 23 мая 2024г., по условиям которого Продавец обязался продать и поставить, а Покупатель - купить и принять российский энергетический уголь.

ООО «Столицаинвест» направило Покупателю проформы-инвойс: 1 от 24.05.2024, 2 от 24.05.2024, 3 от 24.05.2024. Истец указывает, что 27.05.2024 перечислил на счет Ответчика денежные средства в сумме 1 395 650 китайских юаней по реквизитам, указанным в Контракте, однако обязанность по поставке товара Ответчиком не исполнена.

Письмом о возврате денежных средств от 07 октября 2024г. за исх. №002 Ответчик был уведомлен о необходимости возврата 1 395 650 китайских юаней/

Ответчик произвел частичный возврат: 17.10.2024 - 10 000,00 китайских юаней, 21.10.2024 - 61 117,56 китайских юаней, 23.04.2025 - 44 075,78 китайских юаней, 21.05.2025 - 44 000,53 китайских юаней, 24.06.2025 - 9 135,84 китайских юаней, 25.06.2025 - 18 344,08 китайских юаней, всего 186 673,79 китайских юаней, в связи с чем, по расчету истца, остаток долга составил 1 208 976,21 китайских юаней.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель имеет право потребовать возврата предоплаты за товар, который не был поставлен в установленный срок. В то же время п. 1 ст. 511 ГК РФ, которая относится к специальным положениям о поставке, предусматривает, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Истец перечислил Ответчику 27.05.2024 предварительную оплату (аванс) за товар в сумме 1 395 650,00 китайских юаней по реквизитам, указанным в контракте.

Обязанность по поставке товара Ответчиком не исполнена, доказательств поставки товара либо зачета полученной суммы в счет фактически поставленного товара Ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара в установленные сроки, суд учитывает, что в порядке ст. 487 ГК РФ ответчик обязан возвратить перечисленный аванс.

Исходя из представленных доказательств судом усматривается, что сумма долга подтверждена документальными доказательствами, ответчиком документально не опровергнута.

Так, после направления требования о возврате денежных средств (письмо о возврате денежных средств от 07 октября 2024г. за исх. №002) Ответчик произвел частичный возврат аванса платежами на общую сумму 186 673,79 китайских юаней. Таким образом, размер не возвращенной суммы предварительной оплаты составил 1 208 976,21 китайских юаней, и подлежит взысканию с Ответчика на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 вышеуказанного Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

Поскольку денежное обязательство сторонами согласовано и фактически исполнялось в иностранной валюте (китайский юань), суд приходит к выводу о правомерности взыскания суммы долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату оплаты (платежа) соответствующей суммы.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, в связи с чем, требование истца о возврате аванса подлежит удовлетворению в размере 1 208 976,21 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец ссылается на п. 9.6 контракта о договорной неустойке 0,01% за каждый день просрочки, указывая срок исполнения по приложению № 1 – май-июнь 2024 года, начисляя пеню с 01.07.2024 по 15.10.2025 (472 дня) в размере 61 590,74 китайских юаней.

Раздел 9 Контракта предусматривает ответственность продавца: при нарушении сроков поставки товара по вине Продавца, согласованных соответствующим Приложением, Продавец уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы поставки за каждый день просрочки (п. 9.6 Контракта). Приложение № 1 от 23.05.2024 устанавливает срок исполнения обязательства май-июнь 2024 года, следовательно, просрочка начинается с 01 июля 2024 г., и именно с этой даты подлежит начислению пеня.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным; пеня начислена на сумму непогашенного аванса с учетом уменьшения базы начисления по мере частичных возвратов, за период 01.07.2024 - 15.10.2025 (всего 472 дня) по ставке 0,01% в день и составляет 61 590,74 китайских юаней.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Контррасчет Ответчика судом отклоняется как неверный. Ответчик исчисляет пени с даты получения претензии - 07.10.2024, тогда как по условиям Контракта (Приложение № 1: срок май-июнь 2024 года) момент нарушения определяется с даты, когда поставка должна была быть осуществлена, то есть с 01.07.2024. Кроме того, из представленного Ответчиком контррасчета следует, что Ответчик не включает в период просрочки дни частичных оплат, что не соответствует приведенной Истцом позиции о включении дня фактического исполнения в период просрочки.

Доказательства того, что нарушение срока поставки по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, пени также подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также подлежит дальнейшему начислению по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку обязательство по возврату аванса Ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании пени по состоянию на 15.10.2025 г. в размере 61 590, 74 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 366 274руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦАИНВЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 19) в пользу Торговой компании «И Цзиньюань» (150000, Китай, провинция Хэйлунцзян, научно-технический город, зона высоких технологий, <...>) аванс в размере 1 208 976 (Один миллион двести восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) китайских юаней 21 фэней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени по состоянию на 15.10.2025 г. в размере 61 590 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) китайских юаней 74 фэней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 366 274 (Триста шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин