Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А57-15271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15271/2020
23 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г.Штремплер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», г.Оренбург,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва,

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности № ПривНЮ-31/Д от 13.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Руссоль» с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере в размере 1 671 676,90 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Руссоль» уточнило исковые требования, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 1 330 289 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому признал частично сумму пени в размере 404 301,38 руб., в отношении указанной суммы заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просит отнести на истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, либо оставить исковые требования без рассмотрения, указывая на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2019 по апрель 2020 ОАО «РЖД» осуществляло доставку порожних железнодорожных вагонов. Данные вагоны в указанный период были доставлены перевозчиком в адрес истца на ст. Нижний Баскунчак Приволжской ж.д.

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере 1 671 676 руб. 90 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 26.05.2020 г. № 3/35, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут

ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов,

влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствие с представленным отзывом по иску, а также дополнениями к отзыву от 20.10.2020 г., от 18.12.2020 г. ответчик указывает на неправомерное предъявление пени в размере:

- 688 030 руб. 56 коп. по транспортным ж.д. накладным ЭС423154, ЭС423981, ЭС432393, ЭС491794, ЭС581950, ЭС600110, ЭС703828, ЭС703921, ЭС704029, ЭС704076, ЭС704113, ЭС704149, ЭС704188, ЭС723370, ЭС797684, ЭС884319, ЭС892057, ЭС914684, ЭТ002723, ЭТ058539, ЭТ144858, ЭТ211976, ЭТ212434, ЭТ294553, ЭТ424240, ЭТ508281, ЭТ512774, ЭТ523448, ЭТ608059, ЭТ637872, ЭТ677541, ЭТ770482, ЭТ775345, ЭТ835971, ЭТ837003, ЭТ837075, ЭТ837977, ЭТ838181, ЭТ838829, ЭТ838931, ЭТ840926, ЭТ843889, ЭТ843947, ЭТ850459, ЭТ851974, ЭТ864184, ЭТ865343, ЭТ865809, ЭТ934816, ЭТ986771, ЭУ049585, ЭУ049953, ЭУ049996, ЭУ050024, ЭУ050051, ЭУ050778, ЭУ050835, ЭУ050902, ЭУ051138, ЭУ057020, ЭУ064563, ЭУ166664, ЭУ194640, ЭУ214855, ЭУ299648, ЭУ299713, ЭУ339678, ЭУ384155, ЭУ384262, ЭУ384379, ЭУ715085, ЭУ715358, ЭУ881743, ЭУ964090, ЭУ964643, ЭУ970767, ЭУ970959, ЭУ971010, ЭУ971339, ЭУ971400, ЭУ971467, ЭУ975633, ЭУ985595, ЭФ015740, ЭФ015947, ЭФ016013, ЭФ016196, ЭФ016348, ЭФ016411, ЭФ016608, ЭФ016829, ЭФ051817, ЭФ051950, ЭФ101713, ЭФ160017, ЭФ160036, ЭФ160355, ЭФ202987, ЭФ203427, ЭФ203470, ЭФ211088, ЭФ211201, ЭФ224256, ЭФ288620, ЭФ288799, ЭФ307689, ЭФ307760, ЭФ319428, ЭФ333921, ЭФ335808, ЭФ350067, ЭФ368734, ЭФ372474, ЭФ372569, ЭФ377221, ЭФ377322, ЭФ377359, ЭФ377426, ЭФ377483, ЭФ377569, ЭФ416118, ЭФ416189, ЭФ429516, ЭФ429560, ЭФ432357, ЭФ432493, ЭФ491466, ЭФ512334, ЭФ524075, ЭФ565350, ЭФ565876, ЭФ571899, ЭФ572024, ЭФ579510, ЭФ608826, ЭФ610113, ЭФ612314, ЭФ612556, ЭФ669611, ЭФ677203, ЭФ715208, ЭФ715393, ЭФ716341, ЭФ716668, ЭФ817077, ЭФ819458, ЭФ820047, ЭФ820224, ЭФ827799, ЭФ828016, ЭФ842759, ЭФ887264, ЭФ887442, ЭФ887667, ЭФ887835, ЭФ888112, ЭФ888316, ЭФ890049, ЭФ890154, ЭФ890269, ЭФ899016, ЭФ899066, ЭФ899206, ЭФ914506, ЭФ914712, ЭФ914760, ЭФ914861, ЭФ915085, ЭФ915150, ЭФ915287, ЭФ915626, ЭФ915678, ЭФ939771, ЭФ948510, ЭФ948618, ЭФ953301, ЭХ000474, ЭХ000763, ЭХ000962, ЭХ001203, ЭХ001565, ЭХ029752, ЭХ029972, ЭХ040360, ЭХ043819, ЭХ044300, ЭХ044743, ЭХ063616, ЭХ063778, ЭХ167219, ЭХ202838, ЭХ203090, ЭХ203226 в связи с повторным предъявлением исковых требований, ранее удовлетворенных ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя ООО «ТрансРапид».

- 220 823 руб. 79 коп. по транспортным ж.д. накладным ЭО439023, ЭС348382, ЭС369862, ЭС526013, ЭС532244, ЭС608163, ЭТ034788, ЭТ152881, ЭТ465968, ЭТ587177, ЭТ640947, ЭТ704933, ЭТ772398, ЭУ050961 (ЭТ816557), ЭУ050996 (ЭТ816557), ЭТ863881, ЭТ952289, ЭТ975686, ЭУ010414, ЭУ020730, ЭУ050145, ЭУ253582, ЭУ270575, ЭУ394176, ЭУ395579, ЭУ478133, ЭУ517702, ЭУ594272, ЭУ611030, ЭУ630207, ЭУ655440, ЭУ739575, ЭУ906463, ЭУ964155, ЭУ965902, ЭУ966017, ЭФ503830 (ЭУ982814), ЭФ012455, ЭФ031781, ЭФ273099 (ЭФ077981), ЭФ084537, ЭФ417688, ЭФ446100, ЭФ503217, ЭФ527690, ЭФ591224, ЭХ046012 (ЭФ591224), ЭФ604326, ЭФ606978, ЭФ822365, ЭФ829473, ЭФ851888, ЭФ887047, ЭФ929306, ЭФ975658, ЭФ976662, ЭФ996594, ЭХ000241, ЭХ619009, ЭХ654652, ЭЦ613555, ЭЦ665794, ЭЦ667350, ЭЦ795016, ЭШ686523, ЭЫ519394, ЭЯ211082, ЭА532198 ввиду увеличения срока доставки груза по причине устранения технической неисправности вагонов;

- 20 619 руб. 01 коп. по транспортным ж.д. накладным ЭС526013, ЭС526130, ЭС526498, ЭС531489, ЭТ017156, ЭТ952289, ЭУ367329, ЭУ965470, ЭУ965633, ЭУ965695, ЭУ965902, ЭУ966017, ЭУ966622, ЭФ017056, ЭФ091271, ЭФ151220, ЭФ191946, ЭФ613474, ЭХ619009 в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла;

Довод ответчика о неправомерности предъявления исковых требований в сумме 688 030 руб. 56 коп., ранее взысканных с ОАО «РЖД» в рамках исковых требований грузоотправителя ООО «ТрансРапид» арбитражный суд признает обоснованным по следующим основаниям:

По железнодорожным накладным ЭУ715358, ЭУ881743, ЭУ964090, ЭУ964643, ЭУ970767, ЭУ970959, ЭУ971010, ЭУ971339, ЭУ971400, ЭУ971467, ЭУ975633, ЭУ985595, ЭФ015740, ЭФ015947, ЭФ016013, ЭФ016196, ЭФ016348, ЭФ016411, ЭФ016608, ЭФ016829, ЭФ051817, ЭФ051950, ЭФ101713, ЭФ160017, ЭФ160036, ЭФ160355, ЭФ202987, ЭФ203427, ЭФ203470, ЭФ211088, ЭФ211201, ЭФ288620, ЭФ288799, ЭФ307689, ЭФ307760, ЭФ319428, ЭФ372474, ЭФ372569, ЭФ377426, ЭФ416118, ЭФ429516, ЭФ429560, ЭФ432357, ЭФ432493, ЭФ608826, ЭФ610113 истец являлся грузополучателем, а грузоотправителем выступало ООО «ТрансРапид». Грузоотправитель предъявил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-153524/2020) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 394 341 руб. 52 коп., в том числе требования по указанным накладным, что подтверждается исковым заявлением, а также расчетом суммы иска по делу. 09.10.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанному делу вынесено решение о взыскании с ОАО «РЖД» 271 243 руб. 84 коп.

По железнодорожным накладным ЭС423154, ЭС432393, ЭС491794, ЭС581950, ЭС704029, ЭС704076, ЭС704113, ЭС704149, ЭС704188, ЭС723370, ЭС797684 истец являлся грузополучателем, а грузоотправителем выступало ООО «ТрансРапид». Грузоотправитель предъявил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-144935/2020) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 361 075 руб. 74 коп., в том числе требования по указанным накладным, что подтверждается исковым заявлением, а также расчетом суммы иска по делу. 12.10.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанному делу вынесено решение о взыскании с ОАО «РЖД» 280 000 руб.

По железнодорожным накладным ЭУ715085, ЭФ224256, ЭФ333921, ЭФ335808, ЭФ350067, ЭФ368734, ЭФ377221, ЭФ377322, ЭФ377359, ЭФ377483, ЭФ377569, ЭФ416189, ЭФ491466, ЭФ512334, ЭФ524075, ЭФ565350, ЭФ565876, ЭФ579510, ЭФ612314, ЭФ612556, ЭФ669611, ЭФ677203, ЭФ715208, ЭФ715393, ЭФ716341, ЭФ716668, ЭФ817077, ЭФ819458, ЭФ820047, ЭФ820224, ЭФ827799, ЭФ828016, ЭФ842759, ЭФ887264, ЭФ887442, ЭФ887667, ЭФ887835, ЭФ888112, ЭФ888316, ЭФ890269, ЭФ899016, ЭФ899066, ЭФ899206, ЭФ914506, ЭФ914712, ЭФ914760, ЭФ915287, ЭФ915626, ЭФ915678, ЭФ948510, ЭФ948618, ЭХ000763, ЭХ000962, ЭХ001203, ЭХ001565, ЭХ029972, ЭХ043819, ЭХ044300, ЭХ044743, ЭХ063616 истец являлся грузополучателем, а грузоотправителем выступало ООО «ТрансРапид». Грузоотправитель предъявил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-153852/2020) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 366 789 руб. 28 коп., в том числе требования по указанным накладным, что подтверждается исковым заявлением, а также расчетом суммы иска по делу. 30.10.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанному делу вынесено решение о взыскании с ОАО «РЖД» 260 000 руб.

По железнодорожным накладным ЭС914684, ЭФ571899, ЭФ572024, ЭФ890049, ЭФ890154, ЭФ914861, ЭФ915085, ЭФ915150, ЭФ939771, ЭФ953301, ЭХ000474, ЭХ029752, ЭХ040360, ЭХ063778, ЭХ167219, ЭХ202838, ЭХ203090, ЭХ203226 истец являлся грузополучателем, а грузоотправителем выступало ООО «ТрансРапид». Грузоотправитель предъявил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-153503/2020) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 388 195 руб. 24 коп., в том числе требования по указанным накладным, что подтверждается исковым заявлением, а также расчетом суммы иска по делу 07.12.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанному делу вынесено решение о взыскании с ОАО «РЖД» 280 000 руб.

По железнодорожным накладным ЭС423981, ЭТ508281, ЭТ637872, ЭТ677541, ЭТ770482, ЭТ835971, ЭТ837003, ЭТ837075, ЭТ837977, ЭТ843889, ЭТ843947, ЭТ850459, ЭТ865809, ЭТ934816, ЭТ986771, ЭУ049585, ЭУ049953, ЭУ049996, ЭУ050024, ЭУ050051, ЭУ050778, ЭУ050835, ЭУ050902, ЭУ051138, ЭУ057020, ЭУ064563, ЭУ166664, ЭУ194640, ЭУ214855, ЭУ299648, ЭУ299713, ЭУ339678, ЭУ384155, ЭУ384262, ЭУ384379 истец являлся грузополучателем, а грузоотправителем выступало ООО «ТрансРапид». Грузоотправитель предъявил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (А40-152682/2020) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 423 477 руб..84 коп., в том числе требования по указанным накладным, что подтверждается исковым заявлением, а также расчетом суммы иска по делу. 30.10.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанному делу вынесено решение о взыскании с ОАО «РЖД» 300 000 руб.

По железнодорожным накладным ЭТ212434, ЭТ512774, ЭТ523448, ЭТ608059, ЭТ775345, ЭТ838181, ЭТ838829, ЭТ838931, ЭТ840926, ЭТ851974, ЭТ864184, ЭТ865343 истец являлся грузополучателем, а грузоотправителем выступало ООО «ТрансРапид». Грузоотправитель предъявил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (А40-157015/2020) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 420 220 руб. 76 коп., в том числе требования по указанным накладным, что подтверждается исковым заявлением, а также расчетом суммы иска по делу. 13.11.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанному делу вынесено решение о взыскании с ОАО «РЖД» 350 000 руб.

По железнодорожным накладным ЭС600110, ЭС703828, ЭС703921, ЭС884319, ЭС892057, ЭТ002723, ЭТ058539, ЭТ144858, ЭТ211976, ЭТ294553, ЭТ424240 истец являлся грузополучателем, а грузоотправителем выступало ООО «ТрансРапид». Грузоотправитель предъявил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (А40-145026/2020) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 322 002 руб. 62 коп., в том числе требования по указанным накладным, что подтверждается исковым заявлением, а также расчетом суммы иска по делу. 02.11.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанному делу вынесено решение о взыскании с ОАО «РЖД» 234 000 руб.

Поскольку в отношении всех оспариваемых ответчиком транспортных ж.д. накладных вынесены решения суда, финансовая ответственность перевозчика в лице ОАО «РЖД» по данным договорам перевозки наступила. Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотренных дел уже дана правовая оценка нарушению обязательств ОАО «РЖД», выразившемся в просрочке доставки груза.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузополучателя. Наступление ответственности перевозчика возможно лишь однократно, исключая двойное взыскание неустойки.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением ФАС Московского округа от 06.11.2012 г. по делу № А40-89/2012, постановлением АС Московского округа от 17.08.2020 г. по делу А40-239848/2019. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 06.03.2015 г. по делу А57-14904/2014 суд ранее установил отсутствие правовых оснований для повторного взыскания пени по одним и тем же перевозочным документам.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд считает сумму предъявленных требований в размере 688 030 руб. 56 коп. неправомерной.

В свою очередь, довод ответчика об увеличении срока доставки груза по причине устранения технической неисправности вагонов, следовавших по ж.д. накладным № ЭО439023, ЭС348382, ЭС369862, ЭС526013, ЭС532244, ЭС608163, ЭТ034788, ЭТ152881, ЭТ465968, ЭТ587177, ЭТ640947, ЭТ704933, ЭТ772398, ЭУ050961 (ЭТ816557), ЭУ050996 (ЭТ816557), ЭТ863881, ЭТ952289, ЭТ975686, ЭУ010414, ЭУ020730, ЭУ050145, ЭУ253582, ЭУ270575, ЭУ394176, ЭУ395579, ЭУ478133, ЭУ517702, ЭУ594272, ЭУ611030, ЭУ630207, ЭУ655440, ЭУ739575, ЭУ906463, ЭУ964155, ЭУ965902, ЭУ966017, ЭФ503830 (ЭУ982814), ЭФ012455, ЭФ031781, ЭФ273099 (ЭФ077981) , ЭФ084537, ЭФ417688, ЭФ446100, ЭФ503217, ЭФ527690, ЭФ591224, ЭХ046012 (ЭФ591224), ЭФ604326, ЭФ606978, ЭФ822365, ЭФ829473, ЭФ851888, ЭФ887047, ЭФ929306, ЭФ975658, ЭФ976662, ЭФ996594, ЭХ000241, ЭХ619009, ЭХ654652, ЭЦ613555, ЭЦ665794, ЭЦ667350, ЭЦ795016, ЭЯ211082, ЭА532198 арбитражный суд признает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 07.03.2018 г. № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 изложена следующая правовая позиция: отцепка подвижного состава в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Таким образом, сам по себе факт принятия вагона к перевозке без замечаний и установление неисправности в пути следования не означает вину перевозчика. Подтверждение названным доводам приведено в следующих судебных актах: постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. № 17АП-13159/2019-АК по делу № А60-27029/2019, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. № 06АП-1747/2018 по делу № А73-21213/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. № 09АП-22573/2019 по делу № А40-131198/18, решении Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 г. по делу А55-13915/2019.

Возражая против начисления пени за время устранения в пути следования технической неисправности, ответчик ссыплется на п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки (исправление технической неисправности). В обоснование доводов ответчик представил к отзыву: акты общей формы, справки ИВЦ ЖА 2653, ИВЦ ЖА 2612, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-3б, дефектные ведомости формы ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости, акты рекламации, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату услуги по ремонту вагонов.

В силу действующих нормативно-правовых актов, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

Правомерность увеличения срока доставки по указанным доводам также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-50320/2015, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу А60-71094/2019, от 24.07.2020 по делу А60-54450/2019, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. по делу А40-224896/2020, от 20.01.2020 г. по делу А40-224884/2020.

В приведенных судебных актах было установлено, что технические неисправности вагонов возникли по эксплуатационных и технологическим причинам, которые в соответствие с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее – Классификатор), классифицированы как технологические и эксплуатационные.

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона возникли по эксплуатационным и технологическим причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации (эксплуатационная неисправность), либо некачественным изготовлением и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах (технологическая неисправность) т.е. стали возможными по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены на основании представленных ответчиком в материалы дела гарантийных писем вагоновладельцев, а также заключенных с последними договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта, акты выполненных работ подвижного состава подписаны вагоновладельцами без замечаний.

Во всех случаях исправления технической неисправности вагонов были составлены акты общей формы с указанием на отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности.

При указанных обстоятельствах, суд считает сумму предъявленных требований в размере 217 338 руб. 05 коп. неправомерной.

Вместе с тем, доводы ОАО «РЖД» о неправомерном предъявлении пени в размере 20 619 руб. 01 коп. по транспортным ж.д. накладным ЭС526013, ЭС526130, ЭС526498, ЭС531489, ЭТ017156, ЭТ952289, ЭУ367329, ЭУ965470, ЭУ965633, ЭУ965695, ЭУ965902, ЭУ966017, ЭУ966622, ЭФ017056, ЭФ091271, ЭФ151220, ЭФ191946, ЭФ613474, ЭХ619009 суд находит документально не подтвержденными. Из представленных ответчиком документов, не усматривается, что увеличение срока доставки груза было связано с обстоятельствами, не зависящими от ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования маршрута перевозки вагонов по спорным транспортным ж.д. накладным с учетом их следования через Московский и Санкт-Петербургский узел.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 424 920 руб. 39 коп. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В информационном письме от 14.07.1997г. за №17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным осуществлялась доставка порожних вагонов, а также то, что просрочка носила кратковременный характер и составила по основной массе исковых требований от 1 до 9 суток, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза на 20% до суммы в размере 339 936 руб. 31 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 339 936 руб.31 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 29 717 руб., что подтверждено платежным поручением. Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 391 руб.

При этом, нарушений претензионного порядка урегулирования спора и оснований для отнесения на истца судебных расходов арбитражный суд не усматривает

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Оренбург, неустойку за нарушение сроков доставки груза в размере 339 936 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 391 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Оренбург, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 379 руб., оплаченной по платежному поручению № 5695 от 18.06.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер