Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А49-8639/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8639/2017

«22» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» ноября 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ивмост» (Привольная <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МООС» (Володарского <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (фактический адрес: ФИО2 ул., д.94, 96, <...>)

о взыскании 956 650 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3- генеральный директор,

ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2017г. на 15.11.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивмост» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МООС» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 30/01 от 30.01.2017г. в сумме 824 698 руб. 00 коп. и неустойки, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 131 952 руб. 00 коп., начисленной за просрочку оплаты работ на основании п. 12.6 договора в размере 0,1% за период с 02.06.2017г. по 08.11.2017г., а всего 956 650 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 445 336 руб. основного долга, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Мировое соглашение по делу стороны не заключили.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

30.01.2017г. между ООО «Ивмост» - Подрядчик и ООО «МООС» - Заказчик был заключен договор строительного подряда № 30/01.

Согласно предмету договора Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по забивке свай на объекте «Комплекс по приему, очистке, сушке зерна с участком хранения вместимостью 149 336 куб.м., расположенный по адресу: <...>.

В качестве Приложения № 1 стороны согласовали к договору ведомость стоимости работ по забивке свай (л.д. 21).

Согласно ст. 2 договора цена настоящего договора определена в сумме 3 732 160 руб. 00 коп., включая НДС – 18%.

Как следует из п. 2.1. договора, цена договора является ориентировочной и может изменяться в ходе его исполнения. В соответствии с ведомостью стоимости работ по забивке свай установлена договорная цена забивки свай сваебойной установкой по 320 руб. за метр погонный.

В период действия договора истец выполнил подрядные работы и передал ответчику акты о приемке работ: № 1 (КС-2) от 26.02.2017г. на сумму 1 010 880 руб. 00 коп., № 2 (КС-2) от 11.03.2017г. на сумму 426 560 руб. 00 коп., № 3 (КС-2) от 26.03.2017г. на сумму 448 960 руб. 00 коп., № 4 (КС-2) от 27.03.2017г. на сумму 22 400 руб. 00 коп., № 5 (КС-2) от 11.04.2017г. на сумму 692 800 руб. 00 коп., № 6 (КС-2) от 04.05.2017г. на сумму 934 080 руб. 00 коп., а всего на сумму 3 535 680 руб.

По платежным поручениям (л.д. 24-29) ответчик в счет оплаты работ по договору № 30/01 от 30.01.2017г. перечислил истцу 2 710 982 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по последнему акту выполненных и неоплаченных работ № 6 от 04.05.2017г. на сумму 824 698 руб.

С учетом того, что исполнительная документация и акты скрытых работ были переданы ответчику 18.05.2017г., пунктом 8.2. договора установлен срок для подписания актов выполненных работ – 5 (пять) рабочих дней, истец помимо основного долга начислил ответчику на основании п. 12.6 договора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за просрочку оплаты работ с учетом увеличения иска за период с 02.06.2017г. по 08.11.2017г. в сумме 131 952 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что в рамках договора подряда стороны согласовали единицу измерения работ по забивке свай метр погонный и его цену – 320 руб. Поэтому результатом работы, подлежащим оплате по договору, являлось общее количество погруженных погонных метров свай на объекте капитального строительства, а стоимостью работ считается этот результат работы в пересчёте на согласованную цену одного метра погонного погруженных в грунт свай. Согласно исполнительной документации – журналу погружения свай, который был предоставлен Заказчику 18.05.2017г. истцом фактически выполнены работы в объеме 7679,3 м/п погруженных свай, а не 9924 м/п, как это следует из ранее представленных актов и справок формы КС-2, КС-3.

В соответствии с проектным решением к договору строительного подряда сваи при устройстве свайного поля объекта строительства должны быть недопогружены на глубину 50 сантиметров от уровня земли (10 см – толщина подбетонки, 40 см – высота оголовка свай, для устройства ростверка.

Следовательно:

- при полной длине сваи 5 метров, проектная глубина её погружения должна составлять 4,5 метра;

- при полной длине сваи 6 метров, проектная глубина её погружения должна составлять 5,5 метра;

- при полной длине сваи 7 метров, проектная глубина её погружения должна составлять 6,5 метра.

Согласно пересчету с учетом сведений из журнала погружения свай следует, что истцом

всего погружено 825 5-тиметровых свай, из них 105 погружено на глубину менее 4,05 м;

всего погружено 76 6-тиметровых свай, их них погружено 4 на глубину менее 4,95 м;

всего погружено 650 7-миметровых свай, из них 353 погружено на глубину менее 5,85 метров.

По данным ответчика на основании откорректированных актов КС-2, КС-3, сведений журнала забивки свай, представленного истцом, общая стоимость работ составляет сумму 2 629 136 руб., фактически ответчиком в счет расчетов за работы по договору оплачено 2 183 800 руб.

Поэтому ответчик числит за собой задолженность перед истцом на сумму 445 336 руб. и в этой части иск признает (л.д. 101).

Истец не согласен с доводами ответчика, указывая на то, что при приемке работ по забивке свай по 5-ти актам КС-2, КС-3 ответчик произвел оплату работ, ответчик принял работы без замечаний по поводу погруженности свай, по оплате динамических испытаний свай которые вошли в акт выполненных работ на сумму 224 000 руб. ответчик также не предъявлял возражений.

Истец считает, что после приемки работ и их оплате ответчик неправомерно оспаривает объем и стоимость выполненных работ.

Исковые требования заявлены в связи с неоплатой работ, выполненных истцом по акту № 6 от 04.05.2017г. на сумму 934 080 руб. 00 коп.

В рамках акта выполненных работ № 6 истец заявляет требования о взыскании задолженности на сумму 824 698 руб.

Акт № 6 от 04.05.2017г. ответчиком получен 18.05.2017г. и повторно направлен ответчику 31.05.2017г.

Возражений, в установленный пунктом 8.2. договора пятидневный срок, ответчик истцу не представил, следовательно, акт № 6 считается принятым и подлежит оплате.

Авансирования работ договором не предусмотрено, по мнению истца, ответчик не вправе оспаривать объемы работ и оснований для назначения судебной экспертизы по проверке объемов работ не имеется.

Как указывает истец, ответчик пытается пересмотреть результаты выполненных работ за пределами срока, установленного п. 8.2 договора и п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способа её определения.

Как следует из заключенного сторонами договора, цена договора, установленная в размере 3 732 160 руб., является договорной (по ведомости стоимости работ) и в свою очередь согласно п. 2.1. договора ориентировочной и может изменяться в ходе исполнения договора.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты КС-2, КС-3 (№№ 1-5) подписанные ответчиком и один КС-2, КС-3 (№ 6)не подписанный ответчиком.

Истец инициировал иск о взыскании с ответчика стоимости работ на основании двусторонних актов приемки работ и взыскании неустойки.

Согласно п. 5.9. договора Подрядчик обязался предоставить Заказчику исполнительную документацию на весь комплекс выполненных работ согласно требованиям Заказчика на момент представления формы КС-2, КС-3.

Как установлено судом приема-передача по акту от истца ответчику исполнительной документации состоялся 18.05.2017г.

Последний акт выполненных работ № 6 (КС-2) оформлен 04.05.2017г.

Из исполнительной документации – журнала погружения свай, в котором истец фактически фиксирует объем выполненных работ (количество свай и глубину их погружения) ответчик установил завышение истцом объемов фактически выполненных и подлежащих оплате работ.

Наличие актов приемки работ, подписанных ответчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ. Данная позиция подтверждена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51.

Довод истца о том, что в расчет стоимости работ идет полная длина погружаемых свай арбитражный суд считает необоснованным.

Стороны в договоре (ведомости стоимости работ) предусмотрели единицу измерения при выполнении работ по забивке свай метр погонный, а не количество свай, используемых в подрядных работах.

Журнал погружения свай, графа 7 содержит сведения о глубине погружения свай, т.е. объемах фактически выполненных истцом работ, которые должны быть включены в акты КС-2, КС-3.

Согласно действующим нормативным документам в сфере строительства, в частности, территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР 81-02-05-20001. ч.5 Свайные работы, Отпускные колодцы. Закрепление грунтов) следует, что при определении стоимости выполненных работ применяется не полная длина погружаемых свай, а проектная глубина их погружения (1 м/п).

Помимо этого, суд считает, что истцом необоснованно включены в акты выполненных работ, подлежащим оплате вид работ - динамические испытания свай, поскольку ведомостью работ предусмотрено, что данные виды работ выполняет подрядчик за свой счет.

Согласно контррасчету ответчика с учетом выполненных объемов работ, оплаченных работ задолженность составляет сумму 445 336 руб. (л.д. 101).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств, опровергающих расчет ответчика, не представил, заявлений, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы для проверки объемов и стоимости работ подлежащих оплате не заявил.

Истец поддержал иск в заявленном виде, утверждая, что ответчик обязан оплатить работы по актам приемки работ КС-2 (№№ 1-6).

Арбитражный суд принимает во внимание доводы ответчика относительно завышения объемов и стоимости работ и с учетом корректировки актов выполненных работ КС-2, КС-3, с применением понижающего коэффициента 0,95%, используемого при забивке свай согласно п. 3.3. Приложения 5.9 ТЕР-2001 Пензенская область; оплате работ в сумме 2 183 800 руб., отсутствие ходатайств о назначении экспертизы и фактическое отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика, и признает иск в части взыскания задолженности и подлежащими удовлетворению на сумму 445 336 руб.

На основании п. 12.6 договора № 30/01 от 30.01.2017г. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично согласно расчету суда 445 336 руб. х 0,1% х 160 дней в сумме 71 253 руб. 76 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 516 589 руб. 76 коп., в том числе основной долг в сумме 445 336 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 71 253 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

В связи с увеличением иска недоплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на стороны по делу пропорционально удовлетворенному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МООС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивмост» 516 589 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 445 336 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 71 253 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 951 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

В связи с увеличением иска довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 161 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяМ.Н. Холькина