Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А62-1700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 26.09.2017 Дело № А62-1700/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Центральные ремонтные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТГВК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2017, от ответчика – ФИО3, директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс»

(далее – истец, ООО «Теплоэнергоресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральные ремонтные мастерские» (далее – ответчик, ОАО «ЦРМ») о взыскании задолженности в размере 155 000, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2016 по 10.02.2017, в размере 2 755, 56 рубля, с начислением процентов начиная с 11.02.2017 по дату уплаты долга.

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГВК- Сервис» (далее – третье лицо, ООО «ТГВК-Сервис»).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «ТГВК-Сервис» (подрядчик) и ОАО «ЦРМ» (заказчик) был заключен договор подряда от 25.03.2016 № 9, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы внутреннего газоснабжения трех помещений котельных согласно проектной документации с установкой бытовых котлов, расположенных по адресу: <...>, д. 21В, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по цене и в сроки, определенные в договоре.

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора общая сумма договора составляет 355 000, 00 рубля, оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата по договору 100 000 рублей на закупку материалов и оборудования, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- платеж по договору 205 000 рублей производится в течение 5 банковских дней с момента окончания монтажа оборудования котельных и составления исполнительной документации;

- окончательный расчет по договору в размере 50 000 рублей производится заказчиком после получения разрешения на пуск газа.

В соответствии с договором от 25.03.2016 № 9 ООО «ТГВК-Сервис» ответчику передан полный пакет исполнительной документации по результатам выполненных работ, что подтверждается актом приема- передачи, подписанным заказчиком и подрядчиком, а также 16.09.2016 для подписания были направлены акты приема-передачи смонтированного газового оборудования от 11.09.2016 согласно проекту № 836-15/02: в помещении административно-бытового здания ОАО «ЦРМ» по адресу: <...> (гаражи); в помещении административно- бытового здания ОАО «ЦРМ» по адресу: <...>; в помещении административно-бытового здания ОАО «ЦРМ» по адресу: <...>.

Указанные акты от 11.09.2016 заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

12 сентября от ОАО «ЦРМ» поступила ООО «ТГВК-Сервис» претензия о необходимости сдачи работ и предоставлении исполнительной документации, в ответ на которую письмом от 16.09.2016 подрядчик сообщил заказчику о том, что исполнительная документация и акты выполненных работ были переданы заказчику ранее, а также предложил произвести очередной платеж в сумме 105 000 рублей по факту завершения монтажных работ и передачи исполнительной документации.

Письмом от 10.10.2016 в связи с поступившими замечаниями ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» подрядчик направил заказчику откорректированную исполнительную документацию, а также предложил произвести оплату за выполненные работы в размере 155 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты получения данного письма.

7 декабря 2016 года подрядчиком и заказчиком с участием представителей эксплуатирующей организации, проектной организации и Ростехнадзора подписаны акты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Указанными актами приемки от 07.12.2016 установлено, что документация на законченные строительством объекты предъявлена в объеме, предусмотренном СП 62.13330.2011. По результатам приемки комиссией принято решение: «строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления». Предъявленные к приемке объекты считать принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 07 декабря 2016 года».

Таким образом, подрядчиком работы выполнены в полном объеме на сумму, указанную в договоре подряда, однако оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 200 000 рублей наличными денежными средствами. Задолженность ответчика составляет 155 000 рублей.

Между ООО «ТГВК-Сервис» (сторона-1) и ООО «Теплоэнергоресурс» (сторона-2) 16.01.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым сторона-1 уступила стороне-2 право требования с ОАО «ЦРМ» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.03.2016 № 9 в размере 155 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2017 направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 155 000 рублей и предарбитражное предупреждение (претензия) с требованием оплатить задолженность в течение семи календарных дней с даты получения претензии. Указанные документы получены ответчиком 27.01.2017.

В ответ на претензию от 24.01.2017 письмом от 01.02.2017 исх. № 1 ответчик сообщил истцу о том, что он поддерживает истца в предмете досудебного урегулирования вопроса, однако в связи с ремонтом служебного кабинета не может найти договор от 25.03.2016 № 9 и просит истца для ускорения рассмотрения претензии представить копию договора от 25.03.2016 № 9, копию акта приемки выполненных работ, копии документов, свидетельствующих об оплате, копию договора уступки от 16.01.2017.

Запрашиваемые ответчиком документы были переданы ему ООО «ТГВК-Сервис», однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, письменные пояснения по делу, в которых указал, что договор уступки права требования от 16.01.2017 заключен ООО «ТГВК-Сервис» и ООО «Теплоэнергоресурс» с нарушением статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ, так как договором от 25.03.2016 № 9 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Такого согласия у истца и третьего лица не имеется. В связи с этим договор уступки права требования является недействительным в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ. ООО «ТГВК-Сервис» обязательства по договору подряда выполнены с нарушением сроков, указанных в договоре, и некачественно, исполнительная документация заказчику подрядчиком в полном объеме не передана. Кроме того, генеральным директором ОАО «ЦРМ» Ермаковым А.В. передано генеральному директору ООО «ТГВК-Сервис» Луцевичу Е.А. в счет исполнения обязательств по договору 300 000 рублей, что подтверждается подписью Луцевича Е.А. на расписках о получении денежных средств.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что денежные средства переданы ему ответчиком в размере 200 000 рублей: 100 000 рублей – при подписании договора; 100 000 рублей – 11.07.2016. При этом при подписании договора расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей была сделана на двух экземплярах договора подряда – экземпляре заказчика и экземпляре подрядчика; указанная расписка была напечатана на странице «4» договора. При последующей передаче денежных средств 11.07.2016 генеральный директор ОАО «ЦРМ» ФИО3 заявил о том, что он потерял свой экземпляр договора и для сдачи в надзорные органы он попросил экземпляр договора ООО «ТГВК-Сервис». Договор был передан ФИО3 До передачи договора с него была снята копия и ФИО3 ее заверил, указанная копия договора представлена истцом в материалы дела. Затем на передаваемом экземпляре договора была написана еще одна рукописная расписка от 11.07.2016, деньги были переданы. В последующем ФИО3 видимо нашел свой экземпляр договора и представил в суд копии последних листов двух экземпляров договора как разные расписки. Факт неуплаты ответчиком долга в сумме 155 000 рублей подтверждается написанием третьим лицом писем от 16.09.2016 и от 10.10.2016 о необходимости погашения задолженности, которые получены ответчиком, но оставлены без ответа и удовлетворения. Работы по договору подряда выполнены подрядчиком надлежащим образом, объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 07.12.2016, подписанными ответчиком, представителями эксплуатирующей организации и Ростехнадзора. Таким образом, задолженность ответчика составляет 155 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с

другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГВК-Сервис» (подрядчик) и ОАО «ЦРМ» (заказчик) был заключен договор подряда от 25.03.2016 № 9, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы внутреннего газоснабжения трех помещений котельных согласно проектной документации с установкой бытовых котлов, расположенных по адресу: <...>, д. 21В.

Работы по указанному договору выполнены подрядчиком, что подтверждается в том числе подписанными 07.12.2016 подрядчиком, заказчиком, а также представителями филиала АО «Газпром газораспределение Смоленск» в г. Сафоново, территориального органа Ростехнадзора и проектной организации актами приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Указанными актами приемки от 07.12.2016 установлено, что документация на законченные строительством объекты предъявлена в объеме, предусмотренном СП 62.13330.2011. По результатам приемки комиссией принято решение: «строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления». Предъявленные к приемке объекты считать принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 07 декабря 2016 года».

Таким образом, поскольку работы выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты заказчиком, установленные пунктами 3.1 – 3.4 договора сроки оплаты заказчиком выполненных работ наступили с 08.12.2016, так как с указанной даты заказчик имел возможность беспрепятственно пользоваться спорными объектами.

Доказательств того, что после ввода объектов в эксплуатацию (после 07.12.2016) заказчиком подрядчику предъявлялись какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),

принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 2, 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 статьи 384 ГК РФ указано, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из вышеизложенного следует, что в отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Таким образом, заключенный между ООО «ТГВК-Сервис» и ООО «Теплоэнергоресурс» договор уступки права требования от 16.01.2017, согласно которому ООО «ТГВК-Сервис» уступило ООО «Теплоэнергоресурс» право требования с ОАО «ЦРМ» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.03.2016 № 9 в размере 155 000 рублей, соответствует требованиям закона. При этом личность кредитора в данном случае не имеет для должника никакого значения.

Ответчиком доказательств мнимости договора уступки права требования от 16.01.2017 не представлено; договор не нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика.

В связи с этим доводы ответчика о том, что данный договор является недействительным, так как он совершен между заинтересованными лицами и пунктом 7.1 договора подряда от 25.03.2016 № 9 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, а такое согласие ООО «ТГВК-Сервис» от ОАО «ЦРМ» не получено, суд считает несостоятельными.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 307-ЭС17-2360.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ООО «ТГВК- Сервис» по договору подряда от 25.03.2016 № 9 работы ответчиком оплачены не в полном размере.

При этом истец и третье лицо указывают, что работы оплачены ответчиком в размере 200 000 рублей, которые переданы ФИО3 наличными денежными средствами ФИО4 в следующем порядке: 100 000 рублей – при подписании договора; 100 000 рублей – 11.07.2016. При этом при подписании договора расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей была сделана на двух экземплярах договора подряда – экземпляре заказчика и экземпляре подрядчика; указанная расписка была напечатана на странице «4» договора. При последующей передаче денежных средств 11.07.2016 генеральный директор ОАО «ЦРМ» ФИО3 заявил о том, что он потерял свой экземпляр договора и для сдачи в надзорные органы он попросил экземпляр договора ООО «ТГВК-Сервис». Договор был передан ФИО3 До передачи договора с него была снята копия и ФИО3 ее заверил. Затем на передаваемом экземпляре договора была написана еще одна рукописная расписка от 11.07.2016, деньги были переданы. В последующем ФИО3 видимо нашел свой экземпляр договора и представил в суд копии последних листов двух экземпляров договора как разные расписки. Факт неуплаты ответчиком долга в сумме 155 000 рублей подтверждается письмами ООО «ТГВК-Сервис» от 16.09.2016 и от 10.10.2016 о необходимости погашения задолженности, которые получены ответчиком, но оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик утверждает, что им генеральному директору ООО «ТГВК- Сервис» ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору были переданы 300 000 рублей: 100 000 рублей – при подписании договора подряда № 9, 100 000 рублей – 11.07.2016 и 100 000 рублей – в декабре 2016 года (точную дату передачи денежных средств ФИО3 не помнит), что подтверждается подписью ФИО4 на расписках о получении денежных средств.

Суд, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица о фактах передачи денежных средств, соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что ответчиком были переданы ООО «ТГВК-Сервис» денежные средства в размере 200 000 рублей, исходя из следующего.

В материалы судебного дела ответчиком представлены две расписки о получении генеральным директором ООО «ТГВК-Сервис» Лучевичем Е.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей, каждая расписка на сумму 100 000 рублей, исполненные печатным текстом. Кроме того, на одной из расписок рукописным текстом дописано: «Получил 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. 11 июля 2016. Луцевич Е.А.» и стоит подпись Луцевича Е.А.

Судом было предложено ответчику представить на обозрение оригиналы указанных расписок и договора от 25.05.2016 № 9.

Генеральным директором ОАО «ЦРМ» ФИО3 оригиналы расписок и договора от 25.05.2016 № 9 были представлены на обозрение суда в судебных заседаниях 11.07.2017 и 15.09.2017.

Указанные документы обозрены представителями истца, третьего лица и судом, в результате чего судом установлено следующее.

Каждая из расписок о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей напечатана на страннице с проставлением номера «4», на оборотной стороне которой (страница с проставлением номера «3») имеется печатный, идентичный на обоих экземплярах, текст договора с оригиналами подписей представителей ООО «ТГВК-Сервис» ФИО4 и ОАО «ЦРМ» ФИО3 Однако на одном экземпляре договора проставлены также печати ООО «ТГВК-Сервис» и ОАО «ЦРМ», а на другом экземпляре договора печати отсутствуют. При этом один из экземпляров договора представлен ФИО3 в виде печатного текста на трех листах и с распиской на четвертом листе (оборот листа номер «3»), а другой - только лист номер «3» с распиской на обороте (лист номер «4»).

Суд предложил ответчику представить полный текст второго экземпляра договора, однако он представлен суду не был. В судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что лист с номером «3» не относится к договору № 9, так как на нем отсутствуют печати ООО «ТГВК-Сервис» и ОАО «ЦРМ», а является листом некого предварительного договора, который суду также в полном виде не представлен. При этом генеральный директор ООО «ТГВК-Сервис» факт заключения между ним и ОАО «ЦРМ» какого- либо предварительного договора отрицал. Кроме того, при исследовании листа с номером «3» судом установлено, что на обороте указанного листа проставлен номер «4» и имеется расписка в виде печатного текста о получении ООО «ТГВК-Сервис» денежных средств в размере 100 000 рублей, однако в материалы дела ФИО3 представлена копия расписки без номера страницы «4».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имея в наличии два экземпляра договора № 9 (свой и полученный от ООО «ТГВК- Сервис»), ФИО3 предъявляет копии их последних листов как две разные расписки о получении генеральным директором ООО «ТГВК- Сервис» ФИО4 денежных средств.

Однако представленные ответчиком расписки о передаче им третьему лицу денежных средств в размере 300 000 рублей, в том числе 100 000

рублей в декабре 2016 года, опровергаются иными доказательствами по делу, в частности письмами ООО «ТГВК-Сервис» от 16.09.2016 и от 10.10.2016, в которых подрядчик предлагал заказчику погасить задолженность в размере 155 000 рублей.

Таким образом, ответчиком предпринята попытка фальсификации доказательств по делу.

Более того, пунктами 3.1 – 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата по договору 100 000 рублей на закупку материалов и оборудования, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- платеж по договору 205 000 рублей производится в течение 5 банковских дней с момента окончания монтажа оборудования котельных и составления исполнительной документации;

- окончательный расчет по договору в размере 50 000 рублей производится заказчиком после получения разрешения на пуск газа.

Следовательно, поскольку 07.12.2016 сторонами подписаны акты приемки законченных строительством объектов системы газоснабжения и работы приняты заказчиком, то по состоянию на указанную дату ОАО «ЦРМ» должно было быть оплачено ООО «ТГВК-Сервис» 305 000 рублей.

Никаких пояснений по данному факту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ОАО «ЦРМ» по оплате выполненных работ по договору № 9 составляет 155 000 рублей, в связи с этим требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 10.02.2017, в размере 2 755, 56 рубля, с начислением процентов по дату уплаты суммы долга.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражения относительно расчета процентов, а также контррасчет процентов не представлены.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих

средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом этого судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату принятия резолютивной части решения. Размер процентов за период с 08.12.2016 по 19.09.2017 составил 11 556, 39 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 733, 00 рубля исходя из цены иска 157 755, 56 рубля.

Требования истца удовлетворены судом в размере 166 556, 39 рубля.

Исходя из суммы удовлетворенных требований государственная пошлина должна быть уплачена в размере 5 997, 00 рубля.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 733, 00 рубля, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 264, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральные ремонтные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 166 556, 39 рубля, из них: задолженность в сумме 155 000, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2016 по 19.09.2017, в сумме 11 556, 39 рубля, с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20.09.2017 по дату уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов 5 733, 00 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральные ремонтные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 264, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова