Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А60-34045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34045/2019
29 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Айфель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 301 644 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

16 августа 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 23 августа 2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Айфель» обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 301 644 руб. 00 коп., в том числе 226 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 17.04.2018 № 17-04, и 74 844 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 21.05.2018 по 15.04.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В качестве правового основания предъявления требования к ООО «Транском» истец ссылается на договор поручительства от 17.04.2018 к договору поставки от 17.04.2018 № 17-04.

30.07.2019 от истца поступила копия платежного поручения об уплате госпошлины, которая приобщена судом к материалам дела.

31.07.2019 от ответчика (ООО «Строительная компания Айфель») поступил отзыв на иск, в котором ответчик, не оспаривая факт наличия основного долга в заявленном истцом размере, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик (ООО «Транском») отзыв или возражения на иск в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (ООО «Строительная компания Айфель», покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2018 № 17-04, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар в количестве, наименовании, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 20.04.2018 № 1465 истец передал ответчику (ООО «Строительная компания Айфель»), а ответчик принял товар на общую сумму 226 800 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку срок оплаты товара в договоре поставки от 17.04.2018 № 17-04 не установлен, следует исходить из положений об оплате товара, установленных п. 1 ст. 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик (ООО «Строительная компания Айфель») обязательства по оплате переданного по договору поставки от 17.04.2018 № 17-04, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 226 800 руб. 00 коп. в суд не представил.

Кроме этого, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.12.2018, подписанным истцом и ответчиком (ООО «Строительная компания Айфель») без каких-либо разногласий, а также гарантийным письмом ответчика, в котором последний гарантировал оплату задолженности в размере 226 800 руб. 00 коп. в срок до 15.11.2018, и ответчиком (ООО «Строительная компания Айфель») не оспаривается (с. 9, ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 17.04.2018 № 17-04 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 74 844 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 17.04.2018 № 17-04 за период с 21.05.2018 по 15.04.2019.

Проверив названный расчет, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки – с 21.05.2018, в связи с тем, что, поскольку, как отмечено выше, срок оплаты товара сторонами в договоре поставки от 17.04.2018 № 17-04 и в универсальном передаточном документе от 20.04.2018 № 1465 не определен, правомерным в силу ст. п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является определение начальной даты просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки со следующего дня после передачи товар ответчику - с 21.04.2018.

Между тем, поскольку по расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 21.04.2018 по 15.04.2019, больше, чем по расчету истца, и при этом у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы исковых требований, суд принимает расчет неустойки в заявленном истцом размере (74 844 руб. 00 коп.).

Ответчик (ООО «Строительная компания Айфель»), руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика (ООО «Строительная компания Айфель») 226 800 руб. 00 коп. основного долга и 74 844 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 17.04.2018 № 17-04.

Правомерным является и требование истца, начиная с 16.04.2019, продолжать начисление неустойки на основании п. 6.2 договора поставки от 17.04.2018 № 17-04 на сумму основного долга с НДС (226 800 руб. 00 коп.) исходя из расчета 0,1% в день, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца в части требования к ООО «Строительная компания Айфель» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика (ООО «Транском») солидарно с ООО «Строительная компания Айфель» 301 644 руб. 00 коп., в том числе 226 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 17.04.2018 № 17-04, и 74 844 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 21.05.2018 по 15.04.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Транском» (поручитель) заключен договор поручительства от 17.04.2018 к договору поставки от 17.04.2018 № 17-04 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Строительная компания Айфель» (покупатель), всех обязательств покупателя по договору поставки № 17-04 от 17.04.2018, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 – 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьями 361, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства регламентированы положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 367 в старой редакции ГК РФ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Кроме этого, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Согласно абзацу 3 п. 34 названного Постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2018. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Оценив условия о сроке, установленные в договоре поручительства, с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что установленные в пункте 3.1 договора поручительства условия о действии поручительства не могут считаться условием о сроке и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании изложенного, поскольку срок действия названного договора истек 31.12.2018, а срок, на который выдано поручительство, в договоре не определен, то подлежат применению положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как отмечено выше, ввиду несогласования сторонами договора поставки от 17.04.2018 № 17-04 срока оплаты товара, такой срок определяется исходя из специальных положений об оплате товара, предусмотренных п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом даты передачи поставщиком и принятия покупателем товара (20.04.2018), покупатель должен был оплатить товар не позднее 21.04.2018, следовательно, с этого момента следует исчислять срок предъявления требования к поручителю, который истек 21.04.2019.

При этом истец обратился с настоящим иском в суд 13.06.2019, то есть более чем через год после наступления срока обязательства, и, следовательно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

На основании изложенного, поскольку на момент предъявления иска к поручителю, обязательства последнего прекратились, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с поручителя солидарно с основным должником.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части требования к ООО «Транском» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 033 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика (ООО «Строительная компания Айфель») в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, п. 6 ст. 367, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Айфель» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Айфель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 301 644 руб. 00 коп., в том числе 226 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 17.04.2018 № 17-04, и 74 844 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 21.05.2018 по 15.04.2019, а также 9 033 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 16.04.2019 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Айфель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических сеток «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку с суммы долга 226 800 руб. 00 коп. из расчета 0,1% в день по день фактической оплаты основного долга.

4. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Комлева