Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А71-6683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6683/2018
г. Ижевск
2 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск, ОГРНИП 308745230100060, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ул. Пастухова, д. 86, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 743 рублей 98 копеек неустойки по муниципальному контракту от 30.05.2017 № 2017.16937, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 579 рублей 05 копеек судебных расходов на отправку претензий и иска.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» – ФИО3 (по доверенности от 17.01.2018 № 7).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 61 743 рублей 98 копеек неустойки по муниципальному контракту от 30.05.2017 № 2017.16937, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 579 рублей 05 копеек судебных расходов на отправку претензий и иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 18.09.2018 с перерывом до 25.09.2018.

После перерыва представителем ответчика представлен контррасчет неустойки, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 2017.16937 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) заказчик (учреждение) поручает, а подрядчик (предприниматель) обязуется выполнить работы по установке металлических ограждений вдоль автомобильных дорог муниципального образования «Город Ижевск» в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к настоящему контракту).

Стоимость контракта определена пунктом 5.1 и составляет 1 480 681 рубль 98 копеек рублей, тогда как оплату заказчик производит после поступления полного пакета документов на оплату (подписанных сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры) путем списания денежных средств со счета муниципального образования «Город Ижевск» на расчетный счет подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства:

на 2017 год – 1 480 681 рубль 98 копеек до 31.12.2017;

на 2018 год – 0 рублей до 31.08.2018 (пункт 5.4 контракта).

Работы выполнены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2017 № 1, пописанным сторонами двусторонне (л.д. 26).

В нарушение условий контракта оплата работ была осуществлена ответчиком в 2018 году, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2018 № 93 на сумму 700 000 рублей и от 08.02.2018 № 153 на сумму 780 681 рубль 98 копеек (л.д. 28-29).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта в части срока оплаты, истец начислил неустойку за период с 15.09.2017 по 08.02.2018 в сумме 61 743 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на то, что в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами настоящего дела подтверждаются, а лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты выполнения предпринимателем работ по договору и их оплаты учреждением с нарушением срока (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, задолженность в нарушение условий договора погашена учреждением в 2018 году, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-29).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не учтены требования пункта 5.4 контракта, согласно которому заказчик производит оплату выполненных работ в 2017 году до 31.12.2017.

Кроме того, учреждение считает не подлежащей применению часть 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 01.05.2017 № 83-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступил в силу с 01.05.2017) статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 13.1, согласно которой срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 названного Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

До вступления с 01.05.2017 в силу названного изменения действовало положение, предусмотренное частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ - в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядка и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, до 01.05.2017 порядок и сроки оплаты по контракту определялись заказчиком самостоятельно.

Поскольку отношения, связанные с размещением спорной закупки, возникли до 01.05.2017 (извещение о проведении электронного аукциона № 0313300000217000017 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок до внесения названных изменений в закон), суд приходит к выводу о том, что положения части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на них не распространяются.

При этом суд принимает во внимание положения части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, согласно которым заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае срок окончания подачи заявок – 05.05.2017 (л.д. 58), таким образом, на момент истечения предусмотренного частью 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ срока часть 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не вступила в силу.

Установив названные обстоятельства, суд признает ошибочным довод предпринимателя о несоответствии пункта 5.4 спорного контракта императивной норме права.

На основании изложенного, расчет неустойки истца подлежит корректировке исходя из положений заключенного контракта.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.4 контракта заказчик производит оплату после поступления полного пакета документов на оплату (подписанных сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры) путем списания денежных средств со счета муниципального образования «Город Ижевск» на расчетный счет подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства:

на 2017 год – 1 480 681 рубль 98 копеек до 31.12.2017;

на 2018 год – 0 рублей до 31.08.2018.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 31.12.2017 – выходной день, последним днем срока исполнения обязательств по контракту следует считать 09.01.2018, а просрочка исполнения обязательств может быть предъявлена с 10.01.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Контррасчет неустойки ответчика (от 25.09.2018) проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного контракта и действующего законодательства.

Таким образом, подлежащие взысканию пени за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2017 № 2017.16937 составляют 8 480 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 579 рублей 05 копеек почтовых расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя предпринимателем представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 22.01.2018 № 1, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) (л.д. 47-48), и платежное поручение от 23.04.2018 № 18 на сумму 30 000 рублей (л.д. 27).

Почтовые расходы документально подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, пояснив, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не подлежит удовлетворению.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя и на почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 4 120 рублей 30 копеек на оплату услуг представителя (13,73 %) и 79 рублей 53 копеек почтовых расходов.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ул. Пастухова, д. 86, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск, ОГРНИП 308745230100060, ИНН <***>) 8 480 рублей 12 копеек неустойки, 4 120 рублей 30 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 79 рублей 53 копейки почтовых расходов, а также 339 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина