Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А72-7339/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7339/2021

27.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021

В полном объеме решение изготовлено 27.10.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВКО» ФИО3

о взыскании 6 210 050 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4, доверенность, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о взыскании 3 850 000 руб. –переуступленная задолженность по договору №ПРД7-06/17 от 15.07.2017 на основании договора уступки прав требования (цессия) от 21.10.2019, 2 360 050 руб. – неустойка с перерасчетом на день фактической оплаты.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВКО».

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВКО» ФИО3.

Определением суда от 14.10.2021 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации договора от 31.10.2019 №1 уступки прав требований по договору №ПРД7-06/17 на выполнение проектных работ от 15 июля 2017г. (Цессия) и о назначении судебной экспертизы.

Истец отказался исключать данный договор из числа доказательств, пояснил, что документ был восстановлен в 2021 с теми же реквизитами.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности и заявление о фальсификации.

Суд удовлетворяет заявление ответчика о фальсификации договора уступки, так как дата составления документа должна соответствовать его изготовлению. Восстановление документов допустимо с соблюдением процедуры достоверного отражения документов в учете организации как изначально, так и на момент восстановления. Истец доказательств существования данного договора в 2019, его утраты и именно восстановления, а не изготовления в целях инициирования судебного разбирательства, не представил (п.27,28 Приказ Минфина России от 16.04.2021 N 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2021 N 63814).

Уведомление об уступке датировано маем 2021.

В связи с чем, договор уступки от 31.10.2019 №1 исключен судом из материалов дела на основании ст.161 АПК РФ, ответчик отозвал ходатайство о назначении экспертизы данного договора на давность изготовления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2017 между ООО «КРОНОС» (Заказчик) и ООО «ВКО» (Исполнитель) заключен договор №ПРД7-06/17, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать проектную и рабочую документацию (Техническую документацию) по объект: многоквартирный жилой дом с магазином по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, 3 пер.Тимирязева, д.9 и передать Заказчику разработанную Техническую документацию, Заказчик обязуется принять Техническую документацию и оплатить стоимость в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость определяется по согласованию сторон и составляет 3 850 000 руб.

Ответчик по договору возражал, пояснил, что доверенность ФИО5, подписавшему договор подряда и акт общество «КРОНОС» не выдавало, доверенность на ФИО5 истец не представил.

25.08.2021 истец, в рамках проверки заявления фальсификации, сделанного ответчиком, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора №ПРД7-06/17 на выполнение проектных работ от 15.07.2017 и акта выполненных работ от 18.10.2018.

Документы были исключены судом из числа доказательств.

31.10.2019 между ООО «ВКО» Цедент» и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор №1 уступки прав требования (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору № ПРД7-06/17 на выполнение проектных работ от 15.07.2017 на общую сумму 3850000 руб., заключенного между ООО «ВКО» и ООО «КРОНОС». Цедент переуступает право требования денежных средств по Договору № ПРД7-06/17 на выполнение проектных работ от 15.07.2017 к ООО «КРОНОС».

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.5.2 договора Цедент обязуется в месячный срок после подписания договора уведомить ООО «КРОНОС» и всех заинтересованных лиц об уступке своих прав и обязанностей по договору № ПРД7-06/17 от 15.07.2017.

28.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с просьбой произвести оплату в сумме 3 850 000 руб.

Таким образом, исковые требования основаны на договоре уступки прав требования от 31.10.2019 №1, исключенном из материалов дела.

Исходя из изложенного, у истца отсутствуют правовые основания на предъявление настоящего иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора определением суда от 25.08.2021 по заявлению истца Договор №ПРД7-06/17 на выполнение проектных работ от 15.07.2017 и акт выполненных работ от 18.10.2018 исключены из числа доказательств по делу, судом, по ходатайству истца были истребованы доказательства выполнения работ.

Управлением архитектуры представлены заявление ООО «ВКО» на выдачу разрешения на строительство от 01.08.2017 с приложением проектно – сметной документации в отношении многоквартирного жилого дома с магазином по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, 3 пер.Тимирязева, д.9, а также титульные листы разделов проектной документации с печатью ООО «ВКО».

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 01.06.2021.

ООО «ВКО» (правовпредшественник истца), учитывая положения ст.314 ГК РФ и соблюдение претензионного порядка должно было обратиться в суд не позднее 09 сентября 2020.

Таким образом, материалами дела доказано, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 54050руб. – госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова