Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А55-10786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А55-10786/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз»

третьи лица: 1. Администрация городского округа Самара

2. Общество с ограниченной ответственностью «Про свет»

о защите исключительных прав

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2018;

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Спецремстройзеленхоз», с учетом уточнений от 05.09.2018 (исх. №04-01/52) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права в размере стоимости парковых скульптур. Так же просит опубликовать решение суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя фотоизображения топиарной фигуры «Самара в сердце».

Истец в судебное заедание не явился, о времен и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, указывая на отсутствие доказательств наличия у истца исключительных прав на фотоизображение топиарной фигуры «Самара в сердце».

Третье лицо - Администрация городского округа Самара полагает требования необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ООО «Про свет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с ранее представленным отзывом, поддерживает позицию истца.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ответчик) от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд городского округа Самара путем проведения Электронного аукционана выполнение работ по установке ландшафтных скульптур в рамках муниципальной программы «Цветущий город» на 2016-2020 гг., утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 31.10. 2016 № 361, была размещена заявка с примерным внешним видом ландшафтной скульптуры «Самара в сердце» (закупка №0142300048518000583 rss от 27.03.2018).

Истец указывает, что в соответствии с договором коммерческой концессии (франчайзинга) от 15.03.2013 года, заключенным между ООО «Про свет» (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь, истец), обладает исключительным правом на служебные произведения, созданные дизайнерами в пределах установленных для работника трудовых обязанностей и изготовленных на собственном производстве, в частности на топиарные скульптуры, в том числе на изображение топиарной фигуры «Самара в сердце», которое было размещено ответчиком в конкурной документации.

26.12.2017 на электронную почту истца поступила заявка на коммерческое топиари.docx от МП «Спецремстройзеленхоз» с приложением технического задания и техническими характеристиками топиарных фигур (скульптур), в том числе – «Самара в сердце», заказчиком закупки было объявлено МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз».

Письмом №136 от 26.12.2017г. в адрес МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» и Администрации городского округа Самара истцом было направлено коммерческое предложение на изготовление и поставку ландшафтных топиарных фигур: «Самара 2018 с гербом», «Бабочка на шаре». «Летящий мяч». «Мяч на волнах». «Бутс с мячом», «Самара в сердце», и «Матрешка» на общую сумму закупки три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч рублей.

Согласие истец на размещение в аукционной документации фотоизображения и технических характеристики ландшафтной топиарной скульптуры «Самара в сердце», не давал, обратился с претензией к ответчику об устранении нарушений авторских прав.

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Объектом авторского права, за защитой которого обратился истец является не сама топиарная фигура, а ее фотоизображение и технические характеристики, что следует из текса искового заявления и было подтверждено представителем истца в процессе рассмотрения дела.

Истец не является субъектом первоначального авторского права, указывает на переход к нему авторских прав на изображение, как на служебное произведение, созданное его работником в результате творческого труда.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

При этом закон не требует заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав между работником и работодателем.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд должен проанализировать содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор №3/17 от 01.02.2017 (л.д.23-25 т.2), заключенный между истцом и ФИО5 от 01.02.2017, принятой на должность дизайнера, служебное задание для изготовления топиарных фигур дизайнером и отчет о его выполнении от 26.12.2017.

Из служебного задания следует, что его предметом является разработка коммерческого предложения по изготовлению и установке объемной ландшафтной скульптуры «Самара в сердце) с определенными техническими характеристиками и размерами в масштабе 1:100 на бумажном носителе А4 и в электронном виде.

Однако разработанное дизайнером изображение на каком-либо носителе, позволяющем определить его внешний вид и дату создания, к указанному отчету не приложено.

Представленные истцом в дело фотографии процесса изготовления топиарной фигуры не является приложением к договору, а были подготовлены специально для суда (т.2 л.д.27-29).

Судом установлено, что в общем доступе в сети интернет имеется информации я с изображением об установке нового арт-объекта фигуры в форме сердца – Оренбург в сердце, размещенная 21.08.2017, что ранее работы дизайнера истца по служебному заданию от 26.12.2017.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0142300048518000583-3 от 10.04.2018 победителем признано ООО «Эксперт», с которым заключен муниципальный контракт №18-МЗ/18 от 23.04.2018. Согласно письму ООО «Эксперт» при исполнении контракта использовалось изображение топиарии сердце, ранее изготовленными для города Саров (скульпторы ФИО6 и ФИО7).

Таким образом, ответчик не нарушил авторские права истца, поскольку истец не доказал факта создания изображения спорной топиарной фигуры в рамках работы по служебному заданию от 26.12.2017.

Представленный истцом договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 15.03.2013 также не подтверждает наличие у истца автоских прав, поскольку в договоре не согласован конкретный перечень объектов исключительных прав (предмет договора), не установлена цена договора, объем использования авторских прав, что не соответствует требованиям статей 432, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением истцом размере исковых требований государственная пошлина в размере 20 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева