Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А06-7329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7329/2018
г. Астрахань
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 179 199 руб. 96 коп., неустойки в сумме 37 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 012 руб. 12 коп. по договору № 04/08 от 28.08.2017г.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 34АА2261442

от ответчика - не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 179 199 руб. 96 коп., неустойки в сумме 37 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 012 руб. 12 коп. по договору № 04/08 от 28.08.2017г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 25.06.2012 №86-ФЗ) определением арбитражного суда от 16.07.2018 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).

Ответчик 09.08.2018 представил отзыв, в котором просил суд отказать истцу в иске.

Определением суда от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 012 руб. 12 коп.

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 012 руб. 12 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят. Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 179 199 руб. 96 коп., неустойки в сумме 37 632 руб. по договору № 04/08 от 28.08.2017г.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 012 руб. 12 коп. подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Конверт с копией судебного акта о назначении судебного заседания, направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в суд с отметкой органов почтовой связи: «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,

Установил:

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «СТРОНГ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «Прайм-Инжиниринг», именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключен договор № 04/08 на оказание услуг спецтехники.

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги с использованием строительных машин и механизмов из имеющего у Исполнителя автопарка, а заказчик обязуется оплатить их на условиях, определённых настоящим договором.

Наименование транспорта (механизма), сроки оказания услуг и их стоимость указываются в актах выполненных работ (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится согласно спецификации (приложение № 1) и актов выполненных работ.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно актам выполненных работ (пункт 4.4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление Заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за несвоевременную оплату сумм арендной платы.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 г.

Исполняя условия договора № 04/08, истец оказал ответчику услуги (работа автокрана).

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены: универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 10.11.2017 № 38 в котором указано, что выполнены работы автокрана КС 3579 (период с 30.10.2017 по 10.11.2017) в количестве 80 часов на сумму 112 000 руб., в том числе НДС 17 084 руб. 74 коп. Указанный УПД подписан представителем ответчика ФИО3 10.11.2017, результаты работы приняты без замечаний, имеется печать ООО «Прайм-Инжиниринг» и УПД от 12.12.2017 № 42 в котором указано, что выполнены работы автокрана КС 3579 (период 11.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 20.11.2017, 28.11.2017) в количестве 48 часов на сумму 67 199 руб. 96 коп., в том числе НДС 10 250 руб. 84 коп. Указанный УПД также подписан представителем ответчика ФИО3 12.12.2017, результаты работы приняты без замечаний, имеется печать ООО «Прайм-Инжиниринг».

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 7179 199 руб. 96 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что указанные в иске работы выполнены не в рамках договора № 04/08 от 28.08.2017г. судом не принимаются, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены иные заключенные между истцом и ответчиком договоры об оказании услуг, а также истцом в качестве примера представлены другие УПД № 27 от 01.09.2017, № 34 от 26.10.2017, по которым ответчиком произведены оплаты платежными поручениями № 6 от 05.09.2017 на сумму 6 020 руб., № 253 от 26.10.2017 на сумму 107 799 руб. 94 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, подтвержденную универсальными передаточными документами № 38 от 10.11.2017 и № 42 от 12.12.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7179 199 руб. 96 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком своевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 632 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 37 632 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2018г., согласно пункту 1 которого, Консультант – ООО «Правовая защита» обязуется по заданию клиента – ООО «СТРОНГ» оказать ему юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности консультанта:

2.1. Изучить представленные Клиентом документы по задолженности ООО «Прайм-Инжиниринг» перед Клиентом по договору № 04/08 на оказание услуг спецтехники от 28.08.2017г. и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

2.2. Подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании задолженности по договору № 04/08 на оказание услуг спецтехники от 28.08.2017 г. и неустойки;

2.3. Оказать помощь в сборе необходимых документов для предоставления в Волжский городской суд, в подтверждение обоснованности требований, изложенных в исковом заявлении.

2.4. Осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции;

2.5. Принять все меры к обеспечению выполнения поручения качественно и в установленные сроки (в соответствии с процессуальными сроками, установленными Федеральным законодательством РФ);

2.6. Сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными Консультанту в связи с исполнением настоящего соглашения;

2.7. В случае предоставления Клиентом документов обеспечить их сохранность;

2.8. После выполнения работ по данному Соглашению возвратить Клиенту полученные от него документы, а также полученную от Клиента доверенность.

Стоимость предоставляемых Консультантом услуг, перечисленных в п. 2.1-2.4 определяется сторонами в сумме 10 000 рублей (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 07.11.2018г.

Истцом, в качестве доказательства оплаты юридических услуг, представлена копия платежного поручения № 444 от 03.07.2018г. на сумму 10 000 руб., в основании платежа которого указано: оплата по соглашению от 15.06.2018 об оказании юридической помощи.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом, при подаче иска в суд, платежным поручением № 442 от 02.07.2018г., исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, была оплачена государственная пошлина в сумме 7 476 руб. 88 коп.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований в связи с отказом от взыскания процентов, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 139 руб. 88 коп., а государственная пошлина в сумме 7 337 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стронг" задолженность в размере 179 199 руб. 96 коп., неустойку в сумме 37 632 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7337 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 012 руб. 12 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 139 руб. 88 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева