Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А60-25752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25752/2023
26 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой

рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная

компания "ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ РЕСУРС" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 539500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "ТЭК "ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ООО "МИНЕРАЛ РЕСУРС" о взыскании 539500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № 04793 от 22.03.2021.

22.05.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.



Ответчик представил отзыв с возражениями, в котором указал, что истцом была допущена просрочка подачи вагонов на 2 месяца, в связи с чем считает, что исковые требования основаны на виновных действиях самого кредитора (истца). Также указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование штрафной ставки 1500,00 руб. и 2500,00 руб. в сутки, тогда как истец и ответчик не согласовывали такой размер штрафной неустойки в договоре или в дополнительных соглашениях. Считает, что приложенные истцом счета от ООО ТК «Орион Плюс», которые (счета) перевыставляет ответчику, не соотносимы с предъявленными требованиями. В отношении требований ответчик также заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, требования поддерживает в полном объеме.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с возражениями.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.07.2023.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» (далее - исполнитель, истец) и ООО «Минерал Ресурс» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 04793 от 22.03.2021 (далее - договор), по условия которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим



договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, в том числе перегружаемых с (на) морской /автомобильный транспорт (п.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами заключены поручения от 01.10.2022, 01.11.2022 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, согласно которого истец обязался предоставить клиенту подвижной состав (вагоны) для перевозки груза по маршруту: Мрамор молотый - с ж.д. станции отправления Полевской Свердловской ж.д. до ж.д. станции назначения Залари Восточно-Сибирской ж.д.

Ответчиком допущены сверхнормативные простои вагонов на станции погрузки Полевской Свердловской ж.д., предоставленных истцом по поручениям от 01.10.2022, 01.11.2022, что подтверждается историями местонахождения вагона/контейнера № 52501467, 52389020, 29762697, 28827681, 28074102, 57402323, 29434792, 29765591, 55719165, 29434396, 52673332, 28025427, и ответчиком не оспаривается.

В связи с простоем указанных вагонов истец понес дополнительные расходы в виде уплаты штрафов за их сверхнормативный простой в пользу ООО ТК «Орион плюс», предоставившего истцу названные вагоны по договору о предоставлении подвижного состава № 70-2019/ТК ОП от 20.02.2019 (с учетом условий соглашения к договору от 17.03.2023), что подтверждается УПД № У0000064 от 31.01.2023 на сумму 49500 рублей, УПД № У0000074 от 31.01.2023 на сумму 172 500 рублей, УПД № У0000185 от 06.03.2023 на сумму 50000 рублей, УПД № У0000188 от 06.03.2023 на сумму 60000 рублей, УПД № У0000193 от 07.03.2023 на сумму 110000 рублей, УПД № У0000220 от 15.03.2023 на сумму 97500 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).



Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу п. 2.18.7 договора клиент обязуется возместить экспедитору расходы по платежам и сборам, не вошедшим в определенную дополнительным соглашением ставку платы за услуги экспедитора, но фактически внесённым (подлежащим безусловному внесению) экспедитором третьим лицам (например, но не исключительно, за задержку вагонов, перегрузы в пути следования и т.д.), возникшие не по вине экспедитора, а также компенсировать иные дополнительно возникшие расходы, связанные с осуществлением уполномоченными органами процедур таможенного, пограничного и иных видов контроля и/или с уплатой любых форм санкций согласно действующему законодательству и договорам экспедитора с третьими лицами (согласно представленным экспедитором документам, подтверждающим состав и размер указанных расходов).

В силу п. 2.18.22 договора клиент обязуется компенсировать экспедитору санкции, применённые перевозчиком к экспедитору согласно транспортным уставам и договору перевозки (договору организации перевозки).

Факт несения истцом расходов подтверждается платежными поручениями:

- № 593 от 02.02.2023 на сумму 49500 рублей, оплаченных на основании счета № У0000064 от 31.01.2023;

- № 625 от 03.02.2023 на сумму 172 500 рублей, оплаченных на основании счета № У0000074 от 31.01.2023;

- № 1495 от 16.03.2023 на сумму 110000 рублей, оплаченных на основании счетов № У0000183 от 06.03.2023 и № У0000187 от 06.03.2023;

- № 1603 от 21.03.2023 на сумму 207500 рублей, оплаченных на основании счетов № У0000191 от 07.03.2023 и № У0000218 от 15.03.2023.

Таким образом, сумма расходов истца в связи с допущенным ответчиком сверхнормативным простоем вагонов в рамках исполнения поручений от 01.10.2022 и от 01.11.2022, составила 539500 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 30.03.2023 направил ответчику претензию № 444 от 29.03.2023 с требованием возместить понесенные расходы.

Истцом был получен письменный ответ ответчика на претензию, которым требования претензии были отклонены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.



Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возражая по существу заявленных требований, не оспаривая факт простоя вагонов, ответчик указал, что вагоны прибыли с существенным опозданием, что простой последующих вагонов возник вследствие действий истца.

В нарушение п. 2.18.7 договора, согласно которому дополнительная плата, в т. ч. за задержку вагонов, производится если данная плата возникла не по вине экспедитора. По мнению ответчика, в данном случае, именно по вине экспедитора вагоны прибыли не в соответствии с заявкой (поручением).

Указанный довод судом отклонен, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Так, предоставленные ответчику вагоны были приняты им и использованы для целей перевозки, отказа от исполнения договора в связи с несвоевременным предоставлением вагонов со стороны ответчика заявлено не было.

Кроме того, причиной возникновения сверхнормативного простоя явились обстоятельства, за которые отвечает именно ответчик, а именно: занятость путей необщего пользования грузоотправителя (ООО «Эверест»), что не позволило осуществить своевременную подачу вагонов после их прибытия на станцию.

Данный факт подтверждается ответами службы клиентской поддержки по грузовым перевозкам ОАО «РЖД» по вагонам № 29434792, 57402323, 29765591, 29434396 в адрес собственника вагонов.

Из пояснений истца следует, что соответствующие обращения направлялись собственником вагонов в связи с обращениями со стороны истца в целях обеспечения своевременного прибытия вагонов на станцию погрузки. Во всех ответах указано, что причиной непредоставления вагонов является их неприем со стороны грузоотправителя ООО «Эверест».

Соответственно, истцом предпринимались все зависящие от него меры для предоставления вагонов в согласованный срок, однако вагоны были предоставлены позже по причинам, зависящим не от него, а от контрагента ответчика.

Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование штрафной ставки 1500,00 руб. и 2500,00 руб. в сутки, тогда как истец и ответчик не согласовывали такой размер штрафной неустойки в договоре или в дополнительных соглашениях.

Между тем, суд отмечает, что истец требует взыскания с ответчика не штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а реально понесенных и документально подтвержденных расходов в связи с простоем на основании пп. 2.18.7, 2.18.16 договора.

Довод ответчика о несоотносимости представленных истцом доказательств судом отклонен.



В отношении счета ООО ТК «Орион плюс» № У0000064 от 31.01.2023, из представленного истцом расчета исковых требований следует, что:

- вагон № 57402323 прибыл на ст. Полевской именно 16.01.2023, исходя из чего и произведен расчет расходов по простою указанного вагона в составе заявленных требований, а не с 10.01.2023, как утверждает ответчик,

- вагон № 29765591 прибыл на станцию Полевской не 16.01.2023 как пояснил ответчик, а 10.01.2023, исходя из чего истцом и произведен расчет.

Что касается счета ООО ТК «Орион плюс» № У0000074 от 31.01.2023, он соотносится с соответствующим ему по сумме и описанию УПД № У0000074 от 31.01.2023, где указаны количество суток сверхнормативного простоя, за которые взимается плата, а также ставка для начисления суммы штрафа.

Даты прибытия и отправления указанных вагонов на/со ст. Полевской подтверждаются представленными истцом историях местонахождения этих вагонов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец понес расходы в размере взысканного с него перевозчиком штрафа, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в сумме 539500 руб.

Оспаривая правомерность начисления истцом штрафа, ответчик также просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения



обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, не имеется.

Произведенные истцом расчеты судом проверены, признаны верными, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании ст. 15, 309, 310, 330, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ РЕСУРС" о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 539500 руб. 00 коп. – фактически понесенные расходы в связи со сверхнормативным простоем



вагонов, а также 13790 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Я.В. Хаирова

8

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:42:00



Кому выдана Хаирова Яна Валиевна