Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А57-28845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28845/2022
19 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2023 года

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», г.Саратов (ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Жирновск, Волгоградская область (ИНН: <***>)

Третьи лица: ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ФИО4; ФИО5; ФИО6

о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 31 000 руб., неустойки в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» - ФИО7 по доверенности б/н от 25.01.2023 сроком на 1 год.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, личность установлена по паспорту.

Остальные участники извещены.


УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», г.Саратов (ИНН: <***>) , далее по тексту Истец, с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Жирновск, Волгоградская область (ИНН: <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 31 000 руб., неустойки в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 03.11.202г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2022г. суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.05.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АП РФ до 12-15 12 мая 2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 представили письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО3 отзыв и пояснения по иску не представила.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, в пояснениях третьих лиц ФИО6, ФИО5, ФИО4, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Саратов-Холод Плюс» (поставщик) и ИП ФИО2(покупатель) был заключен договор поставки продукции от 09 апреля 2019 года.

Согласно условиям данного договора поставщик принял обязательство поставить покупателю повар, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках заключенного договора ООО «Саратов-Холод Плюс» осуществляло поставку продукции в торговые точки покупателя.

Свои исковые требования истец основывает на том, что по заключенному сторонами договору, поставщик вправе предоставить покупателю во временное пользование холодильное оборудование. Передача холодильного оборудования оформляется дополнительным соглашением к договору поставки.

Между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ИП ФИО2, было заключено дополнительное соглашение от 12.05.2021 г. по установке холодильного оборудования, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает во временное пользование многооборотное тара-оборудование — морозильный ларь.

В подтверждение передачи оборудования ответчику, истец представил акт приема-передачи, подписанным между ООО «Саратов-Холод Плюс» и ИП ФИО2:

- акт приема-передачи оборудования № СА-051272 от 12.05.2021 г. (инв.№3227, ДЕРБИ, 0000122230: корзина — 4 шт., колесо - 4 шт., стекло — 2 шт.).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого поставщиком в рамках настоящего договора поставки. Арендная плата за использование холодильного оборудования покупателем включена в цену товара приобретаемого по договору поставки.

В соответствии с п. 12. дополнительного соглашения, при расторжении дополнительного соглашения, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема-передачи незамедлительно с момента получения уведомления о расторжении соглашения/договора либо окончания действия договора, либо получения требования о возврате оборудования. В случае нарушения срока передачи оборудования, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

В соответствии с п. 17 дополнительным соглашения в случае утраты Оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить Поставщику компенсацию в размере 31000 руб. за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования.

Как указывает истец, 17.09.2022г. в адрес ИП ФИО2 а Е.Г. направлена претензия с требованием о возврате переданного ранее оборудования.

Данная претензия была получена ответчиком 20.09.2022г., однако до настоящего времени ответчик оборудование истцу не возвратил.

В связи с не возвратом в срок оборудования истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждую единицу оборудования за период с 01.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости холодильного оборудования.

Кроме того, исходя из долгого не возврата оборудования, истец считает, что оборудование ответчиком утрачено, в связи с чем, по мнению истца, стоимость данного оборудования в размере 31000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 31.03.2019 г. по договору купли - продажи ИП ФИО2 приобрела у ФИО3 торговый киоск № 56. расположенный в г. Жирновск, Волгоградской области в районе жилого дома №4 по ул. Матросова.

До продажи киоска, 16.04.2015 г. ФИО3 и ООО «Саратов - Холод Плюс» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 12123 от 10.01.2013 г., по которому ей был передан морозильный ларь (стоимостью 28 000 рублей) инв. № 3227 ДЕРБИ. 0000122230.

После продажи киоска в 2019 г., вышеуказанный морозильный ларь ФИО3 передала ИП ФИО2, поскольку он находился непосредственно в киоске.

12.05.2021 г. ООО «Саратов - Холод Плюс» был составлен акт возврата оборудования № СА-052172 и приходная накладная № СА-052172, по которому ФИО3 якобы передала холодильное оборудование - морозильный ларь инв. № 3227 ДЕРБИ, 0000122230, стоимостью уже 30 000 рублей ( без учета эксплуатации холодильного оборудования и его износа)

ФИО3 данные акты не были подписаны, и на тот момент она уже не являлась индивидуальным предпринимателем (что подтверждается выпиской из ЕГРИП) и владельцем киоска, в котором находилось холодильное оборудование.

После чего 12.05.2021 г. ООО «Камышинское Отделение Саратов Холод Плюс» (не ООО «Саратов-холод Плюс») заключило с ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору поставки № 57075 от 09.04.2019 г., согласно которому, по акту приёма-передачи от 12.05.2021г. ООО «Саратов-Холод Плюс» от 12.05.2021 г. якобы передало ИП ФИО2 морозильный ларь (стоимость в акте приема-передачи не указана) инв. № 3227 ДЕРБИ, 0000122230. Однако, как указывает ответчик, фактически морозильный ларь не передавался, а находился в киоске.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в 2021 г. в связи с тем, что морозильный ларь инв. № 3227 ДЕРБИ, 0000122230 сломался, на замену ему ООО «Камышинское Отделение Саратов Холод Плюс» предоставило ИП ФИО2 холодильное оборудование инв. № 15148 (15149) LIBCHER 400, 84760101,9. При этом, как указывает ответчик, никаких документов о том, что морозильный ларь инв. № 3227 ДЕРБИ забрали на ремонт, ИП ФИО2 предоставлено не было.

Также ответчик пояснил, что согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 12.05.2021 г. к договору поставки №57075 от 09.04.2019 г., заключенного между Ответчиком и ООО «Камышинское отделение Саратов Холод Плюс» обязательным условием установки холодильного оборудования является реализация продукции Поставщика в одну единицу оборудования в летний период не менее 12 000 рублей каждый месяц, в зимний период 8000 рублей.

Согласно пункту 18 Дополнительного соглашения к договору оборудование передается покупателю на срок действия договора № 57075 от 09.04.2019г.

При этом в пункте 19 дополнительного соглашения к договору указано, что в случае, если ни одна из сторон не выразит в письменной форме желание расторгнуть настоящее дополнительное соглашение, то дополнительно соглашение считается продленным на следующий год, но не более чем на срок договора поставки.

Ответчик считает, что поскольку ею соблюдаются все условия Дополнительного соглашения (а именно пункт 3), 12 мая 2022 г. действие договора было продлено, на основании пункта 19, поскольку ни одна из сторон не направила свое письменное требование о расторжение договора поставки, при этом, исходя из условий Дополнительного соглашения, требования о возврате оборудования возможно при расторжении договора поставки либо Дополнительного соглашения.

Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования о взыскании неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, явно несоразмерно сумме компенсации за холодильное оборудование, поскольку только на сегодняшний день размер неустойки уже равен сумме холодильного оборудования.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на отзыв ответчика истец представил претензию от 15.09.2022г., направленную ответчику почтовым отправлением с идентификатором №410080730973097214 (получена ИП ФИО2 20.09.2022), согласно которой истец расторг договор поставки и дополнительное соглашение о передаче холодильного оборудования. Кроме того, истец пояснил, что у ООО «Саратов-Холод Плюс» отсутствуют филиалы, но имеются обособленные подразделения, в том числе Камышинское отделение, и это связано с освоением новых рынков у торговых компаний.

С учетом представленных истцом документов и пояснений, суд считает, доводы ответчика о том, что истец не вправе был расторгать дополнительное соглашение от 16.04.2015г., а также о том, что Камышинское отделение ООО «Саратов-Холод Плюс» не вправе было заключать дополнительное соглашение о передаче холодильного оборудования, суд считает несостоятельным.

Для проверки остальных доводов ответчика судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО4

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 представили в суд письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО6 в своих пояснениях указала на то, что за время ее работы с 01.02.2021 г. по 30.08.2022 г. в ООО «Саратов-Холод» в должности менеджера по продажам на территории г. Жирновска - Жирновского района Волгоградской области у клиента ИП ФИО2 находилось одно холодильное оборудование LIEBHERR с брендом «Башкирское мороженное» в торговом павильоне по ул. Матросова, д. 4 г. Жирновск. Два холодильных оборудования у ФИО2 не поместилось бы, поскольку торговый павильон очень маленький. Холодильное оборудование оставалось еще от предыдущего собственника торгового павильона ИП ФИО3

Также ФИО6 пояснила, что в августе 2021 г. для перезаключения договора с ИП ФИО2 она просила ФИО2 отправить ей в сообщения в мессенджере Ватсап копии документов на холодильное оборудование. ФИО2 отправила ей приходную накладную № СА - 002501 от 16.04.2015 г. на морозильный ларь, акт возврата оборудования от 16.04.2015 г ФИО3 холодильное оборудование инв. № 3227 Дерби, 0000122230, акт приема-передачи оборудования от 02.07.2019 г. инв № 15148 и другие документы.

12.05.2021 г. ООО «Саратов - Холод Плюс» был составлен акт возврата оборудования № СА-052172 и приходная накладная № СА-052172, по которому ФИО3 якобы передает холодильное оборудование - морозильный ларь инв. № 3227 ДЕРБИ, 0000122230, которое еще ранее было передано, но документов на передачу не было составлено. При этом третье лицо ФИО6 указала на то, что ФИО3 данные акты не были подписаны, и на тот момент она уже не являлась индивидуальным предпринимателем и владельцем павильона, в котором находилось холодильное оборудование.

Также третье лицо ФИО6 пояснила, что 12.05.2021 г. с ИП ФИО2 заключило дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому, по акту приёма-передачи ООО «Саратов-Холод Плюс» от 12.05.2021 г., ей якобы передал морозильный ларь инв. № 3227 ДЕРБИ. Однако фактически морозильный ларь не передавался, в павильоне находилось только холодильное оборудование LIEBHERR с брендом «Башкирское мороженное».

В подтверждение своих пояснений, третье лицо ФИО8 представила акт возврата оборудования №СА-052172 от 12.05.2021г., акт возврата оборудования от 16.04.2015г., товарную накладную №СА-002502 от 16.04.2015г., приходную накладную №СА-052172 от 12.05.2021г.акт приема-передачи оборудования от 02.07.2019,скрин-шот, приходную накладную №СА-002501 от 16.04.2015г.

Третье лицо ФИО5 в своих пояснениях указала на то, что в период времени с декабря 2018 по август 2019 г. она работала в должности торгового представителя в ООО «Саратов-Холод Плюс». При отправлении отчетов работодателю каждый раз она фотографировала холодильное оборудование всех торговых точек и некоторые фото, в том числе фото старого оборудования ИП ФИО2 у нее сохранились на электронной почте в письмах.

Кроме того, третье лицо ФИО5 пояснила, что в торговом павильоне по ул. Матросова, д. 4 г. Жирновска, Волгоградской области у ИП ФИО2 в июне 2019 г. сломалось холодильное оборудование ДЕРБИ, оформленное на ИП ФИО3 - предыдущего собственника павильона. В холодильном оборудовании сломался мотор. После осмотра мастером с организации, в котором работала ФИО5 было принято решение о замене холодильника ДЕРБИ на новый. В июле 2019 г. привезли новый холодильник с красочной наклейкой «Башкирское мороженное». Так как в это время ИП ФИО3 закрыла предпринимательскую деятельность, старый холодильник ДЕРБИ с нее списали, а новый холодильное оборудование «Башкирское мороженное» установлено ИП ФИО2 При этом старое холодильное оборудование ДЕРБИ в присутствии третьего лица погрузили в машину, на которой ООО «Саратов-Холод Плюс» привезли новое холодильное оборудование и отправили в г. Саратов на склад. Все документы были оформлены тртьеим лицом и отправлены в офис в г. Камышин, но при этом ФИО2 документы не передавались. В августе 2019 г., когда ФИО5 уволилась, то все холодильное оборудование по инвентарной описи она сдавала своему руководителю ФИО9 Все номера и количество оборудования сходилось с описью, претензий у работодателя к ФИО5 не было.

Третье лицо ФИО4 в своих пояснениях указала на то, что с 10.09.2019г. по настоящее время она работает в ООО «Саратов Холод Плюс» менеджером по продажам, с 03.08.2021г. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком

По существу спора, третье лицо ФИО4 пояснила, что у ИП ФИО2 в торговом павильоне, расположенном по ул. Матросова,д.4 г. Жирновск, в тот период времени, когда работала ФИО4 находилось только одно оборудование LIEBHERR с эмблемой на корпусе «Башкирское мороженное, которое при ФИО4 не менялось.

С учетом данных пояснений, третьи лица считают, что требования ООО «Саратов-Холод Плюс» к ИП ФИО2 о взыскании суммы за утраченное холодильное оборудование - не состоятельны, поскольку холодильное оборудование было вывезено ООО «Саратов-Холод Плюс».

Суд считает пояснения третьих лиц правдивыми и соответствующими, поскольку данные лица не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Принимая во внимание пояснения третьих лиц, которые подтверждают доводы ответчика, а также представленные ответчиком и третьими лицами документы, суд приходит к выводу о том, что оборудование, которое истребует истец в рамках настоящего дела, было возращено ответчиком в адрес ООО «Саратов Холод Плюс» без надлежащего оформления документов со стороны Истца и, соответственно, в настоящее время у ответчика отсутствует, в связи с тем, что было передано Ответчиком работникам ООО «Саратов Холод Плюс».

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Истцом не представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.