Решение от 26 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31181/2025

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года


Дата объявления резолютивной части решения суда 19 января 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 января 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-613),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), рп. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области,

к ответчику акционерному обществу «Уральская Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новотроицк Оренбургской области,

о взыскании 1 802 952 руб. 00 коп.,


при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

установил:

протокольным определением от 17.11.2025 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026, изготовление полного текста решения отложено до 27.01.2026.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

11.05.2016 между ООО «НПО «Агростройсервис» (далее – истец, поставщик) и АО «Уральская Сталь» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № УС/16-572 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить его, в соответствии с приложениями (спецификациями) - неотъемлемыми частями договора, в которых сторонами согласованы номенклатура, количество, цена, условия, сроки поставки и оплаты (пункт 1.1.-1.2. договора).

По спецификации № 4500206058 от 14.01.2025 в адрес ответчика отгружено - колесо рабочее РК 50/4 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 259 от 30.04.2025 на сумму 1 224 000 руб. 00 коп.

По спецификации № 4500207590 от 20.02.2025 в адрес ответчика отгружено - колесо рабочее РК 70/4 (материал изготовления лопастей - стеклопластик, ступица – сталь с антикоррозионной защитой, диаметрвала110 мм) по УПД № 317 от 23.05.2025 на сумму 1 728 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями спецификаций № 4500206058 от 14.01.2025 и № 4500207590 от 20.02.2025 к договору, покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно позиции истца, срок оплаты - по спецификации № 4500206058 от 14.01.2025 до 06.06.2025 и по спецификации №4500207590 от 20.02.2025 до 26.06.2025.

08.09.2025 ответчик произвел оплату по спецификации № 4500206058 от 14.01.2025 в размере 1 224 000 руб.00 коп.

Задолженность по спецификации № 4500207590 от 20.02.2025 в настоящий момент составляет в размере 1 728 000 руб.00 коп.

Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца остались без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в рамках искового производства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими электронную цифровую подпись ответчика, получившего товар.

Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 728 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой ООО «Уральская Сталь» не отрицает факт наличия задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 728 000 руб. 00 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика 34 516 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по спецификации №4500206058 за период с 07.06.2025 по 08.09.2025; 40 435 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по спецификации №4500207590 за период с 27.06.2025 по 12.09.2025, а также пени за период с 13.09.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 1 728 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с 0,03% до 0,02% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того чтобы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, ответчик, заявляя в суде об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 516 руб. 80 коп. пени за период с 07.06.2025 по 08.09.2025, 40 435 руб. 20 коп. пени за период с 27.06.2025 по 12.09.2025, а также пени за период с 13.09.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 1 728 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новотроицк Оренбургской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), рп. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, 1 728 000 руб. 00 коп. долга, 34 516 руб. 80 коп. пени за период с 07.06.2025 по 08.09.2025, 40 435 руб. 20 коп. пени за период с 27.06.2025 по 12.09.2025, а также пени за период с 13.09.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 1 728 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, 79 089 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина