Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А41-13317/2018

Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«03» августа 2018 года                                    

Дело № А41-13317/18


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.


            Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНЖЭНЕРГО" к ООО "ПСЭМ" о взыскании 1669202 руб. 21 коп.,

третье лицо – ПАО «МОЭСК»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 6 от 01.03.2018 г. (до перерыва), ФИО3 по дов. № 21 от 16.05.2018 г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по дов. от 16.02.2018 г. (до перерыва), ФИО5 по дов. от 16.02.2018 г. (после перерыва)

от третьего лица – ФИО6 по дов. от 24.04.2017 г. № ЗЭС/01/501, ФИО7 по дов. от 20.04.2017 г. № 76Д-СЭС/2017 (после перерыва). 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» (ООО "ИНЖЭНЕРГО") (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭнергоМонтаж» (ООО "ПСЭМ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1669202 руб. 21 коп.: 1581105 руб. 65 коп. задолженности по договору строительного подряда от 26.12.2014 г. № С922640/СМР/С и 88096 руб. 56 коп. задолженности по договору строительного подряда от 12.08.2013 г. № 7/С.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ПАО «МОЭСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанных сделок, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 702, 709, 71, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившиеся в судебное заседание представители истца заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали; мотивированного письменного отзыва на требования истца не представили; ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ИНЖЭНЕРГО" о  взыскании 3694347 руб. 81 коп. суммы финансовых удержаний по договору строительного подряда от 26.12.2014 г. № С922640/СМР/С.

Определением суда от 10.07.2018 г. встречное исковое заявление ООО "ПСЭМ" по делу  № А41-13317/18 было возвращено.

Представители третьего лица в судебном заседании полагали правомерным заявленные требования удовлетворить.

03.07.2018 г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражных суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенных между сторонами  договоров строительного  субподряда № С922640/СМР/С от 26.12.2014 и строительного подряда № 7/С от 12.08.2013 истец выполнил для ответчика строительные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных и принятых работ  (по форме № КС-2), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик уклонился от оплаты работ, произведенных истцом, в связи с чем ООО «ИнжЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «ПСЭМ» (дело  № А41-29118/17) о взыскании задолженности по  указанным сделкам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-29118/17 исковые требования ООО «ИнжЭнерго» удовлетворены частично; арбитражный суд взыскал задолженность за выполненные по договору строительного  субподряда № С922640/СМР/С от 26.12.2014 и договору строительного подряда № 7/С от 12.08.2013 работы, однако вычел из их стоимости десятипроцентное удержание, установленное пунктами 2.4.2 договоров, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства окончательного выполнения работ (сдачи их конечного результата) со стороны ООО «ИнжЭнерго».

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «ПСЭМ» неправомерно утаивало от ООО «ИнжЭнерго» факт того, что в нарушение условий заключенных договоров  самостоятельно сдало строительные объекты техническому заказчику, при этом уклонившись от полной оплаты выполненных работ непосредственно истцу. 

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении остатка долга (1669202 руб. 21 коп.), направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО  «ИнжЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт того, что работы по рассматриваемым договорам были выполнены и сданы истцом в полном объеме подтверждены актом законченного строительством объекта по форме КС-14 от 30.06.2015 к договору строительного подряда № 7/С от 12.08.2013. и аналогичным актом № 1161 от 30.06.2016 к договору строительного  субподряда № С922640/СМР/С от 26.12.2014.

ПАО «МОЭСК» данные обстоятельства подтвердило, выразив мнение, что ООО  «ПСЭМ»  намеренно скрывало от ООО «ИнжЭнерго» факт передачи конечного результата работ по договорам в целях уклонения от денежных обязательств перед истцом.

Суд считает, что данный довод соответствует действительности, поскольку по условиям рассматриваемых договоров (пункт 3.8) именно ответчик должен был обеспечить участие истца в рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что действуя неправомерно и недобросовестно, ответчик злоупотреблял своими правами (статья 10 ГК РФ), в том числе и процессуальными, намеренно скрывая и от истца, и от суда факт сдачи работ по договорам.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что в настоящее время у ответчика отсутствует право на удержание десяти процентов от стоимости выполненных по рассматриваемым договорам работ, признается  судом законными и обоснованными.

В то же время доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не предъявил.

Следовательно, требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина, о чем свидетельствуют платёжные поручения №№ 58, 59 от 06.02.2018 г.

В связи с тем, что в иск удовлетворен в полном объеме, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Так как со стороны истца имела место переплата госпошлины, 2643 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                      РЕШИЛ:


          Взыскать с ООО "ПСЭМ"  в пользу ООО "ИНЖЭНЕРГО"  1669202 руб. 21 коп. задолженности и 29692 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить ООО "ИНЖЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2643 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 59 от 06.02.2018 г.

          Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

И. В. Быковских