Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А56-43132/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43132/2023
01 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 14 июля 2023 года.Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Акционерное общество "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" (адрес: Россия 164509, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ,, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОЕЗД, 12,, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РадиоЭлемент" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр-кт, д. 36, помещ. 308, ОГРН: <***>);

о взыскании 207 797 руб. 09 коп.

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РадиоЭлемент" (далее - ответчик) о взыскании 205 767 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара, 2 029 руб. 49 коп. процентов за период с 01.03.2023 по 17.04.2023, а далее - процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 30.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 14.07.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату по платежным поручениям №41476 от 16.06.2022, №41475 от 16.06.2022, №41537 от 21.07.2022, №41974 от 08.09.2022 на основании счетов ответчика №974 от 18.04.2022, №975 от 18.04.2022, №1319 от 25.05.2022, №1647 от 22.06.2022.

По итогам входного контроля продукция не была допущена к передаче личному составу бпк «Североморск», ПЛА «Орел» и фр «Адмирал Горшков» о чем свидетельствуют акты №604/22 от 08.10.2022, №684/22 от 01.11.2022, №685/1/22 от 28.11.2022.

В адрес ответчика было направлено письмо исх.№036-09.10/8592 от 07.12.2022 об отказе от продукции в связи с выявлением существенного нарушения требований к качеству товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

13.02.2023 истец направил претензию исх.№036-09.55/905 о возврате денежных средств за некачественный товар.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе совершить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал готовность возвратить денежные средства за некачественный товар, но при условии возврата самого товара. В свою очередь, истец не оспаривал возвратить спорный товар при условии возврата ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, поставленный с существенными недостатками, что подтверждается актами входного контроля №604/22 от 08.10.2022, №684/22 от 01.11.2022, №685/1/22 от 28.11.2022, а ответчик не возражал против возврата спорного товара, суд в целях восстановления нарушенного права покупателя и исключения неосновательного обогащения одной из сторон спора, полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму за некачественный товар и определить порядок возврата спорного товара ответчику.

При этом, нахождение у истца некачественного товара, который был готов к передаче ответчику, не является основанием для отказа от исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств (покупной стоимости), в связи с чем, истец, после направлении им 13.02.2023 и получения ответчиком претензии 21.02.2023, в силу статьи 314 ГК РФ вправе претендовать на получение процентов по статье 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 421, 431, 454, 475, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РадиоЭлемент" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН <***>) 205 767 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара, 2 029 руб. 49 коп. процентов, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Обязать Акционерное общество "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по делу N А56-43132/2023 в законную силу предоставить в распоряжение Общества с ограниченной ответственностью "РадиоЭлемент" (ИНН <***>) товар, оплаченный по счетам №974 от 18.04.2022, №975 от 18.04.2022, №1319 от 25.05.2022, №1647 от 22.06.2022, и указанный в актах входного контроля №604/22 от 08.10.2022, №684/22 от 01.11.2022, №685/1/22 от 28.11.2022, а Общество с ограниченной ответственностью "РадиоЭлемент" (ИНН <***>) - вывезти с территории Акционерного общества "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН <***>) товар.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.