Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А75-4934/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4934/2019
23 мая 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Юнипро" к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" о признании уведомления о расторжении договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2016 № 684, ФИО3, доверенность от 23.06.2016,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.05.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о признании уведомления о расторжении договора аренды частей земельного участка от 17.10.2011 № СГРЭС2/11-590 недействительным и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде признания договора аренды частей земельного участка действующим.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно пункту 4.1.10 договора, арендатор обязан по окончании срока аренды, а также в случае расторжения настоящего договора возвратить арендодателю части участка по акту приема-передачи в течение 3-х дней с даты наступления указанных обстоятельств, в состоянии, позволяющем осуществлять их использование по назначению. Вместе с тем, земельный участок фактически от имущества арендатора не освобожден.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2011 между сторонами заключен договор аренды частей земельного участка № СГРЭС2/11-590.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 756 кв.м. под опоры № 23-28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 с кадастровыми номерами:

86:10:0101000:632/1 под опору № 28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 площадью 126 кв.м.;

86:10:0101000:632/2 под опору № 27 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 площадью 126 кв.м.;

86:10:0101000:632/3 под опору № 26 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 площадью 126 кв.м.;

86:10:0101000:632/4 под опору № 25 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 площадью 126 кв.м.;

86:10:0101000:632/5 под опору № 24 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 площадью 126 кв.м.;

86:10:0101000:632/6 под опору № 23 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2 площадью 126 кв.м., являющиеся частями земельного участка, площадью 543 500 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101000:632, категория земель: земли населенных пунктов, место положение: г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

06.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с приложением акта приема-передачи частей земельного участка.

Письмом от 11.03.2019 № 10/19-юр истец отказался подписать акты приема-передачи, при этом указал, что земельный участок не освобожден от имущества арендатора и фактически не готов к передаче арендодателю в состоянии, позволяющем его использование по назначению, и предложил освободить земельный участок в установленный договором срок.

Неисполнение со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенные положения ГК РФ свидетельствуют о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае, если право на совершение подобного действия предусмотрено договором, при этом управомоченная сторона, отказывающаяся от договора должна действовать добросовестно.

Как было указано выше, пунктом 6.8 договора предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке, следовательно, уведомление об одностороннем отказе от договора совершены ответчиком в соответствии с положениями законодательства.

Ответчик, обосновывая действия об одностороннем отказе от договора, указал, что основанием для этого послужили недобросовестные действия со стороны истца, выразившиеся в систематическом и необоснованном (немотивированном) повышении арендной платы по договору.

Так, размер арендной платы в 2018 году составил 528 319 рублей 26 копеек, при этом в 2011 году составлял 36 000 рублей. Запланированный истцом размер арендной платы на 2019 год составил более 1,2 миллиона рублей.

Не возражая против данного довода, истец указал, что размер арендной платы за период с 2012 по 2018 год действительно ежегодно изменялся (с 53 791 рубля 20 копеек до 526 090 рублей 08 копеек). Вместе с тем, истец сослался на то, что изменение арендной платы производилось на основании пункта 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения), которым предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случае изменения размера коэффициента-дефлятора, необходимого для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что подписание дополнительного соглашения привело к тому, что истец стал увеличивать арендную плату ежегодно, при этом реальное фактическое основание для увеличения размера отсутствовало. Истец исключительно пользовался своим правом на изменение размера арендной платы, при этом все предложения ответчика о пересмотре указанного положения договора и уменьшении размера арендной платы были ответчиком проигнорированы.

Поскольку продолжение существующих договорных отношений между сторонами с учетом ежегодного увеличения размера арендной платы с учетом отсутствия взаимодействия со стороны истца о рассмотрении обоснованности размера арендной платы и её уменьшении влечет для ответчика нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем им было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом пояснений сторон, фактических обстоятельств, суд расценивает действия ответчика как добросовестные, направленными исключительно на обеспечение соблюдения и защиты собственных прав и законных интересов при отсутствии иных способов защиты своих прав.

Пользование земельным участком ответчиком предполагает необходимость внесения им платы в силу принципа платности пользования землей, установленного статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не отказывается от обязанности внесения платы, указывая лишь на необходимость определения разумного и обоснованного размера платы.

Довод истца о мнимости уведомления о расторжении договора аренды суд отклоняет.

Как следует из фактических обстоятельств дела и пояснений ответчика расторжение договора имеют собой конкретное последствие – прекращение договорных отношений с целью обеспечения возможности определения реального и разумного размера платы за пользование земельным участком.

Доводы истца о том, что договор надлежит считать продолжающимся, поскольку имущество ответчика продолжает находиться на земельном участке истца, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, на находившемся в аренде земельном участке располагаются опоры воздушных линий электропередач, соединяющих ГРЭС-1 и ГРЭС-2, и с помощью которых обеспечивается переток электроэнергии между двумя объектами электроэнергетики.

Ответчик является организацией, в собственности которой находятся объекты электросетевого хозяйства, включая указанные сети. В свою очередь истец является организацией – собственником объекта электроэнергетики – ГРЭС-2.

Таким образом, опоры электропередач, расположенные на земельном участке истца не смогут быть перемещены с участка в связи с технологической взаимосвязанностью объектов истца и ответчика. Данное обстоятельство также подтверждает довод ответчика о возможности злоупотреблении правом истцом при постоянном увеличении арендной платы при одновременной зависимости ответчика от земельного участка истца.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, действия сторон при исполнении обязательств по договору аренды, суд приходит к заключению о расторжении ответчиком договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с положениями ГК РФ при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Доводы ответчика о необходимости квалификации отношений по пользованию земельным участком как установление сервитута судом не рассматриваются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и подлежащие рассмотрению в рамках возможного самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов