Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-79558/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63229/2018

Дело № А40-79558/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018

по делу № А40-79558/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-542)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО ПРОФИЛЬ М" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 127410, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 127410, <...>, этаж 1 антресоль пом 092)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "НПО ПРОФИЛЬ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 20 от 20.03.2017 в размере 491.303 руб. 20 коп., неустойки в размере 49.130 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "НПО ПРОФИЛЬ М" (далее – подрядчик, истец) и ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор № 20, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и сборке душевых кабин в помещениях по адресу: Москва, Охотный ряд, 2, сдать их результат, а у Заказчика принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору отражена в пункте 2.1 договора и составляет 2.456.515 руб. в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору).

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.1 договора: а) 80% от стоимости договора, что составляет 1.965.212 руб. 78 коп., заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента его подписания; б) 20% от стоимости договора, что составляет 491.303 руб. 20 коп., заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после завершения всех выполненных работ и подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, по завершению работ подрядчик передает заказчику все выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, прилагая справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Приемка работ осуществляется в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Предусмотренные рассматриваемым договором работы были выполнены истцом в полном объеме еще в мае 2017.

Соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представил в период сдачи работ в соответствие с письмом истца от 17.05.2017 №17/05-01.

Истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате задолженности.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.07.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан либо принять выполненные исполнителем работы либо предоставить ему мотивированный отказ в их принятии. Если исполнитель выполнил необходимые работы, а заказчик их не принял, то такие работы считаются принятыми без замечаний, акты по форме КС-2 оформляются в одностороннем порядке, что полностью соответствует п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В силу изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в части взысканию задолженности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный акт недостатков, который направлен по электронной почте, отклоняется, поскольку договором не предусмотрено направление юридически значимых уведомлений по электронной почте, доказательств возникновения делового обыкновения по передачи юридически значимых уведомлений по электронной почте (7720544@mail.ru) в материалы дела не представлено, в связи с чем, в нарушение п. 3.5 договора, мотивированный отказ, в предусмотренный срок и предусмотренным способом, не направлен заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что пеня не может превышать 10 % от стоимости договора, то есть не должна превышать 245.651 руб. 59 коп., не может быть принят как контррасчет неустойки, поскольку иного расчета ответчиком не представлено, а заявленная неустойка не превышает предел установленный договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-79558/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк