Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-189582/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-189582/19-110-1635
14 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛИТ ПРОДУКТ" (125167, Москва город, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 3, эт., 7 пом ix ком 7, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)" (109029, Москва город, улица Калитниковская ср., дом 28, строение 4, эт/пом/ком 1/viii/8, ОГРН: <***>) о взыскании 51 353 483,11 руб.,

третье лицо - АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», «Хорайзон Фуд Кфт.КОО»,

от истца – не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 19.11.2019,

от третьих лиц- ФИО2 по дв. от 19.11.2019, ФИО3 по дов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛИТ ПРОДУКТ" обратилось с иском к акционерному обществу "АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)", при участии третьих лиц АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», «Хорайзон Фуд Кфт.КОО» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №691175 в размере 51 353 483,11 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак №690394 в размере 51 353 483,11 руб.,

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик и третьи лица против удовлетворения иска возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец сослался на то, что является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного и изобразительного обозначения «Magyarica» (свидетельство 691175), «Мадьярица» (свидетельство 690394)

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении, в том (класс 29 МКТУ 54 категории).

Компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 102 706 966,22 руб. определена истцом исходя из правил пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) согласно следующему расчету:

В период 30.03.2018 по 31.07.2018 год ответчиком был импортирован контрафактный товар на территорию Российской Федерации, который был в дальнейшем на территории Российской Федерации крупной сети супермаркетов для дальнейшей продажи конечному покупателю -потребителю. Общая сумма, на которую был продан товар за указанный период составляет 353236,23 евро.

Данный факт может быть подтвержден таможенными декларациями 10013150/300318/0014601, 10013150/310318/0014723, 10013150/020418/0015016, 10013150/020418/0015029, 10013150/070418/0015766, 10013150/080418/0015824, 10013150/130618/0026574, 10013150/070718/0031487, 10013150/130718/0032659, 10013150/310718/0035940.

Кроме того, при покупке у конечного поставщика банок с контрафактной продукцией, ответчик был указан как импортер.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств - информации в сети «Интернет».

Таким образом, сумма, на которую был импортирован на территорию РФ контрафактный товар в указанный период составляет 25676741,56 рублей.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ 1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота иуничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковоктоваров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак илисходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когдавведение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах,правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя сконтрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконноиспользуемого товарного знака или сходного с ним до степени смешенияобозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Соответственно, 25676741,56 рублей * 4 = 102 706 966,22 рублей требуемая сумма - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В подтверждение факта распространения ответчиком контрафактной продукции подтверждается кассовыми чеками, при приобретении товара.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вместе с тем Хорайзон Фуд принадлежат исключительные права на зарегистрированный на территории Венгерской Республики товарный знак «МАДЬЯРИЦА» № 225818 с приоритетом от 18 июля 2017 года, зарегистрированный в Национальном ведомстве по интеллектуальной собственности Венгрии в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Плодоовощная консервация, реализация которой послужила основанием для обращения с данным иском, изготовлена в Венгрии и введена в оборот на территории Российской Федерации Хорайзон Фуд.

Между Истцом по настоящему делу и Хорайзон Фуд было заключено Дистрибьюторское соглашение от 28 июня 2017 года.

Хорайзон Фуд предоставило Истцу, именуемому в соглашении как «Дистрибьютор», право по продаже Товаров (плодовоовощной консервации под обозначением «Мадьярица» и «Madjarica») на оговоренной в п. 1.2. указанного соглашения Территории.

Истец без законных на то оснований и без разрешения Хорайзон Фуд зарегистрировал право на обозначение «Мадьярица» и «Madjarica».

В этой связи Хорайзон Фуд обратилось с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 690394 и № 691175 в Палату по патентным спорам.

Рассмотрев в Палате по патентным спорам указанные возражения, коллегия пришла к выводу о том, что совокупность предоставленных в возражении документов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Торговый дом «ЭЛИТ ПРОДУКТ» приобрел права на оспариваемый товарный знак без разрешения лица, подавшего возражение, в связи с чем у коллегии имеются основания для применения положений, установленных положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции. Коллегия посчитала, что совокупность представленных правообладателем документов не является основанием для признания оправдывающими действия ООО «ТД «Элит Продукт» в качестве агента Хорайзон Фуд по приобретению исключительных прав на оспариваемый товарный знак. Учитывая изложенное, коллегия посчитала, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года -вступила в силу для СССР 1 июля 1965 года.

Коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения: удовлетворить возражение, поступившее 24.05.2019, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 690394 и № 691175 недействительным в отношении товаров 29 класса МКТУ: «айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные, икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овоши консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные».

Признание недействительным регистрации товарных знаков, принадлежавших Истцу, в указанной части влечет недействительность правовой охраны товарных знаков с момента их регистрации.

Таким образом, охраняемые законом права Истца не нарушены, а иск ООО «Торговый дом «ЭЛИТПРОДУКТ» удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 170 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Как следует из пункта 154 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе так же отказать лицу в защите его нрава на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из абзаца второго пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»», конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие:

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ);

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ);

не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ);

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, учитывая данные разъяснения судов высших судебных инстанций, в случае, если по материалам дела, и исходя из конкретных фактических обстоятельств, следует, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у Истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом.

Истец не занимается производством товаров 29-го класса МКТУ, а также их вводом в гражданский оборот, и в связи с этим отсутствует вероятность их смешения в глазах потребителей, а значит, у потребителя не может возникнуть представления о принадлежности спорных товаров, вводимых в оборот Хорайзон Фуд Истцу,

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец использует товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 691175 и 690394 в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛИТ ПРОДУКТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко