Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А40-234526/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234526/17-60-2103
11 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 10.11.2017г. №5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Закрытого акционерного общества Булочно-кондитерского комбината «Коломенский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д.7; дата регистрации: 10.11.2010г.) к Закрытому акционерному обществу «Аматус» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125493, Москва, ул. Михалковская, д.28; дата регистрации:01.04.2010г.) о взыскании 1.991.688руб.

Установил:

Закрытое акционерное общество Булочно-кондитерского комбината «Коломенский» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Аматус» о взыскании 1.991.688руб., в том числе: 2.011.006,85руб. задолженности, 15.836,85руб. пени, на основании договора поставки №345/АМ от 15.07.2015 г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 331, 395, 516 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Определением суда от 14.12.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Протокольным определением суда от 16.02.2018г. суд принял заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 1.991.688руб. 38коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №345/АМ от 15.07.2015.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

15.06.2015г. межу ЗАО БКК «Коломенский» 9поставщик» и ЗАО «Аматус» (покупатель) был заключен договор поставки №345/АМ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю Товары по ценам, установленным в Акте согласования цен (приложение №1), в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у Поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Перечень и адреса магазинов покупателя указаны в приложении №2 к настоящему договору. Об открытии новых магазинов Покупатель обязуется сообщать поставщику путем направления письменного уведомления (п.1.3).

Общая сумма договора складывается из сумм поставок товара в период действия настоящего договора (п.3.1).

Ассортимент товара определяется в спецификации на товар по форме покупателя, направляемой поставщику для заполнения по электронной почте, цена на товар определяется в Акте согласования цен (приложение №3 к настоящему договору).

В случае если цена товара, указанная в товаросопроводительных документах отличается от цен, указанных в Акте согласования цен, и покупатель принял данный товар, то поставщик обязан в течение 2 рабочих дней предоставить исправленные накладные с ценами, соответствующими Акту согласования цен (п.3.3).

Оплата Товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на срок, установленный Приложением №3 к настоящему договору (п.3.4).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016г. к договору поставки №345/АМ от «15» июля 2015г. установлен срок оплаты товара не более 8 рабочих дней с момента его приемки Покупателем.

Как указывает истец, по состоянию на 30.11.2017г. у ответчика имеется просроченная задолженность в сумме 2 011 006,85руб.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2017г. направлена претензия №455 от 26.10.2017г. с требованием оплатить полученный товар. Ответчик претензию получил 02.11.2017 г., но оплату товара не произвел.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер требования о взыскании задолженности по результатам взаимной сверки расчетов и корректировки долга, задолженность ответчика перед истцом составила 1.975.831 руб. 53 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а также, отсутствие доказательств уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.975.831,53руб. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 15.836руб. 85коп. по состоянию на 30.11.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 договора поставки №345/АМ от «15» июля 2015г., в случае неоплаты (полностью или частично) Покупателем товара Поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан оплатить Поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченного (частично или полностью) платежа.

По состоянию на 30.11.2017г. сумма пени составляет 15 836,85руб.

Размер пени (15.836,85) составляет менее 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-104, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аматус» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125493, Москва, ул. Михалковская, д.28; дата регистрации:01.04.2010г.) в пользу Закрытого акционерного общества Булочно-кондитерского комбината «Коломенский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д.7; дата регистрации: 10.11.2010г.) 1.975.831руб. 53коп. задолженности и 15.836руб. 85коп. пени, всего 1.991.688 (один миллион девятьсот девяносто одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек, а также 32.560 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерского комбината «Коломенский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д.7; дата регистрации: 10.11.2010г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 574руб., уплаченной по платежному поручению №912680 от 01.12.2017г. в общей сумме 33.134руб. в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина