Решение от 22 января 2020 г. по делу № А13-19184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19184/2019
город Вологда
22 января 2020 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» о взыскании 4 312 858 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб.,

при участии от истца ФИО3 по постоянной доверенности от 20.12.2019,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (далее – общество, ООО «КФК») о взыскании 4 312 858 руб., в том числе основного долга в сумме 4 309 809 руб., неустойки в сумме 3049 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 311 963 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 4 309 809 руб., неустойку в сумме 2154 руб. 90 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «КФК» (покупатель) заключен договор поставки древесины от 30.01.2019 № ПД-30 (том 1, л.д. 41-55), согласно пунктам 1.2, 1.3 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить древесину (далее – товар) в наименовании и количестве, сроки, по ценам, определенным в согласованных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар оплачивается в течение 15 банковских дней с даты получения универсального передаточного документа (далее – УПД). Дополнительным соглашением к договору от 21.05.2019 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и установили, что товар оплачивается в течение 30 банковских дней с даты получения УПД.

Во исполнение условий договора поставки предприниматель по УПД за период с 22.03.2019 по 03.08.2019 (том 1, л.д. 68-100) поставил товар на общую сумму 7 409 809 руб., что не оспаривается ответчиком и отражено сторонами в актах сверок по состоянию на 13.08.2019 и на 31.12.2019 (том 2, л.д. 48, 68-69).

Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 10.04.2019 по 20.09.2019 (том 1, л.д. 33-47) товар оплачен ООО «КФК» частично в сумме 3 100 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 4 309 809 руб.

Предприниматель претензией от 16.08.2019 потребовал от ООО «КФК» погасить задолженность по оплате товара и выплатить неустойку, установленную пунктом 4.3 договора. Претензия получена ответчиком 16.08.2019, оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств предприниматель обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, арбитражному суду по месту нахождения покупателя. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «КФК» является Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар оплачивается в течение 15 банковских дней с даты получения УПД. Дополнительным соглашением к договору от 21.05.2019 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и установили, что товар оплачивается в течение 30 банковских дней с даты получения УПД.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на УПД и товарно-транспортных накладных подписей уполномоченных представителей ответчика, заверенных оттиском печати ООО «КФК». Кроме того, факт признания задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2019 и на 31.12.2019.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 4 309 809 руб., документально подтверждена, ответчиком доказательств погашения задолженности или иных документов, опровергающих ее размер (данные о возврате товара, выбраковке и т.д.) в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 309 809 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2154 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара более чем на 10 банковских дней по вине покупателя, покупатель по требованию поставщика уплачивает исключительную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка составила 2154 руб. 90 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2154 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Предприниматель в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.09.2019 № 20, заключенный между ИП Колосовым И.В (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Лекс» (исполнитель, далее – ООО «КФ «Лекс»), акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 17.12.2019, счет на оплату от 12.09.2019 № 235, платежные поручения от 14.10.2019 № 403 на сумму 270 000 руб., от 01.10.2019 № 396 на сумму 30 000 руб., приказы ООО «КФ «Лекс» о приеме работника на работу от 01.08.2012 № 8-к на ФИО4 (далее – ФИО4), от 01.10.2019 № 8 на ФИО3 (том 2, л.д. 51-56, 70).

По условиям пункта 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при взыскании задолженности по договору поставки древесины от 30.01.2019 № ПД-30, неустойки, судебных расходов с ООО «КФК». Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его по возможным вариантам решения спора, подготовить и представить в суд исковое заявление, при содействии заказчика принять участие в сборе и формировании доказательств позиции заказчика, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4 договора и составила 300 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по договору от 17.12.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленные заказчиком документов и консультирование заказчика по возможным вариантам решения спора (10 000 руб.); сбор и формирование доказательств позиции заказчика, обосновывающих заявленные требования: выезд к заказчику для ознакомления и формирования необходимого пакета документов, представляемых в качестве доказательств, сканирование копий документов и распечатывание копий документов, представляемых в качестве доказательств (50 000 руб.); подготовка и подача в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления с приложениями, в том числе направление копии искового заявления в адрес ответчика (80 000 руб.); консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам: представление документов на определение об оставлении искового заявления без движения, представление дополнительных документов по запросу суда (30 000 руб.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении искового заявления, в том числе транспортные расходы (110 000 руб.); получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов для взыскания (20 000 руб.). Услуги исполнителем по договору оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Факт несения истцом расходов в сумме 300 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 14.10.2019 № 403, от 01.10.2019 № 396.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления, предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг по изучению предоставленных документов и консультирование заказчика по возможным вариантам разрешения спора, по сбору и формированию доказательств позиции заказчика, обосновывающих заявленные требования.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно акту исполнителем также оказаны услуги по представлению документов на определение об оставлении искового заявления без движения, представлению дополнительных документов по запросу суда.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате стоимости услуг за подачу документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения и определения о принятии заявления к производству суда не могут быть взысканы с другой стороны, так как данные обстоятельства свидетельствует о процессуально-правовых ошибках самого представителя на стадии принятия заявления к производству.

Подготовка и подача заявления с приложениями предполагает соответствие заявления и приложенных документов требованиям статьей 125, 126 АПК РФ. Вынесение определения об оставлении заявления без движения свидетельствует о неполном исполнении представителями предпринимателя требований статьей 125, 126 АПК РФ. Следовательно, взыскание дополнительных судебных расходов за приведение в соответствие заявления указанным статьям является неправомерным.

Также предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с получением и направлением исполнительного листа в службу судебных приставов для взыскания.

Вместе с тем, факт оказания данных услуг исполнителем материалами дела не подтвержден, заявление требований о взыскании расходов за указанную услугу является преждевременным.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления № 1, подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника на стадии исполнения решения суда, а не получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15 августа 2016 года по делу № А13-3514/2015.

Таким образом, расходы общества в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с получением исполнительного листа, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, указал на их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценивая уровень сложности дела, принимая во внимание наличие судебной практики по аналогичным спорам с участием ООО «КФК», объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, учитывая, что дело рассмотрено судом в два заседания, поскольку ответчик возражал в предварительном судебном заседании против перехода к рассмотрению спора по существу, а впоследствии в обоснование своих возражений доказательств не представил, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в данном случае являются разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 25.09.2019 № 65 уплачена государственная пошлина в сумме 44 600 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований, по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 44 560 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 40 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 560 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103536001095, адрес: Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352828900380, место жительства: <...>) 4 311 963 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 4 309 809 руб., неустойку в сумме 2154 руб. 90 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 560 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в сумме 40 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2019 № 390 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова