Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А21-4495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4495

/2024
22

июля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

08 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Москаленко Н.В., после перерыва – секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, генерального директора ФИО2, от ответчика ФИО3 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), ФИО4 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), от третьего лица ФИО5 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» (адрес: 238530, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к государственному бюджетному учреждению Калининградской области профессиональная образовательная организация «Педагогический колледж» (адрес: 238151, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Колледж) о взыскании 470 309 рублей 46 копеек долга по контракту № 197Р/2023 от 24.10.2023, неустойки по подпункту 11.5.1 контракта в размере 38 628 рублей 08 копеек за нарушение сроков оплаты, упущенной прибыли в размере 261 828 рублей 78 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, с учётом уточнений от 23.05.2024.

От ответчика 20.05.2024 в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворению иска отказать, указав, что работы надлежащим образом не сданы, что ответчиком произведен неверных расчёт понижающего коэффициента, и как следствие, не верный расчёт долга.

От третьего лица21.06.2024 поступил отзыв, в котором третье лицо просило в удовлетворении иска отказать, указав на ошибки в документации, а также на то обстоятельство, что истец наличие убытков не доказал.

В судебном заседании представители истца поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы в отзывов.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Колледжем (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен контракт №197Р/2023 на выполнение работ по устройству аварийного освещения в ГБУ КО ПОО «Педагогический колледж» по адресу: <...> (Общежитие №1) от 24.10.2023 (далее – Контракт).

Согласно пункту 6.1. цена Контракта составляет 799 990 рублей, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 5.1. Контракта Генеральный подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в срок за три рабочих дня до окончания срока выполнения работы.

Как указал истец, по окончании выполнения работ Общество 22.11.2023 направило в адрес Колледжа уведомление о готовности работ к сдаче, а также направил комплект исполнительной документации и акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) на общую сумму 470 309,46 рублей.

Колледж, получив документы от Общества, передал документацию на проверку МБУ «Служба заказчика-застройщика» Калининградская обл., г. Черняховск (по Договору №069/2023, от 30.10.2023 ).

Выполненные по Контракту работы приняты Учреждением без замечаний по качеству и объёму выполненных работ.

Однако указанные документы ни Учреждение, ни Колледж не подписали, так как не согласились с порядком расчётов стоимости выполненных работ.

Колледж без подписи на Актах о приемке выполненных работ Учреждения, принимать и оплачивать выполненные работы отказался.

Согласно пункту 6.6. Контракта расчёты между Заказчиком и Генеральным Подрядчиком за выполненную работу производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненной работы.

В адрес Общества 02.02.2024 поступило письмо Колледжа, с просьбой до 01.03.2024 подождать с взысканием задолженности, в связи с претензионной работой с Учреждением, тем самым затягивая решение вопроса о приемке выполненных работ и их оплате.

Полагая, что Колледж необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга, неустойки и убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество выполнило работы по Контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объёме на сумму 470 309,46 рублей и сданы Заказчику.

Косвенно подтверждают факт выполнения работ и Колледж и Учреждение.

Ответчик и третье лицо полагали, что истцом не применен коэффициент.

Суд полагает, что доводы ответчика и третьего лица ошибочны.

При расчете начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) Заказчиком сделан следующий расчет: Цена сметы + 2% непредвиденных расходов + 20% НДС 874 130,00 + 18 910,00 + 178 608,00 - 1 071 648,00 рублей.

В связи с тем, что расходы на 2% и 20% НДС в лимиты финансирования заложены не были, Заказчиком был применен понижающий коэффициент приведения к лимитам финансирования К=0,81568761384 и НМЦК получилась равной цене: 874 130,00 рублей.

Так как цена Контакта, которую выиграло Общество (799 990,00 рублей) - это меньше НМЦК (874 130,00 рублей), то применён понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены Контракта к НМЦК без НДС, согласно 44-ФЗ: К= 799 990,00 / 874 130,00 = 0,91518424033.

В связи с уменьшением объёмов была представлена уточняющая смета №2 на общую стоимость работ - 513 895,93 рублей и соответственно был применен коэффициент К=0,91518424033 и по расчетам истца окончательная сумма к выплате составила 470 309,46 рублей.

Указанный расчёт судом признаётся правильным.

Применения повторно понижающего коэффициента для приведения к лимитам финансирования К=0,81568761384 ни Контрактом, ни действующим законодательством.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и третьего лица о том, что конечная сумма по Контракту за выполненные спорные работы составляет 383 625,60 рублей ошибочна.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 470 309 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 11.5.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, пред) смотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку в общем размере 38 628 рублей 08 копеек за период с 19.12.2023 по 20.05.2024.

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик возражений или своего расчёта суду не представил.

В тоже время, суд полагает, что расчёт неустойки неверен.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе (далее – ЕИС), истец трижды размещал документ о приемке в ЕИС.

Первый раз - 12.12.2023 на сумму 546 222,29 рублей. В связи с многочисленными недостатками, выявленными организацией, осуществляющей строительный контроль, что подтверждается письмом МБУ «Служба заказчика-застройщика» от 20.12.2023г. за исх. № 2179/5.0, истцу было отказано в подписании документа о приемке.

Второй раз - 21.12.2023 на сумму 513 895,93 руб. МБУ «Служба заказчика-застройщика» повторно были выявлены недостатки в размещенной в ЕИС документации, отсутствовали товарные накладные к примененным материалам, что подтверждается письмом МБУ «Служба заказчика-застройщика» от 21.12.2023 за исх. № 2189/5.0, в связи с чем ответчиком было отказано повторно в подписании документа о приемке (копия письма прилагается).

Третий раз - 27.12.2023 года на сумму 513 895,93 руб. Поскольку истец так и не устранил недостатки, выявленные два раза подряд, письмом МБУ «Служба заказчика-застройщика» от 27.12.2023г. за исх. № 2244/5.0 уже в третий раз указало на неверные расчеты, примененные истцом при формировании документа о приемке, в связи с чем ответчиком уже в третий раз было отказано в подписании документа о приемке (копия письма прилагается).

Начиная с 27.12.2023 и до настоящего времени истцом более не размещались в ЕИС документы о приемке.

Таким образом, с учётом 7 дней на оплату (при выходных до 10.01.2024) по расчёту суда неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2024 по 20.05.2024 на общую сумму 33 110 рублей.

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании убытков.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чьё право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В данном случае истец заявил убытки как разницу между суммой контракта и фактически выполненными и сданными работами, составляющая упущенную выгоду.

Суд приходит к выводу, что истцом состав убытков не доказан.

Общество указывает, что для выполнения работ по контракту последний в полном объёме произвел закупку материалов, часть которых не было использовано в связи с уменьшением объёма работ, в результате чего подрядчик понес убытки.

При этом, размер упущенной выгоды определен Истцом как разница между доходом, который Истец должен быть получить по вышеуказанному контракту, и суммой расходов на его исполнение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, Истец, указывая в исковом заявлении на понесенные им убытки, не приводит доказательств наличия причинноследственной связи между такими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму, взыскиваемую истцом в судебном порядке.

Кроме того, истец, до момента участия в электронных торгах (аукционе) и заключения Контракта вправе был самостоятельно либо с участием представителя ответчика провести осмотр объекта, являющего предметом контракта с целью установления соответствия фактического объема работ, необходимых на таком объекте, объему работ, указанному в сметной документации. Вместе с тем, Истцом этого сделано не было.

Таким образом, истец, заключая контракт с ответчиком, без проведения осмотра и определения реального объема работ на объекте, не предпринял разумных мер для исключения возникновения убытков в будущем.

Более того, в качестве подтверждения понесенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в большем объёме, чем это требовалось для выполнения работ по Контракту, представил товарную накладную и счет-фактуру.

Однако, учитывая, что сама по себе товарная накладная не может подтверждать факт понесенных расходов, а счет-фактура вообще не является первичным учетным документом, суд полагает, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в большем объеме, чем это требовалось для выполнения работ по Контракту, истцом не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 18 от 04.04.2024 оплачена государственная пошлина в размере 13 448 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму иска и не доплатив государственную пошлину.

При уточнённой цене иска 770 766 рублей 32 копейки полежала уплате государственная пошлина в размере 18 415 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере 3244 рубля в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в общей сумме 8783 рубля, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размере исковых требований в размере 1723 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности.

В обоснование требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024, акт сдачи-приёмки юридических услуг от 18.03.2024, расписку о получении денежных средств.

Иных доказательств несения расходов заявитель не представил.

В тоже время, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердила факт несение расходов в размере 30 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательства несения расходов Обществом.

Заявителем представлена расписка о получении денежных средств от Общества «КОРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» ФИО6. Из указанной расписке не возможно определить, кто фактически передал деньги.

При этом, документы, подтверждающие выдачу спорных денежных средства директору либо иному лицу, заявителем в суд не представлено.

Судом в определении от 11.04.2024 Обществу предложено представить доказательства несения судебных расходов, определением от 27.05.2024 предложено раскрыть и представить суду все известные доказательства.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество документов в арбитражный суд не представило, ходатайств не заявило, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Калининградской области профессиональная образовательная организация «Педагогический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» задолженность в размере 503 419 рублей 46 копеек, в том числе, основной долг в размере 470 309 рублей 46 копеек, неустойки в размере 33 110 рублей,

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Калининградской области профессиональная образовательная организация «Педагогический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 8783 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 18 от 04.04.2024.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «КОРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРОЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» в доход федерального бюджета 1723 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов