Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А71-2669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2669/2017
г. Ижевск
07 сентября 2017г.
резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017г.

решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии», г.Ижевск об оспаривании решения Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики по делу №07-06/04-17,

третьи лица – ЗАО «Аудит-классик», г.Ижевск; ООО «Урал-аудит», г.Ижевск

при участии в заседании представителя ответчика по доверенности от 30.08.2017 ФИО2, по доверенности от 15.03.2017 ФИО3, представителя ООО «Аудит-классик» по доверенности от 29.08.2017 ФИО4, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее ГУП УР «Аптеки Удмуртии», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики Отдела по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Удмуртской Республики (далее Министерство, ответчик)

Министерство требование заявителя не признало по основаниям, указанным в отзывах.

ЗАО «Аудит-классик» поддержало позицию ответчика, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Комиссией Министерства по рассмотрению обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем (далее Комиссия) проведено рассмотрение обращения ГУП УР «Аптеки Удмуртии» о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – ООО «Урал-аудит» на оказание услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП УР «Аптеки Удмуртии» за 2015 год по результатам несостоявшегося открытого конкурса (извещение № 31604566152 от 24.12.2016).

При рассмотрении обращения Комиссией выявлено следующее.

1. В нарушение части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в извещении о проведении данного конкурса отсутствует следующая информация: сроки завершения работы либо график оказания услуг, источник финансирования; ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом; срок, место и порядок подачи заявок участников закушен; требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части I статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое, к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; способы получения конкурсной документации; язык или языки, на которых предоставляется конкурсная документация; преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона; размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом); размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона; условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 настоящее Федерального закона; реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок участников такого конкурса.

2. В нарушение части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ в документации о проведении данного конкурса отсутствует информация о контрактной службе, контрактном управляющем.

3. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком не установлено вышеуказанное ограничение в документации о проведении данного конкурса.

4. В нарушение п.25 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ пунктом 12.1. проекта контракта предусмотрено следующее: «Договор вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2016». Обращение о согласовании данного контракта поступило в контрольный орган 27.01.2017, что делает невозможным соблюдение условий, предусмотренных проектом контракта и документацией о закупке в части исполнения сроков заключения и действия контракта.

5. В нарушение подп. «б» п.1 ч.2 ст.51 Закона №44-ФЗ участником ООО «Урал-аудит» при подаче заявки на участие в открытом конкурсе приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, сформированная в форме электронного документа, распечатанная на бумажном носителе.

В нарушение ч.3 ст.53 Закона №44-ФЗ Комиссия признает вышеуказанную заявку надлежащей, соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и конкурсной документации.

Таким образом, при осуществлении заказчиком закупки на оказание услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП УР «Аптеки Удмуртии» за 2015 год комиссией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем комиссия решила:

1.Признать закупку проведенной с нарушением требований части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 49, части 1 статьи 50, части 3 статьи 53, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

2.Отказать в согласовании заключения контракта ГУП УР «Аптеки Удмуртии» с ООО «Урал-аудит».

3.Передать материалы обращения должностному лицу Министерства для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с решением Комиссии послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель, не оспаривая самих нарушений, установленных оспариваемым решением указал, что согласно письмам Минэкономразвития России от 18.08.2015 №Д28и-2505, от 06.09.2016 №Д28и-2423 заказчик вправе заключать контракт с единственным исполнителем без согласования с контрольным органом. У Министерства отсутствуют правовые основания для осуществления контроля в сфере закупок в части отказа ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в согласовании заключения контракта и признании закупки несоответствующей требованиям Закона №44-ФЗ. На момент осуществления закупки ГУП «УР «Аптеки Удмуртии» не были включены в перечень заказчиков, на которых распространяется сфера деятельности Закона №44-ФЗ.

В обоснование возражений по делу ответчик указал, что оспариваемое решение вынесено в рамках и соответствии с Законом №44-ФЗ. С 2017 года понятие заказчика в статье 3 Закона №44-ФЗ дополнено государственными унитарными предприятиями, осуществляющими закупки. Информация, предусмотренная Законом №44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. При размещении ГУП УР «Аптеки Удмуртии» информации о закупке, ссылаясь на нормы Закона № 44-ФЗ, направляя обращение о согласовании контракта во исполнение требований Закона № 44-ФЗ, при последующем оспаривании процедуры согласования с указанием об осуществлении данной закупки вне сферы применения Закона № 44-ФЗ, заказчиком в единой информационной системе размещена недостоверная информация, что является нарушением принципа открытости и прозрачности контрактной системы. Заявитель проводил процедуру закупки в рамках Закона №44-ФЗ, с 01.01.2017 получил статус заказчика по Закону №44-ФЗ, соответственно к нему применяются все нормы Закона №44-ФЗ и подзаконных актов.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает права заявителя, поскольку не содержит властных предписаний и указаний. Оспариваемое решение не помешало заявителю заключить контракт. Согласно информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki. gov.ru/. контракт уже заключен и исполняется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 550 «О Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики» Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функцию но контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Удмуртской Республики и муниципальных нужд муниципальных образований в Удмуртской Республике.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 189 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Приказ № 189) установлены правила согласования заключения контрактов по результатам несостоявшихся процедур.

Пунктом 2 части 3 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Приказом № 189, установлено, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона заявитель направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное руководителем заявителя или его заместителем в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 55 Закона № 44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 53 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 Протокола заседания конкурсной комиссии № 6-АУ от 20.01.2017 года вышеуказанный конкурс признан несостоявшимся на основании части 6 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, учитывая требования пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, Приказа № 189, заказчик ГУП УР «Аптеки Удмуртии» обязан был в данном случае направить обращение в контрольный орган, а контрольный орган в свою очередь - рассмотреть обращение.

Документация, которая должна содержать всю необходимую информацию для потенциальных участников закупки, являющаяся прикрепленным файлом к извещению о проведении вышеуказанного конкурса и размещенная в единой информационной системе, также разработана в соответствии Федеральным законом № 44-ФЗ (Преамбула Конкурсной документации). Условия заключения контракта (пункт 15.1 Информационной карты Конкурсной документации), порядок приемки оказанных услуг (раздел 7 проекта контракта Приложения № 1 Конкурсной документации), условия изменения и расторжения договора (разделы 11, 12 проекта контракта Приложения № 1 Конкурсной документации) содержат нормы применения Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая требования части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или документацией о закупке, следовательно, и исполняться контракт должен был в соответствии с вышеуказанными условиями исполнения контракта и требованиями Закона № 44-ФЗ.

Приказом ГУП УР «Аптеки Удмуртии» от 16.01.2017 года № 17-АУ «О внесении изменений в состав конкурсной комиссии по осуществлению закупки на оказание услуг по проведению обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2015 год, проводимой в рамках № 44-ФЗ «О контрактной системе»» утвержден состав конкурсной комиссии по осуществлению закупки «в рамках № 44-ФЗ «О контрактной системе» (пункт 1 вышеуказанного Приказа). Пунктом 2 данного приказа определен порядок работы конкурсной комиссии в соответствии норм § 2 главы 3 44-ФЗ «О контрактной системе».

Протоколы заседания конкурсной комиссии № 6-АУ от 20.01.2017 года и рассмотрения заявок открытого конкурса от 23.01.2017 года содержат предмет, способ, основания работы комиссии и причины отклонения одного из участников со ссылкой на статьи Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного контрольным органом проведено рассмотрение обращения ГУП УР «Аптеки Удмуртии», по результатом которого вынесено оспариваемое решение, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушения требований части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 49, части 1 статьи 50, части 3 статьи 53, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, установленные оспариваемым решением по существу заявителем не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспари-ваемый акт, т решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправле-ния, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправле-ния, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение не нарушают прав и законных интересов ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов в сфере его предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на письма Минэкономразвития России от 18.08.2015 №Д28и-2505, от 06.09.2016 №Д28и-2423 судом не принимается во внимание, поскольку юридическую силу разъяснения данного органа не имеют, Минэкономразвития России не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации. Кроме того, мнение Минэкономразвития УР, что заказчик вправе заключать контракт с единственным исполнителем без согласования с контрольным органом ошибочно. Данное мнение датируется августом 2015 года и разъяснения, содержащиеся в этом Письме, потеряли свою актуальность: в редакции от 28.12.2016 Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступающей в силу 01.01.2017 года, унитарные предприятия обязаны осуществлять закупки в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе согласовывать заключение контракта в установленных случаях.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований у Министерства для осуществления контроля в сфере закупок в части отказа ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в согласовании заключения контракта и признании закупки несоответствующей требованиям Закона №44-ФЗ судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что на момент осуществления закупки ГУП «УР «Аптеки Удмуртии» не были включены в перечень заказчиков, на которых распространяется сфера деятельности Закона №44-ФЗ судом отклоняется.

Согласно статье 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. При размещении ГУП УР «Аптеки Удмуртии» информации о закупке, ссылаясь на нормы Закона № 44-ФЗ, направляя обращение о согласовании контракта во исполнение требований Закона № 44-ФЗ, при последующем оспаривании процедуры согласования с указанием об осуществлении данной закупки вне сферы применения Закона № 44-ФЗ, суд приходит считает, что заказчиком в единой информационной системе размещена недостоверная информация, что является нарушением принципы открытости и прозрачности контрактной системы.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин