Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-81271/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» апреля 2023 года Дело № А41-81271/2022

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Межрегиональная строительная компания" к ООО "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 2964501 руб. 42 коп., третье лицо – АО "ГК ЕКС",

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика

от третьего лица,

установил:

ООО "Межрегиональная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2670722 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда № 8 от 01.06.2021 и 293779 руб. 42 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ГК ЕКС".

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 24.06.2022 по 11.10.2022 в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику счет-фактуры по работам, выполненным в июне 2022 г., а также исполнительная документация по выполненным работам.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.06.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № 8, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами из материалов подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство МОУ Вощажниковская средняя общеобразовательная школа, Борисоглебский муниципальный район с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, Вощажниковский сельский округ, с. Вощажниково», в соответствии с Рабочей документацией: шифр СА-0040/ПЦ15.19) - 1 - КЖ1, разработанной ЗАО «ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ» и утвержденной в производство работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену

Стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных полномочными представителями сторон и единичных расценок, согласованных в расчете договорной цены (приложение №1 к договору). Стоимость работ по договору содержит в себе все издержки субподрядчика, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, включая стоимость используемых субподрядчиком инструментов, оборудования, услуг, оказываемых субподрядчику третьими лицами, сопутствующих работ явно неуказанных в договоре, но необходимых для выполнения работ субподрядчика, налоги, сборы и пошлины, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение. В стоимость работ включены все необходимые транспортные расходы, стоимость инструментов и оборудования, используемых субподрядчиком, а также все погрузочно-разгрузочные работы на стройплощадке, в том числе и вручную и вертикальный транспорт (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора работы оплачиваются подрядчиком после выполнения работ и предоставления субподрядчиком документов в соответствии с п. 7.1 договора и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, в течение трех рабочих дней, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В противном случае подрядчик направляет субподрядчику, в течение трех рабочих дней после получения от субподрядчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2, мотивированный отказ в приемке выполненных работ, содержащий перечень недостатков выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком имеет право требовать от подрядчика за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнению работ на сумму 27355737 руб. 21 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 17-25).

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы были оплачены ответчиком частично, ввиду чего задолженность последнего перед истцом составила 2670722 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

При этом доводы ответчика о не передаче ему истцом исполнительной документации по выполненным работам как основание для не оплаты работ, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 17-25).

Кроме того, сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2021 г. по июнь 2022 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2670722 руб. 00 коп. (л.д. 88-89).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 293779 руб. 42 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 8.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 24.06.2022 по 11.10.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Межрегиональная строительная компания" 2670722 руб. 00 коп. основного долга и 293779 руб. 42 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37823 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских