Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А24-5931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5931/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 988,51 руб.


при участии: стороны не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго МО», истец, адрес: 142214, <...>, помещ. 76) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – учреждение, ответчик, 683015, <...>) о взыскании 27 064,92 руб., из которых: 26 434,73 руб. долга по оплате тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения, поставленных в жилое помещение № 96 дома 19 по б-ру 65 лет Победы в г. Серпухов Московская область в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 и с 01.07.2022 по 31.08.2022; 630,19 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022, со взысканием пени с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Протокольным определением от 13.12.2022 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 15 943,02 руб., из которых: 14 603,16 руб. долга; 1 339,86 руб. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022, с начислением пени на сумму долга, начиная с 13.12.2022 по дату фактической оплаты

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление, согласно которому в связи с оплатой 26 434,73 руб. долга просит принять уменьшение размера исковых требований до 1 383,35 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 22.12.2022.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46), следует, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 46 в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Таким образом, поскольку уменьшение размера исковых требований до значения «0» фактически является отказом от иска в данной части, который из формулировки соответствующего заявления истца не следует, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Газпром теплоэнерго МО» об уменьшении размера исковых требований до 1 383,35 руб. неустойки, как противоречащего статье 49 АПК РФ.

Из заявления истца следует увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 383,35 руб. за период с 11.12.2021 по 22.12.2022.

Поскольку уменьшение размера исковых требований о взыскании долга судом не принято, а отказ от иска в части данного требования в суд не поступал, суд принимает увеличение размера исковых требований до 15 986,51 руб., из них 14 603,16 руб. долга; 1 383,35 руб. неустойки, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 и с 01.07.2022 по 31.08.2022 (далее – спорный период) ООО «Газпром теплоэнерго МО» (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом № 19 по бульвару 65 лет Победы в г. Серпухово.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 19 по бульвару 65 лет Победы в г. Серпухово в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приняты решения о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (протокол № 1-БР19 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2021).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2021/423180323 от 12.10.2021 квартира № 96 по адресу <...> Победы, д. 19 с 21.05.2021 принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Полагая, что учреждение должно оплачивать поставку в спорное помещение коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела Учреждение платежными поручениями от 14.12.2022 № 605074, от 19.12.2022 № 623672, № 623673, № 623671, № 623670, от 22.12.2022 № 646165, № 646166 долг оплатило.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) отказ от иска, в том числе в части, является правом, а не обязанностью истца.

Истец от требования о взыскании долга в размере 14 603,16 руб. в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, не отказался.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности в размере 14 603,16 руб. ответчиком на день судебного заседания оплачена, оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании долга не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения 14 603,16 руб. долга.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании 1 383,35 руб. неустойки в виде пеней за период просрочки с 11.12.2021 по 22.12.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов за спорные периоды.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик, согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление от 13.02.2023 не оспаривал период начисления пени.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 383,35 руб. за период с 11.12.2021 по 22.12.2022 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке по внесению платежей (статья 401 ГК РФ) подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к таким обстоятельствам не относится.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Добровольное удовлетворение ответчиком требования об уплате долга после обращения истца в суд в период рассмотрения судебного спора влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований в указанной части отказано.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» 1 383,35 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 383,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Бискуп