Решение от 23 марта 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-5400/2025
24 марта 2026 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Матюховой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьяненко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 7 292 800 руб. задолженности за поставленный товар по контракту № 95/25 от 28.04.2025, 429 181 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.08.2025 по 12.12.2025.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках контракта № 95/25 от 28.04.2025.

До вынесения судом решения по существу спора общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с учреждения основного долга со ссылкой на его погашение, согласно представленному подписанному в двустороннем порядке акту сверки, а также уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, согласно которым просило взыскать с ответчика 429 181 руб. 28 коп.


27.02.2026 от ответчика в суд поступило ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложением платежного поручения № 451913 от 08.12.2025 на сумму 7 292 800 руб., подтверждающее оплату основного долга. Одновременно ответчик просил применить положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились.

В порядке части 1 статьи 136 АПК дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о признании иска в полном объеме, по итогам проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 10.03.2026 в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением от 10.03.2026 определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от части исковых требований и ответчика о признании иска, суд не усматривает препятствий для их принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение


сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичный отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом.


Так, судом установлено, что в доверенности № 177 от 10.10.2025 в качестве специального полномочия представителя истца – ФИО1 предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

Лица, участвующие в деле, доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от иска в части не заявили.

Поскольку отказ общества от исковых требований в части основного долга и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа общества от исковых требований, производство по делу в части основного долга в размере 7 292 800 руб. подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.


Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе» № 50 от 18.07.2014).

Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 95/25, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар (л.д. 6-12).

Цена контракта составляет 11 616 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4. контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания документа о приемке, подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 6.6 контракта, и представления поставщиком в срок 3 дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату: счетов и счетов-фактур.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) и на основании заявки о получении товара (приложение № 8 к контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке по контракту (этапу) и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Поставщик исполнил свои обязательства по контракту № 95/25 от 28.04.2025, что подтверждается счетом-фактурой № 363411197-001 от 14.08.2025, подписанным электронной подписью со стороны истца и ответчика (л.д. 13).

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки учреждение при приемке товара не предъявило. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного контракта, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.


Как указывает истец в обоснование иска, учреждение частично оплатило стоимость поставленного товара, в связи с чем задолженность ответчика составляет 7 292 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило учреждению претензию от 31.10.2025, в которой указало на неисполнение заказчиком обязательств по контракту и на имеющуюся задолженность за поставленные лекарственные препараты по контракту, которые заказчиком получены, срок их оплаты истек.

Неисполнение данной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом, истец заявил отказ в части взыскания с учреждения основного долга в связи с оплатой задолженности по контракту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 451913 от 08.12.2025 и просил в связи с несвоевременной оплатой, взыскать с ответчика начисленную в соответствии с пунктами 11.2, 11.4 контракта пени в размере 429 181 руб. 28 коп., предоставив также суду акт сверки взаимных расчетов № 0000-0000080 от 26.01.2025.

С учетом заявленного ходатайства, арбитражным судом рассматривается исковое заявление в объеме уточненных требований по взысканию с ответчика в пользу истца 429 181 руб. 28 коп. неустойки по контракту № 95/25 от 28.04.2025.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.


Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения


заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Названное положение нашло отражение в пунктах 11.2 и 11.4 контрактов.


Проанализировав условия контракта, с учетом буквального толкования пункта 9.6 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали срок оплаты поставленного товара - 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, счет-фактура № 3634111197-001 от 14.08.2025 подписан ответчиком 18.08.2025, следовательно, последним днем оплаты товара является 27.08.2025, неустойку следует начислять с 28.08.2025.

Поскольку ответчиком произведена оплата поставленного товара платежным поручением № 451913 от 08.12.2025, просрочка составила 103 дня (с 28.08.2025 по 08.12.2025), неустойка за несвоевременную оплату за период с 28.08.2025 по 08.12.2025 составляет 413 137 руб. 12 коп. (7 292 800 руб. х 1/300 х 16,5% х 103).

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 413 137 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Ответчик в порядке статьи заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ознакомившись с указанными в ходатайстве мотивами, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В силу пунктов 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения


обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.


Кроме того, судом учтено, что положения пункта 11.4 контракта воспроизводят положения части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которой установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из минимальной ставки в размере 1/300, предусмотренной пунктом 11.4 контракта и Законом № 44-ФЗ.

Такой размер неустойки сторонами определен в контракте и отвечает принципу справедливости.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом по платежному поручению № 19123 от 19.12.2025 уплачена государственная пошлина в размере 256 660 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга и уточнил исковые требования, в связи с чем цена иска составила 429 181 руб. 28 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 26 459 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенных правовых норм суд пришел к выводу о том, что обществу должны быть возмещены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины учреждением, как стороной, не в пользу которой состоялся судебный акт в размере 7 641 руб., 248 030 руб. государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 7 292 800 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский онкологический диспансер им. Тимошкаевой Э.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413 137 руб. 12 коп. неустойки, 7 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 248 030 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19123 от 19.12.2025.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкии в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Матюхова