Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А57-32778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А57-32778/2020
12 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 5 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Егоровой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026402676112, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании штрафа в размере 45 057 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 марта 2021 года № 01/13-48,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 января 2021 года,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казенное учреждение здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026402676112, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании штрафа в размере 45 057 рублей 99 копеек.

В судебном заседании 30 марта 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 5 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемого штрафа, а также подтвердил факт возврата истцом обеспечительного платежа, уплаченного ответчиком согласно пункту 3.1. государственного контракта на поставку от 5 июня 2019 года № 124/ЭА/19.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2019 года между федеральным казенным учреждением здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее - поставщик, ответчик) заключен государственный контракт на поставку № 124/ЭА/19 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику наконечники для лабораторных дозаторов в соответствии с техническим заданием, спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 11-28).

Пунктом 1.2. контракта определен срок поставки товара: с даты заключения контракта до 19 июня 2019 года (л.д. 11).

Пунктом 6.4.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы 45 057 рублей 60 копеек, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей (л.д. 15).

Обязательства по поставке товара, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными: от 19 июня 2019 года № 1853 на сумму 80 957 рублей 67 копеек (поставка 25 сентября 2019 года); от 8 октября 2019 года № 1906 на сумму 46 072 рубля 67 копеек (поставка 11 октября 2019 года); от 2 декабря 2019 года № 2464 на сумму 3 807 рублей 60 копеек (поставка 6 декабря 2019 года); от 2 декабря 2019 года № 2578 на сумму 30 842 рубля 37 копеек (поставка 17 декабря 2019 года); от 16 декабря 2019 года № 2723 на сумму 7 037 рублей 28 копеек (поставка 17 декабря 2019 года); от 6 февраля 2020 года № 231 на сумму 82 504 рубля (поставка 12 февраля 2020 года); от 20 января 2020 года № 69 на сумму 146 131 рубль 25 копеек (поставка 24 января 2020 года); от 13 мая 2020 года № 68 на сумму 30 460 рублей 80 копеек (поставка 13 мая 2020 года) (л.д. 33-44).

По состоянию на 20 ноября 2020 года сумма неисполненных обязательств ответчика по поставке товара в соответствии с контрактом составила 22 762 рубля 35 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил ответчику штраф в размере 45 057 рублей 60 копеек и направил претензии с требованием об уплате штрафа в размере 45 057 рублей 60 копеек, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 29, 31).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии государственного контракта на поставку от 5 июня 2019 года № 124/ЭА/19, товарных накладных, претензий, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что сумма заключенного сторонами контракта составила 427 813 рублей 64 копейки; ответчиком поставлен товар на сумму 405 051 рубль 29 копеек (94,68 % от общего объема товара по контракту); истец начислил штраф в размере 45 057 рублей (10 % от стоимости контракта), в то время, как сумма недопоставленного товара составила 22 762 рубля 35 копеек. 16 ноября 2020 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, пунктами 6.11. и 9.6. которого предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагал, что штраф должен быть применим, исходя из расчета суммы 22 762 рубля 35 копеек. Посчитал, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения контракта ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от недопоставки товара по контракту; кроме того, истец не указал, какие убытки он понес, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт на поставку от 5 июня 2019 года № 124/ЭА/19 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8).

Как следует из пункта 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Подпунктом «а» пункта 3 вышеназванных Правил определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Пунктом 6.4.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, предусмотрены штрафные санкции в размере 10 % цены контракта (этапа) (л.д. 15).

Факт недопоставки товара на сумму 22 762 рубля 35 копеек ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Исходя из пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

По смыслу пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для истца (поставка товара на сумму 427 813 рублей 64 копейки), принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны поставщика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная сумма санкции является значительной, и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 2 276 рублей 24 копеек, определив его размер 10 % от стоимости недопоставленной продукции - 22 762 рубля 35 копеек.

Данная сумма штрафа, по мнению арбитражного суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в размере 2 276 рублей 24 копейки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26 ноября 2020 года № 534410 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026402676112, ИНН <***>), город Саратов, штраф в размере 2 276 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан