Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-182349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182349/17-91-1585
г. Москва
21 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУБЛЬ» (123290, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 24.03.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОДУЛЬСТРОЙ» (394026, <...>, ОГРН <***>, ОГРН <***>, д/р 25.07.2005)

о взыскании 231 862 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность № 1202-18 от 11.01.2018;

от ответчика – ФИО2 доверенность б/н от 09.01.2018; ФИО3 доверенность б/н от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Рубль» (далее также - АО «Рубль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМодульСтрой» (далее также - ООО «СМС», ответчик) о взыскании 165 400 руб. задолженности по договору строительного подряда № <***> от 17.05.2017 и 66 462 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

17.05.2017 между АО «Рубль» (Подрядчик) и ООО «СпецМодульСтрой» (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда № <***> (далее также – договор) и соглашение №  170517-1 ТИН от 17 мая 2017 года к договору (далее также – соглашение).

Согласно п.п. 1, 2 соглашения Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке цельностеклянных перегородок и металлического каркаса. Объект: <...>, ТРЦ «Мега», магазин «ТВОЁ».

В соответствии с п. 3 соглашения, стоимость работ составляет 583 000 (Пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Согласно п. 4 и п. 5 соглашения Заказчик обязуется внести предоплату в размере 50 % (Пятьдесят) процентов от стоимости работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, что составляет 291 500 (Двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, после чего запускается и производится монтаж металлического каркаса. Следующий платеж в размере 20% (Двадцать) процентов от стоимости работ не позднее трех рабочих дней после окончания монтажа металлического каркаса, что составляет 116 600 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Окончательный платеж в размере 30% (Тридцать) процентов от стоимости Работ, что составляет 174 900 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, Заказчик обязуется внести не позднее 10 рабочих дней с момента приемки работ и подписания Актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик по факту получения документов по выполненным работам (оказанным услугам) по настоящему договору должен в течение 3 (трех) рабочих дней передать Подрядчику курьером или другим доступным способом подписанный со стороны Заказчика комплект документов, указанный в пункте 6.2.,либо мотивированный отказ от подписания этих документов. В случае уклонения Заказчика от подписания документов по выполненным работам (оказанным услугам), либо непредставления мотивированного отказа от подписания этих документов по истечении 3 (трёх) рабочих дней с момента передачи Заказчику Подрядчиком комплекта документов, Работы по настоящему Договору считаются выполненными и принятыми (услуги оказанными), а Подрядчик имеет право подписать Акт о приеме выполненных работ в одностороннем порядке».

Истец указывает, что по факту окончания выполненных работ, 18.07.2017 истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: КС-2, КС-3 в двух экземплярах; уведомление с просьбой принять и оплатить работы; Счет-фактура; Счет на оплату; Акт сверки; копия доверенности. Отправление указанных документов, подтверждается описью в ценное письмо, а также квитанцией почтового отправления.

Истец утверждает, что оплату первых этапов в размере 50% и 20% со значительным нарушением графика платежей ответчик выполнил, при этом до настоящего времени выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед АО «Рубль» составляет 165 400 руб.

25.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения..

Ссылаясь на то, что до настоящего времени документы не подписаны и оплата работ в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как уже было указано выше, 17 мая 2017 года между АО «Рубль» (Подрядчик) и ООО «СМС» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № <***> на общую сумму 568 000 рублей, согласно которому OA «Рубль» обязалось не позднее 15-ти рабочих дней с даты перевода Заказчиком аванса в размере 50 (Пятидесяти) %, произвести работы по изготовлению и установке цельностеклянных перегородок и металлического каркаса на объекте по адресу: <...>, ТРЦ «МЕГА», магазин «ТВОЕ».

В соответствии с условиями договора ответчиком аванс в полном объеме в размере 337 600 (Триста тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек (более 50 %) был перечислен истцу» 08 июня 2017 года. Таким образом, датой сдачи работ считается 01.07.2017. Работы АО «Рубль» в указанный срок не выполнены.

19.07.2017 от АО «Рубль» (ФИО4) по электронной почте в адрес ООО «СМС» было направлено сообщение об окончании работ по договору строительного подряда № 366210524 от 17 мая 2017 года и подписании документов, подтверждающих выполненные работы. При этом, в связи с обнаруженными в июне 2017 года недостатками в работах ответчиком документы указанные подписаны не были, в частности ответчиком было установлено, что работы содержали следующие дефекты: частично установленные стекла установлены не в уровень, частично смонтированный металлокаркас смонтирован не в уровень и иные дефекты, которые истец должен был устранить в срок до 01.07.2017, что истцом сделано не было.

20.07.2017 в ответ на вышеназванное сообщение АО «Рубль», ООО «СМС» направило заказным письмом с уведомлением в адрес АО «Рубль» уведомление о нарушении сроков сдачи работ и наличии дефектов в работе, а также о вызове на 31 июля 2017 года на 16 часов 00 минут АО «Рубль» на комиссионный осмотр объекта в г. Самаре. Истец на осмотр не явился, дефекты не устранил.

В соответствии с п. 6. 3 договора, если Заказчик после получения от Подрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение работ по договору, предоставит письменный мотивированный отказ от подписания документов по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента передачи Заказчику Подрядчиком комплекта документов, то работы не будут считаться выполненными и принятыми в одностороннем порядке, соответственно в настоящее время работы АО «Рубль» не выполнены, а Заказчиком ООО «СМС» работы не приняты, поскольку от ООО «CMC» в установленный в договоре срок последовал мотивированный ответ на просьбу АО «Рубль» от 19.07.2017 подписать документы и принять работы по договору. На уведомление ООО «СМС» об отказе в принятии работ и наличии дефектов от 20.07.2017 ответа от АО «Рубль» не последовало в адрес ООО «СМС».

Впоследствии, ООО «СМС» уведомило АО «Рубль» заказным письмом с уведомлением о нарушении сроков сдачи работ, наличии дефектов в работе и о назначении комиссионного осмотра на 28 декабря 2017 года 12 часов 00 минут, при этом на осмотр АО «Рубль» также не явилось.

В подтверждение неявки ответчика и наличия дефектов в выполненных им работах ответчиком был составлен акт обследования качества изготовления и установки цельностеклянных перегородок и металлического каркаса на объекте: <...>,. ТРЦ «Мега». магазин «Твое» от 28.12.2017, на котором присутствовали представитель ООО «СМС»и директор ТД РЦ «Самара ФИО5» ФИО6

В ходе осмотра присутствующими были выявлены следующие дефекты:

- несущий каркас из профильной трубы сделан со значительным отступлением от проекта;

- правая стойка металлического каркаса из профильной трубы 80 мм*80 мм установлена не строго вертикально, вследствие чего зазор между стойкой и боковой частью стеклянной конструкции внизу составляет 3 мм. вверху 25 мм.;

- детали боковой части конструкции - 2 листа стекла стыкуются не ровно, отклонение на стыке составляет 12 мм.;

- вырезы в защитной пленке под коннекторы - стекло-стекло и стена-стекло на боковых частях стеклянной конструкции значительно превышают размеры коннекторов;

- края защитной пленки на лицевой части стеклянной конструкции фасада на стыках пленок не совпадают;

- ширина боковой части остекления фасада по проекту должна быть 1 500 мм, а фактически составляет 785 мм.;

- защитная пленка на стекло наклеена не ровно: края пленки не совпадают с краями стекла;

- на лицевой и боковой части стеклянной конструкции имеются пятна из-за плохого приклеивания защитной пленки, в том числе, вследствие попадания между пленкой и стеклом посторонних частиц.

Указанные дефекты отражены в акте обследования качества изготовления и установки цельностеклянных перегородок и металлического каркаса на объекте: <...>, ТРЦ «МЕГА», магазин «ТВОЁ» от 28.12.2017 (копия акта и фотографии имеются в материалах дела). Также, после проведенного осмотра ООО «СМС» была составлена дефектная ведомость, согласно которой дефекты, допущенные при выполнении работ Подрядчиком оценены ответчиком на сумму 202 000 руб. (копия дефектной ведомости имеется в материалах дела).

Из материалов дела следует, что на неоднократные требования ответчика устранить имеющиеся дефекты истец каким-либо образом не отреагировал.

Как пояснил ответчик, вышеназванные дефекты являются значительными и поскольку они истцом целенаправленно не устраняются, ООО «СМС» считает, что требуемые АО «Рубль» денежные средства в размере 231 862 рублей оплате не подлежат, поскольку работы истцом в полном объеме не выполнены, а представленные к сдаче работы, выполнены некачественно, с недостатками, от устранения дефектов, выявленных ответчиком в ходе осмотров, истец уклоняется.

Из изложенного следует, что работы АО «Рубль» в соответствии с заключенным договором не выполнены, ответчиком работы не приняты, мотивированный отказ от подписания актов направлен истцу, в связи с чем, какие-либо окончательные расчеты ответчиком не произведены обоснованно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что истцом доказательств устранения недостатков работы суду не представлено, учитывая, что в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, оплата работ может быть только в случае если она выполнена надлежащим образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.