Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А51-13254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13254/2022
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 318253600088060 , дата регистрации 12.09.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.07.2014)

о взыскании 173 534 рублей,

при участии в заседании:

от истца после перерыва - ФИО3, доверенность № 01 от 01.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика не явился, извещен,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (далее ответчик) о взыскании 173 534 рублей, в том числе 172 000 основного долга по оплате стоимости услуг и 1534 рубля неустойки.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.12.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 06.12.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении иска. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения иска до 173 534 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 декабря 2022 на 09 часов 45 минут.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель истца ФИО3, доверенность № 01 от 01.06.2022, паспорт, диплом. Ответчик в судебное заседание 13.12.2022 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было продолжено 13.12.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.


Представитель истца доводы иска в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на оказание услуг (Договор от 20.03.2020), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги строительной техникой.

В силу п. 3.3 Договора от 20.03.2020 основание для оплаты услуг заказчика являются акты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 Договора от 20.03.2020 оплата услуг осуществляется помесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п. 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день (п. 4.2 Договора от 20.03.2020).

08.04.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор об оказании транспортных услуг № 52 (далее Договор от 08.04.2021), согласно условиям которого истец обязался оказать ответчик услуги автотранспортных перевозок по объекту строительства.

В силу п. 3.4 договора от 08.04.2021 заказчик производит оплату за предоставленные услуги на основании подписанных актов об оказании услуг и выставленных счетов в течение трех банковских дней с момента их предоставления.

В случае задержки платежа заказчик обязан уплатить пени из расчета 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.5 договора от 08.04.2021).

Представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается то обстоятельство, что Истец во исполнение Договоров, фактически, оказал ответчику услуги, стоимость которых в сумме 172 000 рублей, а также сумма начисленной истцом неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договорам между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договоров не оплатил истцу стоимость оказанных по Договорам услуг в сумме 172 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 Договора от 20.03.2020, п. 3.5 Договора от 08.04.2021, правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 1 534 рубля неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 15 000 рублей истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.06.2022, заключенный истцом и ФИО3, расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 15 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 15 000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика также относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в том числе, с учетом оплаты ответчиком части основного долга в размере 98 000 рублей, после принятия искового заявления к производству и уточнения истцом исковых требований, сумма излишне оплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения суммы иска, подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 173 534 (сто семьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля, в том числе 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей основного долга и 1534 (одну тысячу пятьсот тридцать четыре) рубля неустойки, а также 8431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 62 (шестьдесят два) рубля 34 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №40 от 25.07.2022 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.