Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А33-6661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года

Дело № А33-6661/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» (ИНН 2466100692 , ОГРН 1022402675701, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск )

о взыскании задолженности, пени

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании 724 153 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту №236 от 07.12.2017. 79 131 руб. 87 коп. пени за период с 01.01.2018 по 27.02.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2019 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик заявил письменно о применении статьи 333 ГК.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между и истцом - ООО «УралСибТрейд-Красноярск» (поставщик) и ответчиком- ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку металлопроката от 07.12.2017 № 236, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес заказчика металлопрокат в количестве и по цене, указанной в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товара на условиях настоящего контракта (пункт 1.1.контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цента товара соответствует цене контракта и составляет 4 074 000 руб.

В соответствии с условиями п. 2.3 государственного контракта оплата Товара производится путем перечисления предоплаты в размере 30% от суммы государственного контракта в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, остальные 70% в течение 20 календарных дней после получения товара по настоящему контракту и представления к оплате счет-фактур и товарных накладных.

В соответствии с п. 6.1. Государственного контракта датой и временем принятия Товара заказчиком считается дата и время на товарной накладной формы ТОРГ -12.

В соответствии с п. 8.3. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик предъявляет требование об оплате пени. Пеня начисляется начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 10.1 и 10.2 все споры, возникающие при исполнении государственного контракта разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии — 10 календарных дней с даты получения. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий Государственного контракта и Спецификации № 1 ООО «УралСибТрейд-Красноярск» поставило в адрес Ответчика товар на общую сумму 724 153 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.12.2017 № ФЗ171211-041.

Товар принят представителем Заказчика без замечаний 11.12.2017.

Заказчик поставленный товар в установленные контрактом сроки не оплатил.

На сумму долга истец начислил пени в размере 79 131 руб. 87 коп. за период с 01.01.2018 по 27.02.2019.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия исх.№ 124 от 28.04.2018 с требование оплатить сумму долга. Претензия получена ответчиком 10.05.2018 и оставлена без исполнения.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, согласно которому задолженность ответчика пред истцом составляет 724153 руб. 50 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцом товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена товара соответствует цене контракта и составляет 4 074 000 руб.

В соответствии с условиями п. 2.3 государственного контракта оплата Товара производится путем перечисления предоплаты в размере 30% от суммы государственного контракта в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, остальные 70% в течение 20 календарных дней после получения товара по настоящему контракту и представления к оплате счет-фактур и товарных накладных.

В соответствии с п. 6.1. Государственного контракта датой и временем принятия Товара заказчиком считается дата и время на товарной накладной формы ТОРГ -12.

Во исполнение условий Государственного контракта и Спецификации № 1 ООО «УралСибТрейд-Красноярск» поставило в адрес Ответчика товар на общую сумму 724 153 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.12.2017 № ФЗ171211-041.

Товар принят представителем Заказчика без замечаний 11.12.2017.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, согласно которому задолженность ответчика пред истцом составляет 724 153 руб. 50 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с суммой основного долга согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора поставки, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика 724 153 руб. 50 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик предъявляет требование об оплате пени. Пеня начисляется начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из фактических обстоятельств, поставка товара была осуществлена 11.12.2017, оплата товара по условиям контракта должна быть осуществлена в срок до 31.12.2017.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на сумму долга начислил пени в соответствии с пунктом 8.3. контракта в размере 79 131 руб. 87 коп. за период с 01.01.2018 по 27.02.2019.

Проверив расчет истца по начислению пени, арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям контракта и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик расчет пени не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Такие обстоятельства и основания в данном случае отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в согласованной сторонами контракта в размере и ставке 0,1%. Заявленная истцом пеня не является явно несоразмерной, а доводы ответчика в обоснование снижения пени не могут быть основанием для такого снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, суммы иска, условий контракта и обязательств сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период нарушения обязательств, обычный договорной размер заявленной к взысканию неустойки, обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на погашение неустойки, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, не является основанием для применения статьи применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения. При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки в размере 79 131 руб. 87 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Красноярск» 724 153 руб. 50 коп. задолженности 79 131 руб. 87 коп. пени, 19 066 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко