Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А38-5072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5072/2017
г. Йошкар-Ола
20» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам стать 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее – предприятие), неосновательного обогащения за период с 26.11.2012 по 23.11.2016 в размере 1 265 149 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 23.11.2016 в размере 207 889 руб. 13 коп. и за период с 24.11.2016 по 30.04.2017 в размере 55 218 руб. 50 коп., а также проценты, начисленные на основанной долг в сумме 1 265 149 руб. 53 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчик в период с 26.11.2012 по 23.11.2016 пользовался находящимся в собственности Республики Марий Эл земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости. Договор аренды сторонами не заключался, однако, соглашением от 29.11.2016 стороны согласовали размер платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик не оплатил пользование земельным участком, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал правовыми ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ и на статью 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 3-5, 20-21, 66-68).

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.07.2017).

Ответчик, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По утверждению ответчика, само по себе наличие на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения. Поскольку спорный земельный участок фактически предприятием не использовался в виду расположенная на нем объектов незавершенного строительства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению предприятия, ввиду того что истец, передав объекты недвижимости в хозяйственное ведение ответчика, не оформил передачу расположенного под ними земельного участка, у ГУП РМЭ «Мостремстрой» в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ отсутствует обязанность по уплате процентов (л.д. 40-43).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 22.11.2012 № 1538 за ответчиком, государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Мостремстрой», закреплены на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0401001:26 по адресу: <...>: ограждение завода детского питания с кадастровым номером 12:05:0000000:729; водонапорная башня с кадастровым номером 12:05:0000000:1594, площадью 7,1 кв.м. (объект незавершенного строительства готовностью 99,8 %); навес для ремонта с кадастровым номером 12:05:0000000:1595, площадью106,2 кв.м. (объект незавершенного строительства готовностью 99,8 %); насосная станция с кадастровым номером 12:05:0000000:1596, площадью 17,5 кв.м. (объект незавершенного строительства готовностью 99,8 %); ливневая канализация с кадастровым номером 12:05:0000000:1602, протяженностью 1127 м. (объект незавершенного строительства готовностью 99,8 %); тепловые сети с кадастровым номером 12:05:0000000:1601, протяженностью 546 м.;, протяженностью 888 м. (объект незавершенного строительства готовностью 99,8 %); хозяйственно-бытовая канализация с кадастровым номером 12:05:0000000:1598, протяженностью 936 м. (объект незавершенного строительства готовностью 99,8 %) (л.д. 24-39, 45-48). Право хозяйственного ведения на указанные объекты зарегистрировано за предприятием в установленном законом порядке 26.11.2012 (л.д. 74-81).

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком с даты регистрации права хозяйственного ведения, то есть с 26.11.2012. Вместе с тем договор аренды не заключался.

Однако пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое ее использование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. При этом довод предприятия о предоставлении ему спорного земельного участка на условиях безвозмездного пользования лишен какого-либо доказательственного подтверждения и поэтому отклоняется арбитражным судом. Более того, действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало возможности представления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования унитарным предприятиям (часть 1 статьи 20 ЗК РФ).

Спорные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрен порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения. Согласно названной норме закона должник возмещает потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.

Арбитражный суд считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии между сторонами законным образом оформленных арендных правоотношений, однако факт использования ответчиком земельного участка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом не имеет правового значения довод предприятия о том, что принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости им не эксплуатировались, поскольку установленная законом обязанность по внесению платы за землю под принадлежащим лицу объектом недвижимого имущества не поставлена в зависимость от фактического использования такого имущества.

Более того, 29 ноября 2016 года Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и государственное монетарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» заключили соглашение о внесении платы за фактическое использование спорного земельного участка. Условиями названного соглашения определен размер платы за земельный участок, рассчитанный исходя из действующих в период фактического пользования ставок арендной платы за период пользования земельным участком с 26.11.2012 по 23.11.2016 (л.д. 6). Исчисленная таким образом сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период составляет 1265 149 руб. 53 коп. Расчет истца ответчиком не опровергнут, проверен арбитражным судом и признан верным.

Однако ГУП РМЭ «Мостремстрой» уклонилось от внесения платы за пользование земельным участком. Тем самым с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 26.11.2012 по 23.11.2016 в сумме 1265 149 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая против требования о взыскании санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, ссылается на неисполнение истцом обязанности предоставить предприятию спорный земельный участок на праве аренды. Тем самым, по мнению ГУП РМЭ «Мостремстрой», у предприятия в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ отсутствует обязанность по уплате процентов. Позиция ответчика признается арбитражным судом ошибочной ввиду следующего.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 47 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Между тем из материалов дела усматривается, что заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов было подано в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл только 24.11.2016 (л.д. 49). Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что должник был лишен возможности вносить плату за пользование земельным участком за период с 26.11.2012 по 23.11.2016 в результате бездействия истца. При этом доказательств обращения ответчика с аналогичным заявлением до указанной даты предприятием не представлено. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования земельным участком без заключения договора аренды.

Сумма процентов согласно соглашению о внесении платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26.11.2012 по 23.11.2016 составила 207 889 руб. 13 коп. (л.д. 6). Кроме того, истцом исчислены проценты за период с 24.11.2016 по 30.04.2017 в размере 55 218 руб. 50 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 23.11.2016 в размере 207 889 руб. 13 коп. и за период с 24.11.2016 по 30.04.2017 в размере 55 218 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 1 213 265 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными сред-ствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 48 постанов-ления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ-ственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользо-вание чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процен-тов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического ис-полнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме исчислены на 30.04.2017, проценты по день уплаты долга могут быть взысканы, начиная с 01.05.2017. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 1 213 265 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды., начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 265 149 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 23.11.2016 в размере 207 889 руб. 13 коп. и за период с 24.11.2016 по 30.04.2017 в размере 55 218 руб. 50 коп., а также проценты, начисленные на основанной долг в сумме 1 265 149 руб. 53 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер взыскиваемой государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл неосновательное обогащение в размере 1 265 149 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 23.11.2016 в размере 207 889 руб. 13 коп. и за период с 24.11.2016 по 30.04.2017 в размере 55 218 руб. 50 коп., а также проценты, начисленные на основанной долг в сумме 1 265 149 руб. 53 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты основного долга.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова