Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А50-1394/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1394/2021
19 июля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...> д 11, офис 605, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКомфорт" (614065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №КР-000158/2018/ЭА от 26.12.2018г.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2021, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2021, удостоверение;

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКомфорт" (далее –ответчик) о взыскании 263 591 руб. 91 коп. неустойки начисленной по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-000158/2018/ЭА от 26.12.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, более того, негативных последствий и не возникло, периоды просрочки являются не существенными, учитывая эпидемиологическую обстановку, и, как следствие, рост цен на материалы и оборудование для производства работ, сложности и задержки с их поставкой на объект, большое количество заболевших и прочее. Также в отзыве ответчик указал на возможность применения судом ст.ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителей сторон в порядке ст.ст.136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 26.12.2018 заключен договор № КР-000158/2018/ЭА, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Общая стоимость работ – 24 063 970 руб. 10 коп. (п. 2.1. договора).

Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 140 календарных дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ, но не позднее 31.10.2019 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных п. 12.4 договора.

Результат выполненных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> принят заказчиком по актам приемки от 08.07.2020, 24.08.2020, 05.12.2019, в которых содержатся сведения о нарушении срока выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате неустойки, начисленной на основании п. 11.2. договора, на общую сумму 263 591 руб. 91 коп. (претензия N СЭД-02-08-исх.-4279 от 16.11.2020).

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных п. 12.4 договора.

По условиям пункта 1.4.2. договора подрядчик обязался завершить выполнение работ не позднее 140 календарных дней с даты начала выполнения работ, но не позднее 31.10.2019.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по окончанию выполнения работ. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 26.12.2018 № КР-000158/2018/ЭА произведен истцом и составил 263 591 руб. 91 коп.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылка подрядчика о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, вследствие введенных карантинных мер, судом признается несостоятельной в виду следующего.

Как указано в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Кроме того, деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанным Постановлением не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом договор в установленный срок.

Более того, следует отметить, что согласно п. 1.4.2 договора срок выполнения работ сторонами согласован не позднее 31.10.2019, в то время как ограничительные меры введены весной 2020 года.

Доказательств объективной невозможности выполнить работы в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению и передаче работ истцу в установленный договором срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 263 591 руб. 91 коп. является обоснованным.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств в рассматриваемом случае ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКомфорт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>) 263 591 руб. 91 коп. неустойки, 8 272 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 538 руб. по платежному поручению № 94873 от 21.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4