Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А45-36781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36781/2023
г. Новосибирск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4 759 рублей 03 копеек, пени в размере 1 138 рублей 15 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2 доверенность №24 от 09.01.2024, диплом, паспорт (до перерыва);

ответчика – ФИО3 доверенность 01/40/08042 от 25.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (далее – ФГБУ «Академия комфорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 261 рубля 93 копеек, пени в размере 892 рублей 41 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Академия комфорта» является управляющей организацией многоквартирного дома №13 по ул. Боровая партия в г. Новосибирске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости мэрия города Новосибирска с 30.12.2013 является собственником жилого помещения № 15 площадью 10,3 кв.м. указанном в многоквартирном доме, в период с 23.06.2020 по 31.05.2021 ответчиком обязанность по оплате за содержание жилого помещения не исполнялась.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Ответчик плату, установленную решениями общего собрания собственников помещений МКД, не вносил.

За период с 23.06.2020 по 31.05.2021 размер задолженности составил 3 261 рубль 93 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность - срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В настоящем деле спор проистекает из неоплаты ответчиком задолженности за содержание общего имущества.

Суд отмечает, что, как указывает истец, им также осуществлено обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененным.

Согласно пункту 18 Постановления № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая первоначальное обращение истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства, а также отмену судебного приказа по делу № А45-16467/2023 03.07.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям ФГБУ «Академия комфорта» о взыскании задолженности за период с 23.06.2020 по 31.05.2021 не пропущен, а ответчиком не приняты во внимание приведенные выше разъяснения о порядке исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение наличия у ответчика задолженности за содержание общего имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, исковые требований подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 892 рублей 41 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь указанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, истец начислил пени в сумме 892 рублей 41 копеек.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальные услуги и пени подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Академия комфорта» задолженность в размере 3 261 рубль 93 копейки, пени в размере 892 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк