Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А54-339/2018

045/2018-31651(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-339/2018
г. Рязань
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (ОГРН

<***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН

<***>; <...>)

о взыскании задолженности по договору № ДПН-02/06-2017-ТКС поставки

нефтепродуктов от 02.06.2017 в сумме 1 297 641 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2018; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

01.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору № ДПН-02/06-2017- ТКС поставки нефтепродуктов от 02.06.2017 в сумме 1 497 641 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 297 641 руб.

Уменьшение размера иска судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 02 июня 2017 года между сторонами заключен договор № ДПН-02/06-2017-ТКС поставки нефтепродуктов. По договору поставка была произведена, что подтверждается универсальным передаточным документам, согласно 2.2. вышеуказанного договора установлено, что оплата товара должна быть произведена в течение одного банковского дня со дня подписания универсального передаточного документа. Однако обязательства по оплате продукции стороной исполнены не были, поставленная продукция оплачена не была.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что истцом не доказана поставка нефтепродуктов в адрес ОООО "Ресурс", так как универсальные передаточные документы от имени покупателя подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий действовать от имени продавца, без одобрения общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и под- лежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

02 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (покупатель) заключен договор № ДПН-02/06-2017- ТКС поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется по- ставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на услови- ях предусмотренных договором. Ассортимент, количество и пункт отгрузки нефтепродуктов, а также способ поставки определяются сторонами в заявке (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции осуществляет покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты по оптовым ценам поставщика, дей- ствующим на дату выставления универсального передаточного документа (УПД) или счета, если иное не оговорено сторонами в дополнении.

Цена на нефтепродукты определяется в универсальном передаточном доку- менте (УПД) или счете на оплату, который должен быть оплачен в срок указан- ный в пункте 2.2 договора (пункт 4.3 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что на основании согласованной сторонами заявки поставщиком выставляется универсальный передаточный до- кумент (УПД) или счете на оплату, который должен быть оплачен покупателем в течение 1 (одного) банковского дня, с даты подписания выставленного постав- щиком универсального передаточного документа (УПД) или счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 497 641 руб., что подтверждается универсальными передаточ- ными документами № 1101 от 31.10.2017, № 1181 от 10.11.2017, № 988 от 13.10.2017, № 1151 от 03.11.2017 (л.д. 60-63).

Ответчик оплатил продукцию частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 16.01.2018 (л.д. 67).

Задолженность ответчика составила сумму 1 297 641 руб.

22.12.2017 года ответчику была направлена претензия на оплату нефтепродуктов (л.д. 11-12).

Ответчик гарантийным письмом обязался погасить имеющуюся задолжен- ность в сумме 1 297 641 руб. (л.д. 64).

Неоплата задолженности в установленные сроки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следую- щих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязан- ности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора № ДПН-02/06-2017-ТКС от 02.06.2017 года, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима- тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и фор- мы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо- рота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель- ства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совер- шения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом обязательства по договору в части поставки товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя ответчика на принятие товара судом отклоняются.

Судом установлено, что ответчиком были приняты и оплачены нефтепродукты по УПД от 03 октября 2017 года № 937 на сумму 185 360 руб., который подписан теми же лицами без возражений со стороны ответчика, что и подпи- санные за спорный период универсальные передаточные документы № 1101 от 31.10.2017, № 1181 от 10.11.2017, № 988 от 13.10.2017, № 1151 от 03.11.2017.

Кроме того, на оспариваемых универсальных передаточных документах имеется печать ответчика, об утере которой ответчиком не было заявлено. Также ответчиком не было заявлено о фальсификации УПД.

Частичная оплата в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 27 от 16.01.2018 года свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подпи- савшего УПД.

Исходя из пункта 1 ст.183 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.123 По- становления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под последующим одоб- рением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того кому оно адресовано: признание претен- зии, иные действия свидетельствующие об одобрении сделки (полное или ча- стичное принятие исполнения по сделки, уплата долга и пр.).

В обоснование сложившихся отношений по исполнению заключенного договора истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за третий квартал 2017 года, оформленная аналогичным порядком УПД № 937 от 13 октября 2017 года и платежное поручение об оплате поставленного товара, га- рантийное письмо об оплате долга, платежное поручение от 16 января 2018 года об оплате поставки нефтепродуктов.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным факт получения ответчиком нефтепродуктов на общую сумму 1 497 641 руб.

Поскольку ответчик денежное обязательство на день рассмотрения спора в сумме 1 297 641 руб. не исполнил, доказательства погашения долга в судебное заседание не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 297 641 руб. обоснованным и подлежащим удовле- творению.

Ссылки ответчика на налоговую отчетность судом признаны необоснован- ными, поскольку налоговая отчетность не является документальным доказатель-

ством поставки продукции, кроме того, в отношении ее возможны последующие корректировки.

Доводы ответчика об отсутствии ТТН, путевых листов и доверенностей судом отклоняются, поскольку в соответствии со п.2.2, 2.3 договора от 02.06.2017 № ДПН-02/06-2017-ТКС, поставка продукции подтверждается универсальными передаточными документами. Кроме того, поставка нефтепродуктов осуществ- лялась в порядке самовывоза, поэтому иные документы, подтверждающие по- ставку груза, у истца отсутствовали.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 25 976 руб.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и под- пункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ист- цу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 41 коп., в связи с уменьшением ис- ковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (ОГРН <***>; <...>) задолженность в сумме 1 297 641 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 25 976 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 41 коп., уплаченную по платеж- ному поручению № 939 от 22.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева