Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А51-23365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23365/2017
г. Владивосток
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от таможни: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 № 278 до 02.10.2018, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Менкар» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 03.08.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/300617/0005837.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

В обоснование заявленного требования общество указало в заявлении на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров.

Заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель полагает, что им был представлен полный пакет документов в том числе, декларантом к ДТ представлен контракт, коносамент, инвойс, и иные документы.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Ответчик заявленные требования не признает. Возражая по существу заявленных требований, таможня указала в отзыве на заявление, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2015 № MNK-1/0815, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10702070/300617/0005837, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.06.2017 и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 03.08.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика от 03.08.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ и дополнительно по решению о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 17.08.2015 № MNK-1/0815, спецификация от 28.06.2017 № 674255/1, упаковочный лист от 28.06.2017 № 674255/1, инвойс от 28.06.2017 № 674255/1, транспортная накладная от 28.06.2017 № 674255/1, заявление на перевод от 15.05.2017 № 141, дополнение от 09.12.2016 № 62, агентский договор от 26.09.2016 № 2609-16, заявка агенту от 28.06.2017 № 01-2806, отчет комитенту от 02.07.2017 № 62, акт об оказании услуг от 02.07.2017 № 62, платежные поручения от 19.05.2017 № 64, от 29.06.2017 № 88, договор по перевозке от 03.05.2017 № 01-0517, счет за перевозку от 29.06.2017, акт о выполненных работах от 29.06.2017 № 153, платежное поручение от 29.06.2017 № 577, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца и другие документы согласно описи от 30.06.2017.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили более 60% в меньшую сторону.

При этом каких-либо объяснений относительно такого расхождения в стоимости товаров декларантом в таможню не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов и пояснения.

Вместе с тем, представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Так, таможенным органом при проведении дополнительной проверки было выявлено, что сторонами внешнеэкономической сделки не достигнуто соглашение по существенным условиям сделки, так как не согласованы количество, ассортимент и цена товара.

Согласно пункту 1.1 контракта от 17.08.2015 № MNK-1/0815 продавец согласен продать, а покупатель купить товары народного потребления, в дальнейшем «Товар», ассортимент, количество и цена указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта и подписываемых по мере подготовки партии к отгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 17.08.2015 № MNK-1/0815 цена каждой партии товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара.

Пунктом 4.1 контракта от 17.08.2015 № MNK-1/0815 поставка товара осуществляется на ассортиментном уровне в соответствии с подписанными спецификациями.

Из представленной в таможенный орган спецификации от 28.06.2017 № 674255/1 следует, что инопартнером поставлен товар: лампы светодиодные количеством 73 000шт. стоимостью 18 550долл. США, без указания артикулов (графа «артикул» спецификации имеет отметку «отсутствует») и моделей ( графа спецификации «Модель» имеет отметку «см. описание», при этом никаких приложений, дополнений, документа в ином исполнении, содержащего описание поставляемых моделей, по которым стороны достигли соглашения о поставке и количество поставляемого товара по каждой модели, декларантом не представлено ни при подаче ДТ, ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела).

Вместе с тем в спорной ДТ в графе 31 заявлены лампы светодиодные четырех разных моделей – LED-GX53-6W/NW/GX53/FRPLZ01WH в количестве 15 000шт, LED-GX53-6W/WW/GX53/FRPLZ01WH в количестве 15 000 шт, LED-GX53-8W/NW/GX53/FRPLZ01WH в количестве 23 000шт., LED-GX53-8W/WW/GX53/FRPLZ01WH в количестве 20 000шт.

Таким образом, установить из представленной в материалы дела спецификации от 28.06.2017 № 674255/1, либо иного документа, что декларантом согласованы именно лампы светодиодные с указанными в спорной ДТ моделями, а также поставку каждой модели в заявленном в ДТ количестве, не представляется возможным. Каких-либо пояснений относительно выявленных несоответствий декларант в таможенный орган не представил.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, то есть согласование предмета договора является существенным условием договора, а в рассматриваемом случае такое согласование предмета отсутствует, суд считает обоснованным вывод таможенного органа о документальном неподтверждении декларантом заявленной в спорной ДТ информации о товаре (ассортименте и количестве товара).

Наличие такого документа как спецификация с данными о предмете поставки в виде «ламп светодиодных» без конкретизации по ассортименту и количеству каждого товара ассортимента, в то время как фактически товар поставлен разного ассортимента и количества, само по себе подтверждением согласования существенных условий поставки быть не может.

При этом, из содержания спецификации однозначно и без сомнений следует наличие дополнительного документа, согласовывающего согласование сторонами ассортиментного перечня товаров, поскольку спецификация имеет ссылку на указание моделей поставляемого товара в документе с их описанием.

Однако, такой документ представлен ни в таможню, ни в суд не был, из чего следует неполное представление декларантом подтверждающих таможенную стоимость документов и документальное неподтверждение всеми имеющимися товаросопроводительными документами по спорной поставке заявленной таможенной стоимости.

При отсутствии документов, согласовывающих поставку по спецификации №674255/1 от 28.06.2017 именно того ассортимента ламп светодиодных, описание которых по моделям и количеству каждой модели заявлено декларантом в спорной ДТ, определить относимость представленной спецификации к ввозимому товару не представляется возможным.

Довод декларанта о том, что количество и стоимость товара и в спорной ДТ и в документах сделки совпадает, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не устраняют сомнения в достоверности заявленных сведений и представлению документов, относимых к ввозимой партии товара.

Суд также отклоняет довод общества о том, что ассортимент и количество товара согласовано сторонами сделки в прайс-листе и в упаковочном листе, поскольку прайс-лист не содержит сведений о количестве товара, а лишь содержит сведения о цене за единицу товара, прайс-лист не является надлежащим подтверждением согласования сторонами сделки ассортимента и количества поставляемого товара, представляет собой лишь предложение продавца по предлагаемому к продаже неопределенному кругу лиц (а не конкретному покупателю) товару и его цене, а упаковочный лист составляется уже на стадии формирования отгрузки товара продавцом, то есть после собственно согласования партии товаров, является товаросопроводительным документом, содержащим перечень предметов, входящим в одно грузовое место, сведения о виде упаковке, количество грузовых мест, штук, товаров в упаковке. И прайс-лист, и упаковочный лист подписаны только продавцом товара, покупателем не подписаны и им не согласованы.

При этом согласно контракту от 17.08.2015 № MNK-1/0815 ассортимент и количество товаров согласовываются исключительно в спецификациях.

Кроме того, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Таможенный орган в разделе 17 решения о проведении дополнительной проверки от 30.06.2017 указал декларанту на необходимость представить пояснения по согласованию задекларированной поставки товара. Однако, декларант запрошенные сведения, документы или пояснения не представил.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости.

Из оспариваемого решения также следует, что основанием для корректировки послужил вывод таможенного органа о том, что представленные платежные документы не идентифицируются с рассматриваемой поставкой товаров.

Суд считает обоснованным указанный довод таможни в силу следующего.

Из представленного в таможенный орган инвойса от 28.06.2017 № 674255/1 следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 18550 долл. США. Аналогичная стоимость указана декларантом в графе 22 рассматриваемой ДТ.

При этом в качестве документа, подтверждающего оплату товара по рассматриваемой поставке, декларантом представлено заявление на перевод от 15.05.2017 № 141 на сумму 34930 долл. США, что подтверждается описью от 30.06.2017 и ответом декларанта от 03.07.2017 № 01-030717 на решение о проведении дополнительной проверки.

Однако, данное заявление на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку в графе «назначение платежа» указаны только дата и номер контракт. Иных сведений, позволяющих однозначно установить принадлежность платежа в сумме 34930 долл. США к рассматриваемой поставке товаров, данное заявление на перевод не содержит.

Декларантом также не представлены пояснения каким образом указанный платеж следует считать оплатой за поставленную партию товара и каким образом это определено, в том числе не представлены документы ( все заявления на перевод для установления назначений платежа по ним) и арифметический расчет для определения того, что при зачете внесенных ранее платежей как авансов в целом по контракту именно этот платеж относится к оплате ввозимой партии товара.

Согласно приложению № 1 к Порядку № 376 платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного и с учетом того, что оплата аванса на основании пункта 3.1 контракта от 17.08.2015 № MNK-1/0815 была произведена обществом до подачи спорной ДТ, суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган в разделе 8 решения о проведении дополнительной проверки от 30.06.2017 указал декларанту на необходимость представить документы и сведения, позволяющие идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров, либо пояснения о порядке расчетов. Однако, декларант запрошенные сведения, документы или пояснения не представил.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом в ходе проверки было установлено, что декларант не представил ни одновременно с рассматриваемой декларацией, ни в ответ на решение о проведении дополнительной проверки экспортную декларацию, что не позволило сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом в стране экспорта, со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию ввиду непредставления ее инопартнером.

Однако, на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействия) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Также декларантом не представлено никаких пояснений относительно имеющейся разницы (отклонения) в стоимости поставляемых товаров по сравнению с иными данными таможни по ввозу аналогичных товаров, которая составила более чем 60% в меньшую сторону.

Вместе с тем суд отклоняет довод таможни о непредставлении декларантом заявки на перевозку грузов, представление которой предусмотрено пунктом 2.1.1 договора от 03.05.2017 № 01-0517 об осуществлении грузоперевозок, поскольку указанным пунктом также предусмотрена возможность направления заявки на перевозку грузов по телефону. Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании 24.10.2017, судом установлено, что в рассматриваемом случае заявка на перевозку грузов была направлена по телефону, что не противоречит условиям договора от 03.05.2017 № 01-0517.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №18, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений относительно выявленных в ходе проверки разночтений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункты 7 – 11 постановления Пленума ВС РФ №18).

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, требование общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требования, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган у суда отсутствуют.

Следовательно, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Менкар» требований и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.