Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А32-7522/2015

032/2023-32261(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7522/2015
г. Краснодар
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Коммерческий банк “Кубанский торговый банк”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (довереность от 25.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Коммерческий банк “Кубанский торговый банк”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу № А32-7522/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецстроймонтаж» (далее – должник) АО «Коммерческий банк “Кубанский торговый банк”» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении 4 880 тыс. рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2023, требования в размере 4 880 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в части установления статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для включения его требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, решением от 28.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

19 декабря 2021 года банк обратился с заявлением о включении в реестр

4 880 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника (Lexus LX 570, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2010 года выпуска; Lexus RX 350, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска; Mazda 3, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска; Ford Focus, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, далее – транспортные средства).

В обоснование заявленного требования банк указал на то, что должник в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед банком по кредитным договорам от 27.06.2012 (срок возврата кредита 27.06.2017), 25.03.2013 (срок возврата кредита 24.03.2020), 07.05.2013 (срок возврата кредита 29.04.2016) на основании договора залога от 27.02.2015, договоров последующего залога от 24.02.2015, 27.02.2015 передал банку в залог транспортные средства; стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 4 880 тыс. рублей. Заемщик обязательства по возврату полученных от банка денежных средств не исполнил. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2017 заключенные ФИО3 и банком кредитные договоры расторгнуты, со ФИО3 в пользу банка взыскано 1 984 527 рублей 40 копеек по кредитному договору от 27.06.2012, 3 627 335 рублей 62 копейки по кредитному договору от 25.03.2013, 676 581 рубль 45 копеек по кредитному договору от 07.05.2013, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 642 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу

№ А32-31484/2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 24.02.2021 требования банка в размере

5 572 853 рублей 24 копеек задолженности и отдельно 30 тыс. рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.


Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в данном случае должник является залогодателем по обязательствам третьего лица – ФИО3; сведения о заключении должником и банком договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед банком в материалах дела отсутствуют, на наличие указанных обязательств банк и иные участвующие в деле лица не ссылались.

Суд первой инстанции включил требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере и отказал в установлении статуса залогового кредитора, сославшись на то, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекратился по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Гражданского кодекса Российской Федерации; а также на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), согласно которым, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявление о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника в деле о банкротстве является аналогом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.


Суды исходили из того, что срок действия залога в договорах не указан, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 335, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств (сроки возврата кредита 27.06.2017, 24.03.2020, 29.04.2016, заявление подано банком 19.12.2021) не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суды, указав на прекращение залога, включили требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не приняв во внимание, что должник не является заемщиком по кредитным обязательствам, залог предоставлен должником в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед банком по кредитным договорам; решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2017 сумма задолженности по кредитным договорам взыскана в пользу банка со ФИО3, должник в качестве ответчика в этом деле не привлекался, в резолютивной части решения отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику; сведения о наличии иных обеспечительных сделок между банком и должником, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитным договорам, отсутствуют.

В данном случае резолютивная часть определения суда первой инстанции о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, не являющегося заемщиком по кредитным договорам, не соответствует мотивировочной части определения, в которой сделан вывод о том, что залог прекратился. Апелляционным судом данное противоречие не устранено.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника с учетом того обстоятельства, что должник не является заемщиком по кредитным договорам; в случае, если договоры залога не содержат условия о сроке его действия, отсутствуют соглашения между банком и должником, устанавливающие срок действия залога, который превышает сроки возврата кредитов, а банк в течение годичного срока с момента наступления сроков погашения кредитов надлежащего требования к залогодателю не предъявил, то обязательство залогодателя следует признать


прекратившимся и в отсутствие иных обеспечительных сделок между банком и должником, долг подлежит взысканию только с заемщика,

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу № А32-7522/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека Ю.В. Мацко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:52:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна