Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А42-8519/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8519/2020

«25» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерный Центр» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ФИО1, 14» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 890506 руб.90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» (далее – ООО «Инженерный Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1 т.2), к закрытому акционерному обществу «ФИО1, 14» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 869.382,91 руб. за оказанные (выполненные) в период с января по ноябрь 2020 года услуги (работы) по содержанию и эксплуатации административного здания № 14 по улице Капитана ФИО1 города Мурманска, процентов за просрочку уплаты денежных средств на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 21.123,99 руб. за общий период с 07.02.2020 по 21.12.2020, а всего 890.506,9 руб.

В обоснование данных требований и в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.140, 141 т.1) истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 417 кв.м и 7,96-процентной доли помещений общего пользования площадью 612,6 кв.м, находящихся в указанном здании, услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества этого здания, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена названная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.53, 54 т.1), изложенные в иске требования не признал, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг и их стоимость, а также применена неверная пропорция при распределении бремени содержания административного здания.

Определением суда от 13.10.2020 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 09.12.2020, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.155, 156 т.1).

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 15.07.2013, 96,24 % присутствующих на этом собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня приняты в числе прочего следующие решения: поручить закрытому акционерному обществу «Инженерный Центр» (далее – ЗАО «»Инженерный Центр») выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; компенсировать ЗАО «Инженерный Центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доли полезной площади в здании. Присутствовавшие на собрании собственники проголосовали единогласно; в графе подписи участников имеются подписи всех 96,24 % присутствующих на собрании собственников, в том числе от имени ответчика – ФИО2 (л.д.25, 26 т.2).

23.12.2015 внеочередным собранием акционеров ЗАО «Инженерный Центр» принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества «Инженерный Центр» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (истца по настоящему делу), о чём 07.04.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.20 т.1).

По итогам общего собрания собственников нежилых помещений рассматриваемого административного здания от 01.08.2016 поручено ООО «Инженерный Центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов (вопрос 1); утверждены ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 руб. за 1 кв.м общей площади здания (вопрос 2); собственники обязались компенсировать ООО «Инженерный Центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания в утверждённом размере (вопрос 3). Данное решение оформлено протоколом б/н от 01.08.2016 (л.д.25, 26 т.1).

В порядке протокола общего собрания собственников помещений б/н от 26.12.2019 продлены вышеприведённые полномочия ООО «Инженерный Центр» и с 01.01.2020 проиндексирован тариф на содержания здания, который составил 169,69 руб. за квадратный метр общей площади здания (л.д.27, 28 т.1).

В период с января по ноябрь 2020 года истец нёс расходы по содержанию административного здания, которые были предъявлены к оплате собственникам указанного здания, в том числе ответчику.

Стоимость оказываемых услуг (выполненных работ) за указанный период составила 869.382,91 руб., исходя из расчёта: 169,69 руб. (тариф) ? (417 кв.м + 48,76 кв.м) = 79.034,81 руб. ? 11 мес. (л.д.4 т.2).

Для оплаты истцом выставлены счета и акты выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.29-51 т.1; л.д.10-15, 17-19 т.2), которые ответчиком не оплачены.

Направленные в адрес ответчика неоднократные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.13-16 т.1; л.д.15, 16, 20, 21 т.2) остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт владения на праве собственности нежилым помещением общей площадью 417 кв.м и 7,96-процентной долей (48,76 кв.м) помещений общего пользования площадью 612,6 кв.м, расположенными в административном здании № 14 по улице Капитана ФИО1 города Мурманска, подтверждается материалами дела (л.д.118, 119 т.1), судебными актами по арбитражному делу № А42-4606/2016 (л.д.56-77 т.1) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1, пункт 1 части 4).

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом выше, 15.07.2013 общим собранием собственников административного здания № 14 по улице Капитана ФИО1 принято решение о поручении истцу выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания; быть представителем собственников здания при решении сопутствующих вопросов (протокол общего собрания от 15.07.2013). Аналогичное решение, среди прочих вопросов, было принято собственниками административного здания 01.08.2016 и 26.12.2019, при рассмотрении вопроса об утверждении порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016-2020 года (протоколы от 01.08.2016 и 26.12.2019).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вышеупомянутые решения собраний собственников от 15.07.2013, 01.08.2016 и 26.12.2019 на момент рассмотрения настоящего дела недействительными не признаны, и в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для тех собственников, которые голосовали против.

Ежемесячная сумма расходов ответчика во взыскиваемый период рассчитывается исходя из утверждённого собственниками помещений административного здания тарифа в размере 169,69 руб. и общей площади принадлежащих ответчику помещений в размере 465,76 кв.м, где 417 кв.м составляет индивидуальную собственность ответчика и 48,76 кв.м (7,96 % от 612,6 кв.м) долевую собственность.

При этом, как отмечалось ранее, ответчик признаёт факт нахождения в собственности помещений общей площадью 465,76 кв.м (417 + 48,76) в спорном здании, а утверждённый собственниками тариф в установленном законом порядке незаконным не признан и подлежит оплате в размере, определённом решением большинства собственников помещений.

Судом не принимается довод ответчика о недоказанности истцом объёма оказанных услуг и факта несения расходов в заявленной к взысканию сумме, поскольку в данном случае истец не обязан доказывать размер фактических затрат, понесённых в связи с содержанием общего имущества в здании, так как возможные расходы уже учтены в расчёте размера компенсации собственниками затрат в протоколах общего собрания от 01.08.2016 и 26.12.2019, который в итоге после индексации составил 169,69 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с отзывом ответчика его возражения по существу сводятся к несогласию с размером стоимости расходов, исчисляемого исходя из площади помещений, в отношении которых утверждён применяемый тариф. Ответчик полагает, что утверждённые собственниками расходы на оплату услуг персонала, обслуживающего здание, в частности, количество необходимого персонала по уборке помещений, следует рассчитывать исходя из общедомовой площади административного здания, а не из всего здания в целом.

Однако ответчиком не учтено, что принятым 01.08.2016 и продублированным 26.12.2019 собственниками решениями прямо установлено – утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания с 01.09.2016 в размере 138,53 руб. и с 01.01.2020 – 169,69 руб. за 1 кв.м общей площади здания.

Установив такую стоимость компенсации, собственники помещений в спорном здании должны компенсировать произведённые истцом расходы в соответствии с установленной ставкой и пропорционально занимаемой площади независимо от того, в каком фактическом объёме в этой части несёт расходы истец (в большем или меньшем объёме от расчётных статей расходов, применённых в протоколах общего собрания от 01.08.2016 и 26.12.2019).

Принятое собственниками помещений решение об установлении тарифа на компенсацию затрат по содержанию и эксплуатации здания, изложенное в протоколе от 01.08.2016 и впоследствии проиндексированное протоколом от 26.12.2019, являлось предметом спора по арбитражному делу № А42-6672/2016, при рассмотрении которого арбитражные суды трёх инстанций и надзорная инстанция пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным принятого собственниками решения.

За период с момента поручения ООО «Инженерный Центр» собственниками административного здания выполнения работ по содержанию и эксплуатации здания, ни одним из иных собственников помещений, помимо ответчика, возражений относительно осуществления истцом указанной деятельности, в том числе по качеству и установленному размеру платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание здания, не заявлено. Конклюдентными действиями собственников здания № 14 по улице Капитана ФИО1 города Мурманска, выразившимися в принятии последующих решений, закрепляющих полномочия истца, подтверждается их согласие на осуществление ООО «Инженерный Центр» рассматриваемой деятельности.

В материалы дела не представлено сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации спорного здания; отсутствуют доказательства наличия жалоб со стороны собственников помещений на техническое состояние здания и его обслуживание.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации понесённых расходов обосновано по праву и по размеру, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 869.382,91 руб.

В связи с невнесением ответчиком суммы компенсации понесённых затрат, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (ныне – проценты за просрочку уплаты денежных средств) за период с 07.02.2020 по 21.12.2020 в сумме 21.123,99 руб. (л.д.5 т.2).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определён период начисления процентов, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При определении периода просрочки истец руководствовался тем, что направлял ответчику счета для оплаты.

Однако истцом не учтено, что между истцом и ответчиком, а равно с другими собственниками помещений спорного здания, не согласованы сроки оплаты таких счетов, вследствие чего исчислять гражданско-правовую ответственность от даты направления и получения счетов является неправильным, при том что каких-либо требований по их оплате с установлением конкретных сроков не предъявлялось.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что Исполнителем (истцом) не был определён как срок компенсации ему затрат (расходов), так и срок оплаты счетов ответчиком, то последний не может быть ответственен за определённую истцом просрочку исполнения неустановленных по сроку обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку денежные обязательства ответчика не имеют срока исполнения, то такой срок подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт претензии истца о необходимости уплаты долга, направленные ответчику 30.06.2020, 03.09.2020, 01.10.2020 и 05.11.2020 (л.д.13-16 т.1; л.д.15, 16, 20, 21 т.2).

При этом при определении надлежащего периода процентов суду следует учесть, что данные претензии истца содержат срок их исполнения до 17.07.2020, 11.09.2020, 08.10.2020 и 20.11.2020 соответственно, в связи с чем начальные даты начисления процентов следует признать соответственно 18.07.2020, 12.09.2020, 09.10.2020 и 21.11.2020 (следующие после сроков исполнения претензий даты).

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемых процентов истцом определена 21.12.2020, то проценты подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 474.208,86 руб. (задолженность по претензии от 30.06.2020, то есть за январь-июнь 2020 года) ? 9 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 18.07.2020 по 26.07.2020) ? 4,5 (действующая в указанный период ставка банка) / 366 / 100 = 524,74 руб. (проценты);

– 474.208,86 руб. (задолженность по претензии от 30.06.2020, то есть за январь-июнь 2020 года) ? 148 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 27.07.2020 по 21.12.2020) ? 4,25 (действующая в указанный период ставка банка) / 366 / 100 = 8.149,65 руб. (проценты);

– 158.069,62 руб. (задолженность по претензии от 03.09.2020, то есть за июль, август 2020 года) ? 101 день (дни просрочки уплаты долга в период с 12.09.2020 по 21.12.2020) ? 4,25 (действующая в указанный период ставка банка) / 366 / 100 = 1.853,86 руб. (проценты);

– 79.034,81 руб. (задолженность по претензии от 01.10.2020, то есть за сентябрь 2020 года) ? 74 дня (дни просрочки уплаты долга в период с 09.10.2020 по 21.12.2020) ? 4,25 (действующая в указанный период ставка банка) / 366 / 100 = 679,14 руб. (проценты);

– 158.069,62 руб. (задолженность по претензии от 11.11.2020, то есть за октябрь, ноябрь 2020 года) ? 31 день (дни просрочки уплаты долга в период с 21.11.2020 по 21.12.2020) ? 4,25 (действующая в указанный период ставка банка) / 366 / 100 = 569,01 руб. (проценты).

Тем самым, следует признать обоснованным применение процентов в сумме 11.776,4 руб. (524,74 + 8.149,65 + 1.853,86 + 679,14 + 569,01).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 869.382,91 руб. основного долга и 11.776,4 руб. процентов, что всего составит 881.159,31 руб.; в части взыскания процентов в сумме 9.347,59 руб. следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 06.10.2020 № 232 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 15.904 руб. (л.д.12 т.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

Таким образом, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по настоящему дела составляет 20.810 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как приведено судом выше, истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 15.904 руб., которая в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15.737,06 руб., а в сумме 166,94 руб. – оставлению на истце.

Такой же пропорциональный подход распределения судебных расходов применим и к госпошлине в сумме 3.000 руб., уплаченной истцом платёжным поручением от 11.11.2020 № 263 (л.д.127 т.1) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.98, 99 т.1), которые были в итоге приняты определением суда от 17.11.2020 (л.д.130-132 т.1), то есть данное заявление удовлетворено судом. Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего дела истцу подлежат также возмещению путём взыскания с ответчика 2.968,51 руб. госпошлины, а 31,49 руб. этой госпошлины возмещению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые последним судебные расходы в сумме 18.705,57 руб. (15.737,06 + 2.968,51), а общая сумма неподлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 198,43 руб. (166,94 + 31,49).

Другая часть госпошлины в сумме 4.906 руб. (недоплаченная истцом) подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 51,5 руб. и с ответчика – 4.854,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1, 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» задолженность по обслуживанию и содержанию административного здания в сумме 869382 руб.91 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств (за пользование чужими денежными средствами) в сумме 11776 руб.40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18705 руб.57 коп., а всего 899864 руб.88 коп. (восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1, 14» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4854 руб.50 коп. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 51 руб.50 коп. (пятьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев