Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А74-481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-481/2024
19 августа 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 3662292992, ОГРН 1213600011734)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 223 849 руб. 31 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.02.2024 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.02.2024, ФИО4 на основании доверенности от 15.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании 3 223 849 руб. 31 коп., в том числе 3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 23.03.2023 № 80, 223 849 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по достигнутой с истцом договоренности оплаченный истцом товар КРС в количестве 66 голов передан в живом весе на убой третьему лицу, которое товар (мясо) не передало, стоимость переданного товара не возместило.

В судебном заседании 06.08.2024 арбитражный суд заслушал показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что с 2022 года по лето 2024 года работал заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Мустанг», осуществлял продажу крупного рогатого скота (далее – КРС) обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» через посредников, по устному договору поставлял КРС индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.03.2023 № 80 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю живой крупнорогатый скот (далее – товар, скот, КРС), а покупатель – принимать и оплачивать скот на условиях договора. Поставка скота осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя. Заявка может быть подана как по телефону, так и посредством электронной почты. В заявке Покупателем указывается: наименование, количество товара, срок и условия поставки. Заявка на поставку скота считается согласованной, если в течение 1 (одного) рабочего дня после ее получения, Поставщик не сообщит (посредством телефонной связи, сети интернет или через представителя) о своих возражениях по полученной заявке (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. наименование, ассортимент, весовой диапазон, количество скота, способ доставки, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются уполномоченными представителями сторон. Наименование, количество и цена товара указывается в универсальном-передаточном документе («УПД»).

Период (срок) поставки товара - с даты заключения настоящего договора по 31 декабря 2023 года, если в спецификации к настоящему договору не предусмотрено иное. Срок поставки товара по договору каждый раз продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не откажется от исполнения настоящего договора до 31 декабря каждого календарного года включительно (пункты 1.6., 1.7. договора).

Согласно пункту 2.1. договора покупная цена скота, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Оплата за скот, поставляемый по договору, осуществляется на условиях, указанных в спецификации на поставку скота (пункт 5.2. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю КРС породы «Симментальская» в количестве 23 голов, по цене за 1 кг живого веса – 116 руб. 08 коп., вес скота 1 головы – 439,13 кг., стоимость – 1 172 400 руб.

Согласно спецификации № 2 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю КРС породы «Симментальская» в количестве 23 голов, по цене за 1 кг живого веса – 120 руб. 15 коп., вес скота 1 головы – 438,26 кг., стоимость – 1 211 100 руб.

Согласно спецификации № 3 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю КРС породы «Симментальская» в количестве 5 голов, по цене за 1 кг живого веса – 106 руб., вес скота 1 головы – 367 кг., стоимость – 194 500 руб. 50 коп.; КРС породы «Герефордская» в количестве 15 голов, по цене за 1 кг живого веса – 106 руб., вес скота 1 головы – 367 кг., стоимость – 583 501 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 1-9 спецификаций скот доставляется покупателем самостоятельно (самовывоз); фактическая передача скота производится покупателем на территории поставщика в течение 3-х дней с момента готовности КРС к отгрузке; датой поставки скота считается дата подписания покупателем (перевозчиком) УПД (универсальный передаточный документ и/или транспортная накладная); моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке скота является вручение скота покупателю договора по месту нахождения поставщика; количество голов КРС, указанное в ветеринарных сопроводительных документах, должно соответствовать с фактическим количеством поставленного скота согласно соответствующей спецификации; приемка товара по количеству голов и по весу производится покупателем в момент приема-передачи товара путем поголовного подсчета скота и взвешивания на весах поставщика, покупатель производит оплату каждой партии скота путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, 100 % предоплатой; окончательный расчет в день отгрузки товара.

23.03.2023 ответчик на основании договора поставки от 23.03.2023 № 80 выставил истцу счет на оплату № 53 по поставке КРС на 20 000 кг. на сумму 3 000 000 руб.

Истец произвел оплату по счету в размере 3 000 000 руб., в подтверждение представил платежное поручение от 24.03.2023 №68.

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2023 № 34/2023, в которой потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 849 руб. 31 коп.

Однако до настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора поставки от 23.03.2023 № 80 между сторонами возникли взаимные обязательства по договору поставки, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу по договору поставки от 23.03.2023 № 80 выставлен счет на оплату № 53 по поставке КРС на 20 000 кг. в сумме 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 24.03.2023 № 68 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб.

По товарно-транспортной накладной от 28.03.2023 грузоотправителем ООО «Мустанг» грузополучателю ООО «Атлант» отправлены коровы в количестве 23 голов на пункт разгрузки п. Усть-Камышта, Солнечная, 5.

По товарно-транспортной накладной от 31.03.2023 грузоотправителем ООО «Мустанг» грузополучателю ООО «Атлант» отправлены коровы в количестве 23 голов на пункт разгрузки п. Усть-Камышта, Солнечная, 5.

По товарно-транспортной накладной от 28.04.2023 грузоотправителем ООО «Мустанг» грузополучателю ООО «Атлант» отправлены коровы в количестве 20 голов на пункт разгрузки п. Усть-Камышта, Солнечная, 5.

Данный крупнорогатый скот был направлен на убой третьему лицу.

Согласно закупочным актам от 28.03.2023, от 31.03.2023, от 28.04.2023 представителем третьего лица Баклановым у ответчика было куплено мясо говядины (корова) в общем весе на 10774 кг. 400 гр.

Ответчик направил третьему лицу претензию от 20.11.2023 с требованием оплаты задолженности в размере 3 161 502 руб.

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Аскизскому району майора юстиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 № 134, согласно показаниям представителя ИП ФИО1 между ООО «Атлант» и ИП ФИО1 имелась устная договоренность о забое 66 голов КРС, приобретенных ООО «Атлант» у ООО «Мустанг», согласно договору ООО «Мустанг» поставило ИП ФИО1 КРС в количестве 66 голов для забоя и последующей реализации. ИП ФИО1 был произведен забой 66 голов КРС и последующая транспортировка для реализации, однако при транспортировке часть туш была приведена в негодность и реализация мяса произошла в неполном объеме.

Судом установлено, что в рамках дела №А74-757/2024 рассматривается иск ООО «Мустанг» к ИП ФИО1 о взыскании 3 161 502 руб. задолженности за поставленный товар.

В рамках рассмотрения указанного дела судом будет дана соответствующая оценка.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной истцом предварительной оплаты за товар и отсутствия доказательств его поставки, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. предварительной оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с ненадлежащим исполнении третьим лицом обязательств по передаче денежных средств за убой 66 голов КРС, переданных ему ответчиком по устной договоренности с истцом, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора от 23.03.2023 № 80, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик должен был поставить истцу живой КРС, условий о передаче скота на убой третьему лицу договором не предусмотрено. Кроме того, фактическая передача скота должна быть произведена покупателем на территории поставщика в течение 3-х дней с момента готовности КРС к отгрузке.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 11.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО7 является уполномоченным лицом истца, равно как и к показаниям самого ФИО7, данным старшему следователю СО ОМВД России по Аскизскому району майору юстиции ФИО6

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 849 руб. 31 коп., начисленные на сумму предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указал, что с момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты сторона, заявившая это требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд признал его неверным.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1.6., 1.7. договора период (срок) поставки товара - с даты заключения настоящего договора по 31 декабря 2023 года, если в спецификации к настоящему договору не предусмотрено иное. Срок поставки товара по договору каждый раз продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не откажется от исполнения настоящего договора до 31 декабря каждого календарного года включительно.

Пунктом 3 спецификаций к договору от 23.03.2023 фактическая передача скота производится покупателем на территории поставщика в течение 3-х дней с момента готовности КРС к отгрузке.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Истцом требование о возврате суммы предварительной оплаты заявлено в претензии от 13.12.2023 № 34/2023, полученной ответчиком 06.01.2024. Согласно претензии истец требует возвратить предоплату в кратчайшие сроки, но не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, поскольку ответчиком фактическая передача скота не произведена, претензия о возврате предоплаты по договору направлена истцом 18.12.2023, получена ответчиком 06.01.2024 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), исходя из содержания претензии от 13.12.2023 возврат предварительной платы должен был произведен в срок до 16.01.2024 (06.01.2024 (дата получения претензии) + 10 календарных дней на исполнение претензии). На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что начальной датой для начисления процентов является 17.01.2024.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 13.12.2023 не подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по иску составляет 39 119 руб. Определением арбитражного суда от 02.02.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем размере: 36 402 руб. 76 коп. - с ответчика и 2716 руб. 24 коп. - с истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 3 000 000 (три миллиона) руб. предварительной оплаты.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в доход федерального бюджета 36 402 (тридцать шесть тысяч четыреста два) руб. 76 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 24 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь